УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В. Дело № 33-110-2014(33- 4811/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петрушина Е*** С***,
Евдокимова Н*** Н*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 05 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от
25 ноября 2013 года), по которому постановлено:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления
«Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 30 марта 2011 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» в лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588
ОАО «Сбербанк России» и Мулдагалиевым И*** Т***.
Взыскать с Мулдагалиева И*** Т***, Евдокимова Н*** Н***
и Петрушина Е*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Управления «Инзенское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО
«Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 30
марта 2011 года в сумме 180033 рублей 17 копеек, в том числе, просроченный основной долг
178 276 рублей 51 копейки, просроченные проценты 1525 рублей 59 копеек,
неустойка за просроченный основной долг 231 рубль 07 копеек.
Взыскать с Мулдагалиева И*** Т***, Евдокимова Н*** Н*** и Петрушина Е*** С*** в пользу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Инзенское
отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в возмещение
расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по 1600 рублей 22 копейки
с каждого.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Петрушина Е.С., Евдокимова Н.Н., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Мулдагалиеву И.Т., Евдокимову Н.Н., Петрушину Е.С.
о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта
2011 года Мулдагалиеву И.Т. был предоставлен кредит в размере 290 000 рублей
под 14 % годовых на срок до 30 марта 2016 года. В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору с Евдокимовым Н.Н. и Петрушиным Е.С. были
заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои
обязательства по погашению кредита, по состоянию на 24 июля 2013 года
образовалась задолженность в сумме 180 033 рублей 17 копеек. В связи с
этим задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в
солидарном порядке, а кредитный договор должен быть расторгнут.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционных
жалобах Петрушин Е.С., Евдокимов Н.Н.
просят отменить решение суда.
Авторы жалоб
ссылаются на то, что решение суда незаконно, поскольку суд расторг договор и
взыскал задолженность по кредитному договору от 12 мая 2011 года №***. Вместе с
тем предметом рассмотрения должен был являться кредитный договор от 30 марта
2011 года № *** Не учел суд и то обстоятельство, что банком были нарушены их
права (Петрушина Е.С. и Евдокимова Н.Н.), поскольку они не были уведомлены, как
поручители, о своих требованиях к Мулдагалиеву И.Т. (заемщику). В связи с этим
они (заявители) были лишены возможности защитить свои права путем предъявления
встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить возражения
против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства и т.д. Кроме
того, при рассмотрении данного спора, суду следовало руководствоваться
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции возложение на них обязанности
по уплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку истец по
данной категории дел освобожден от ее уплаты.
В возражениях на
апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк
России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Поскольку истец и
ответчик Мулдагалиев И.Т. были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционных жалоб, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалоб с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалоб
не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
В связи с тем, что
сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты:
заключения кредитного договора, договоров поручительства, неисполнения
заемщиком и поручителями взятых на себя обязательств по кредитному договору,
размер суммы задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных
жалобах Петрушина Е.С. и Евдокимова Н.Н. (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела
усматривается, что предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения
сторон, вытекающие из кредитного договора от 30 марта 2011 года № ***.
В решении суда
от 05 сентября 2013 года была допущена
описка в номере и дате заключения кредитного договора, которая была исправлена
судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в определении от 25 ноября 2013 года.
В связи с этим
доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным, поскольку суд
расторг договор и взыскал задолженность по иному кредитному договору (от 12 мая
2011 года № ***), являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену
решения суда.
Из договоров
поручительства, заключенных банком с поручителями Петрушиным Е.С. и Евдокимовым
Н.Н. от 30 марта 2011 года, следует, что:
- поручитель
отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в
том же объеме, что и заемщик (п. ***);
- при неисполнении
или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель
и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. ***);
- поручитель
согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя,
досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей
(п. ***).
О неисполнении
заемщиком своих обязательств по кредитному договору и требовании банка к нему и
поручителям о досрочном взыскании ссудной задолженности поручители были
уведомлены банком в требованиях от 29 мая 2013 года №№ ***, *** (л.д. 15, 16).
Поэтому ссылки в
жалобах ответчиков на то, что банк не уведомил их о ненадлежащем исполнении
своих обязанностей со стороны заемщика и предъявления к нему требования о
досрочном взыскании ссудной задолженности, также являются несостоятельными и
подлежащими отклонению.
Пункт 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право
каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из смысла
части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в
том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть
процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное
положение и требование норм международного права содержится и в статье 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон.
Анализ указанных
норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что
суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает
предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники
судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и
доказывают свою позицию в конкретном деле.
Кроме того, данный
вывод корреспондируется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому доводы жалоб
о том, что заявители были лишены возможности защитить свои права путем
предъявления встречного иска о ничтожности договора поручительства, заявить
возражения против требований кредитора, ссылаться на прекращение поручительства
и т.д., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку они не подтверждены
соответствующими доказательствами.
Из материалов дела
следует, что ответчики судом извещались надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, им было известно о требованиях банка, и, следовательно, они
имели возможность совершить указанные выше действия (предъявить встречный иск,
представить возражения и т.д.) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все
понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые
требования банка судом были удовлетворены, то его решение о взыскании с
ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов соответствует
требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим
доводы жалоб о незаконности решения в указанной части являются необоснованными.
Ссылки заявителей в
апелляционных жалобах о необходимости при рассмотрении данного спора
руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» являются ошибочными.
Поскольку истцом по
данному делу выступал банк, то оснований для применения судом положений Закона
РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
предусматривающего освобождение истца-потребителя от уплаты государственной
пошлины, не имелось.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года, с
учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Петрушина Е*** С***, Евдокимова Н*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи