УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело-33- 4964/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алешиной И*** А***
на дополнительное решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года, по
которому постановлено:
Вынести по гражданскому делу по иску Меньшовой М*** А*** к Алешиной И***
А*** о возмещении морального вреда, судебных расходов дополнительное решение
суда.
Взыскать с Меньшовой М*** А*** в пользу ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в
сумме 2277 рублей.
Взыскать с Алешиной И*** А*** в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в сумме 2277 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Меньшовой И.А., возражавшей против
доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей дополнительное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Меньшова М.А. обратилась в суд с иском к
Алешиной И*** А*** о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных
расходов в сумме 6000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от ***.2013 иск Меньшовой
М.А. к Алешиной И.А. удовлетворен частично: с Алешиной И.А. в пользу Меньшовой
М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, судебные
расходы в сумме 6000 рублей.
До удаления суда в совещательную комнату из ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медициснкой экспертизы» поступило ходатайство о взыскании оплаты за ее
проведение в равных долях с Меньшовой
М.А. и Алешиной И.А.
Рассмотрев заявленные ходатайство, суд постановил вышеприведенное
дополнительное решение.
В апелляционной
жалобе Алешина И.А. не соглашается с дополнительным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным
применением норм материального и процессуального права. Указывает, что
основания дополнительного решения суда, противоречат норме права и
свидетельствуют о том, что при принятии решения, суд вышел за пределы
заявленных требований, поскольку заявленные требования были удовлетворены без
должных на то оснований. При этом ссылка
в мотивировочной части дополнительного решения на ст.100 ГПК РФ незаконна.
Более того, суд не мотивировал вывод о возмещении истице расходов на оплату
услуг представителя в полном объеме. Ввиду отсутствия вины Алешиной И.А. в
причинении вреда истице в иске к ней должно было быть отказано.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчицы Алешиной И.А., извещенной о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Меньшова М.А. обратилась в суд с иском к
Алешиной И*** А*** о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных
расходов в сумме 6000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от ***2013 иск Меньшовой
М.А. к Алешиной И.А. удовлетворен частично: с Алешиной И.А. в пользу Меньшовой
М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей, судебные
расходы в сумме 6000 рублей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без
изменения.
При рассмотрении
данного дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, оплата
которой возлагалась на стороны в равных
долях.
До вынесения решения по делу стороны экспертизу не
оплатили. Экспертное учреждение
обратилось в суд с ходатайством о решении
вопроса по оплате проведенной экспертизы
в сумме 4 554 руб.
Вопрос о
распределении между сторонами судебных расходов разрешается при вынесении
судебного решения.
Однако если данный
вопрос судом не был разрешен, суд в
соответствии со ст.201 ГПК РФ вправе до вступления в законную силу судебного
решения вынести по делу дополнительное решение о распределении между сторонами
судебных расходов.
Поскольку
определение суда о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных
долях не было исполнено, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с
Меньшовой М.А. и Алешиной И.А. расходы на проведение судебной медицинской
экспертизы в размере 2 277 руб. с
каждой.
Доводы, приведенные
Алешиной И.А. в апелляционной жалобе о незаконности вынесения судом
дополнительного решения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд неправомерно дополнил в мотивировочной части основное решение
суда ссылкой на 100 ГПК РФ и без основательно удовлетворил требования истца о
взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Так, требования Меньшовой
М.А. о возмещении затрат на оплату услуг представителя были разрешены
судом при вынесении основного решения, которое в данной части ответчицей не
обжаловалось.
Дополнение же
судебного решения ссылкой на ст.100 ГПК РФ, без указания на это в резолютивной
части дополнительного решения, не
противоречит действующему законодательству. А потому и не является основанием к
отмене, либо изменению дополнительного решения.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины ответчицы в причинении
вреда здоровью истице, т.е. оспариванию правильности основного решения, и не являются основанием к
отмене дополнительного решения. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении
апелляционной жалобы Алешиной И.А, на
решение Железнодорожного суда г. Ульяновска от 01.11.2013, им дана правовая
оценка. Указанное судебное решение
вступило в законную силу.
В силу изложенного
дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Дополнительное решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алешиной И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
