УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-98-2014(33-4794/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиминой О*** А*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Зиминой О*** А*** к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Анисимову А*** В***,
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области
- Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимина О.А.
обратилась в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области, УФК по
Ульяновской области, Анисимову А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба в
размере 51 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что *** 2013 года
инспектор отдельного взвода ДПС УВД Ульяновской области Анисимов А.В. совершил
незаконные действия в отношении её имущества. Так, во время преследования лица
(Зимина А.С.), не совершившего преступление, Анисимов А.В. пытался проникнуть
на территорию двора её дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,
город Д***, ул. С***, д. ***. В связи с противоправными действиями сотрудника
полиции на калитке остались вмятины, а установленный на ней домофон был
поврежден. Кроме того, Анисимов А.В. перелез через забор и пытался проникнуть в дом, в результате чего запорное
устройство на входной двери было приведено в нерабочее состояние. Таким
образом, ей (истцу) был причинён материальный ущерб в размере 51 000 рублей.
Судом к
участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ
(представляющее казну Российской Федерации).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимина О.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить.
В обоснование своих
доводов указывает, что действия сотрудника полиции Анисимова А.В. носили
противоправный характер и были совершены с нарушением ст. 15 Федерального
закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В связи с этим ссылка на
статьи 11, 12 Федерального закона, которыми суд мотивировал свой вывод об
обоснованности и правомерности действий сотрудника полиции, является
несостоятельной. Суд не должен был квалифицировать действия Зимина А.С. как
административное правонарушение, поскольку не был уполномочен рассматривать
данный вопрос и давать квалификацию действиям лица, не привлеченного к
административной ответственности. В связи с этим вывод суда о том, что
причиненный Анисимовым А.В. материальный ущерб истцу являются вынужденным
действием, нельзя признать законным.
В возражении
относительно апелляционной жалобы УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения.
Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области просило рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Поскольку истец и её
представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы
и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Статья 56 ГПК РФ
возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
усматривается, что Зиминой О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по
адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул.
С***, д. ***.
По утверждению истца
*** 2013 года сотрудник полиции Анисимов
А.В. незаконно повредил её имущество:
- на входной
калитке во двор дома имеются вмятины от удара ногой;
- поврежден
установленный на калитке домофон;
- запорное
устройство на входной двери жилого дома приведено в нерабочее состояние, чем ей
(истцу) был причинён материальный ущерб в размере 51 000 рублей.
Из материала
проверки № ***, проведенной СУ СК России по Ульяновской области, следует, что:
- *** 2013 года
Зимин А.С., управлял автомобилем ВАЗ-21114, не имея водительского
удостоверения, проигнорировал законное требование сотрудников полиции
остановиться, скрылся от преследования в доме истца;
- сотрудник полиции
(Анисимов А.В.) в процессе преследования лица (Зимина А.С.), совершившего
административное правонарушение, нанес удар по входной калитке;
- в ходе осмотра
места происшествия было установлено небольшое повреждение калитки в виде
вмятины, глубиной около 0,2-0,3 мм, а у ручки входной двери наличие небольшого
люфта.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГК
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Суд, отказывая в
удовлетворении требований Зиминой О.А. о взыскании материального ущерба,
правильно руководствовался ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из
того, что ею не было представлено доказательств:
- причинения
материального ущерба в том объеме, который она определила;
-
причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.
С такими выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в деле нет
совокупности доказательств того, что:
- именно от действий
сотрудника полиции образовались вмятина на калитке и люфт у ручки входной двери
(которые могли образоваться ранее (эксплуатационные дефекты));
- действия
сотрудников полиции по предупреждению и пресечению административного
правонарушения лица, не имеющего водительского удостоверения, и, следовательно,
не имеющего права на управление транспортным средством, противоречили
требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 2-ФЗ «О полиции», в
том числе, по осуществлению преследования автомобиля, а затем преследования этого
лица до дверей дома Зиминой О.А.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, которые противоречат установленным в судебном
разбирательстве юридически значимым обстоятельствам, не могут быть признаны
состоятельными, и, следовательно, подлежат отклонению.
В силу ст. 13
Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для
выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от
граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно ч. 1 и п. 3
ч. 3 ст. 15 указанного выше Федерального закона полиция защищает право каждого
на неприкосновенность жилища. Вместе с тем, проникновение сотрудников полиции в
жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие
гражданам, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, а также для пресечения преступления.
При этом в
соответствии с ч. 4 статьи 15 Федерального закона, при проникновении в жилые
помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданами, в
помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях,
предусмотренных частью 3 ст. 15, сотрудник полиции вправе при необходимости
произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций,
препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные
участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.
Как указано выше,
Зимин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21114, проигнорировал законное требование
сотрудников полиции остановиться, а затем предпринял меры, чтобы скрыться от
преследования в доме истца.
Именно в связи с
этим сотрудники полиции, и в частности ответчик Анисимов А.В., действуя на
основании ст. 15 Федерального закона «О полиции», имели право на проникновение
на земельный участок истца в целях пресечения правонарушения, поэтому их действия
не могут быть признаны незаконными.
При этом в материалы
дела доказательств того, что Анисимов А.В. совершил незаконное проникновение в
жилище истца, не представлено.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что действия сотрудника полиции Анисимова А.В. носили
противоправный характер, поскольку были совершены с нарушением ст. 15
Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», не может быть
признана состоятельной.
Довод жалобы о том,
что суд не должен был квалифицировать действия Зимина А.С. как административное
правонарушение, поскольку не был уполномочен рассматривать данный вопрос и
давать квалификацию действиям лица, не привлеченного к административной
ответственности, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку
в настоящем деле вопрос о квалификации действий Зимина А.С. по правилам
административного судопроизводства не рассматривался.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зиминой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
