УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №
33-33/2014 г.
(33-4724/2013 г.)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января
2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Абросимовой А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулагина В*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25
октября 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кулагина В*** И***!% к Федеральной службе судебных приставов
России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Отделу судебных приставов по Засвияжскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному
казначейству Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании
убытков в сумме 967 804 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп. отказать.
Заслушав доклад председательствующего
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей УФССП России по Ульяновской
области Кудряшовой М.И., ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска Шумилкиной
М.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулагин В.И.
обратился в суд с исковым заявлением к
ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Федеральному казначейству РФ
о взыскании убытков в сумме 967 804
рублей и компенсации морального
вреда в сумме 300 000 рублей.
Требования
мотивированы тем, что с марта 2011 г. в ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска на исполнении находятся два исполнительных листа о
взыскании с Миридоновой Л.В. в его пользу денежных
сумм. В нарушение требований ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска в отношении должника Миридоновой
Л.В. до настоящего времени не исполнено. Им неоднократно подавались жалобы на
действия (бездействие) судебных приставов указанного ОСП. Определением судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.08.2012 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б*** Ю.В. в период с 21.12.2011 г. по 30.05.2012
г. Полагает, что указанное обстоятельство влечет возложение на службу судебных
приставов ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещение убытков
в размере суммы неисполненного исполнительного документа.
Причиненные ему
убытки в размере 967 804 рублей подлежат
возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии с Положением о
Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от
13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим
лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального
бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.
Незаконные действия
(бездействие) судебного пристава Засвияжского ОСП г.
Ульяновска по вышеуказанному исполнительному производству вынудили его
испытывать моральные и нравственные страдания, что усугубило течение его
основного заболевания, по которому ему установлена 3 группа инвалидности. Он
испытывал моральные страдания, что крайне негативно отразилось на состоянии его
здоровья, так как он страдает гипертонической болезнью, сопровождающейся
гипертоническими кризами, стенокардией (ишемической болезнью сердца),
энцефалопатией.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего
ответчика в свою пользу убытки в сумме 967 804 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Миридонова Л.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Шумилкина Н.А
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кулагин В.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В жалобе настаивает
на том, что именно по вине приставов ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области он недополучил деньги с
должника Миридоновой Л.В., причитающиеся ему по
судебному решению.
Взыскание денежных
средств по исполнительному листу должно осуществляться не только из пенсии
должника, но и со всех источников его дохода. Указывает, что его ходатайства о
запросе в Департаменте недвижимости, Росреестре,
ГИБДД, коммерческих банках сведений о наличии у Миридоновой
Л.В. движимого и недвижимого имущества с целью наложения ареста были
незаслуженно отклонены. Предоставленные в суд медсправки, справка МСЭ об установлении инвалидности в
подтверждение причиненного морального вреда оставлены судом без внимания.
Вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей он испытывал
нравственные страдания, что усугубило течение его основного заболевания, он
перенес гипертонические кризы.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП по Ульяновской области просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу требований
ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле.
Согласно п.1 ст.
1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК
РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Рассматривая
возникшие спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что применение
нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие
как общих условий деликтной ответственности, таких
как наличие вреда, противоправность действий причинителя
вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой
ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера
его действий.
Недоказанность
одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых
требований.
Как следует из
материалов дела, Кулагин В.И., обращаясь в суд с требованиями к Федеральному Казначейству РФ по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, ОСП по Засвияжскому району Ульяновской
области о возмещении материального ущерба и морального вреда в заявленных
размерах, указывал на то, что в результате бездействия службы судебных приставов
по исполнению выданных судом исполнительных листов о взыскании в его пользу с Миридоновой Л.В. денежных сумм, исполнительное производство
не было исполнено в установленный законом срок, не осуществлялся контроль за
движением денежных средств по счету должницы, открытому в ВТБ-24.
Отказывая в
удовлетворении указанных требований Кулагина В.И., суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и
незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, поскольку
истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств возникновения вреда в связи с бездействиями судебных
приставов-исполнителей, признанными судебными решениями незаконными.
Указанные
обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об исключении возможности
возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ.
Данные выводы суда
первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Согласно
положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При
этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель
самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного
исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера
требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как следует из
материалов гражданского дела судебными приставами-исполнителями Засвияжского ОСП г.Ульяновска принимались меры для
исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга с Миридоновой Л.В. в
пользу истца.
Доказательств
того, что вред истцу в заявленных размерах был причинен бездействием судебных
приставов-исполнителей, незаконность которых подтверждена апелляционным
определением Ульяновского областного суда от
28.08.2012 г., решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 28.12.2012 г. представлено суду не было.
Кроме того,
выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о
взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием
для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность
исполнения судебного акта за счет иного имущества.
В рассматриваемом
случае, судом установлено, что исполнение судебных актов в пользу истца
возможно за счет иного имущества должницы Миридоновой
Л.В., поскольку она регулярно получает пенсию, с которой производится
удержание, т.е. возможность взыскания с
неё долга не утрачена.
Таким образом, по
делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу материального вреда в
результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов исполнителей по
исполнению исполнительных производств.
Доводы
апелляционной жалобы Кулагина В.И. о доказанности незаконности бездействия
судебных приставов-исполнителей, подтвержденной судебными решениями, основанием
для отмены постановленного по делу решения служить не может, поскольку, как
указывалось выше, факт отсутствия контроля за наложением ареста на счет
должницы в банке ВТБ-24 сам по себе не свидетельствует о том, что материальный
ущерб, причиненный истцу, явился прямым следствием действия
пристава-исполнителя, и что у должницы на данном счете имелось достаточно
средств для погашения задолженности.
Что касается
требований Кулагина В.И. о взыскании
морального вреда, то судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда
первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного
требования, поскольку судом не установлено факта того, что в результате
действий (бездействия) отдела службы судебных приставов-исполнителей Засвияжского района г.Ульяновска были нарушены личные
неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Судебная коллегия
отмечает, что взыскатель не утратил возможность получения взысканных судом
денежных средств с должницы, поскольку на дату обращения истца с настоящим
иском и принятия судом решения исполнительное производство в отношении Миридоновой Л.В. не окончено, находится в стадии
исполнения, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные
действия.
Другие доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке представленных в дело
доказательств, они основаны на неправильном толковании норм материального права
и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2013
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
