УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33 - 13 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуснуллова И*** Ш***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября
2013 года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Хуснуллову И*** Ш***
к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
убытков, штрафа отказать.
Взыскать с
Хуснуллова И*** Ш*** в пользу ООО Экспертной специализированной организации
«Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу» расходы за проведение
судебной автотехнической экспертизы в сумме 19 030 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснуллов И.Ш.
обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании
страхового возмещения, убытков, штрафа.
В обоснование
исковых требований указал, что 09.06.2013 он, управляя автомобилем MERCEDES –
BENZ Е 200, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
препятствие в виде строительных отходов.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения в виде трещин, царапин, облицовки
переднего бампера, раскола решеток передних и правого и левого бамперов, вмятины
заднего глушителя, раскола облицовки основания багажника, трещины облицовки
заднего бампера и т.д.
13.06.2013 ему была
выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении за подписью и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД
России по Уфимскому району.
В установленные
сроки он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения, где были застрахованы соответствующие риски повреждения
его автомобиля по договору страхования *** от 18.02.2013. Однако страховую
выплату ответчик не произвел, проигнорировав его заявление.
Согласно отчету ООО
«Партнер» №*** от 24.06.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом его износа составила 478 093 руб. 34 коп. За проведение независимой
экспертизы было оплачено 10 000 руб., по договору независимой оценки
транспортного средства от 18.06.2013, за отправку телеграммы ООО «Группа
Ренессанс Страхование» - 261 руб. 20 коп.
16.07.2013 в адрес
ООО «Группа Ренессанс Страхование» им было направлено требование о
необходимости выплаты страхового возмещения в размере 478 093 руб. 34
коп., а также о возмещении стоимости услуг по договору оценки в размере
10 000 руб.
После получения
требования ответчик направил ему извещение о том, что им проводится проверка
обстоятельств и причин возникновения страхового случая, а также об отсрочке в
выплате страхового возмещения на неопределенный срок.
Для оказания
юридической помощи он обратился в ООО «Юридический центр», оплатив 1 300
руб. за составление претензии и 1 500 руб. за составление иска.
С учётом
изложенного, просил суд взыскать с ООО
«Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в
размере 478 093 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате услуг независимой
оценки 10 000 руб., стоимость
юридических услуг 2 800 руб., расходы по отправку телеграммы 297 руб. 75
коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Мерседес Бенц-Банк Рус».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хуснуллов И.Ш. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся
на его автомобиле механические повреждения образовались именно в результате ДТП
от 09.06.2013. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой
о ДТП, осмотром автомобиля.
Суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к установлению и
допросу инспекторов ДПС, понятых, присутствующих на месте ДТП.
По мнению автора жалобы, экспертизу по делу
целесообразно было назначать лишь после допроса указанных выше очевидцев,
присутствующих на месте ДТП.
В суд апелляционной инстанции участвующие в
деле лица не явились. Извещены. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть
жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что
18.02.2013 года между Хуснулловым И.Ш. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был
заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES –
BENZ Е 200 (л.д. 11). Указанным договором был застраховании и риск «ущерб».
14.06.2013 года Хуснуллов И.Ш. обратился в
ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения
за поврежденное транспортное средство (л.д. 10).
16.07.2013 года Хуснуллов И.Ш. обратился в
ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового
возмещения и сопутствующих расходов При
этом в досудебной претензии было указано, что автомобиль 09.06.2013 года
получил повреждения в ДТП.
Указанные выше обращения Хуснуллова И.Ш. в
ООО «Группа Ренессанс Страхование» остались без ответа, в связи с чем он и
обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена
экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы (л.д. 70 - 75), имеющиеся у транспортного средства MERCEDES – BENZ Е
200 механические повреждения не могли быть получены в результате ДТП от
09.06.2013 года при обстоятельствах, изложенных истцом.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
Согласно статье 67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 09.06.20013 года страхового случая не
было, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы жалобы о том,
что до назначения экспертизы по делу суду следовало расширить доказательственную
базу путем проведения допроса свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых,
присутствовавших на месте ДТП, не могут служить основанием к отмене
состоявшегося решения суда.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того из
заключений экспертов (л.д. 70 – 75) усматривается, что в основу этого
заключения положены объяснения самого истца, схема ДТП, которая была подписана
истцом и с которой он согласен, а также перечень повреждений автомобиля и
фотографии этого автомобиля, которые были сделаны специалистами ООО «Партнер»,
куда обратился истец для определения стоимости причиненного ущерба (л.д. 86
- 104). При этом перечень повреждений подписан
истцом, что является бесспорным доказательством того, что он (истец) согласен с
этим перечнем (л.д. 87 оборот).
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для допроса
дополнительных свидетелей с целью уточнения объема и характера повреждений
причиненных автомобилю.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснуллова И*** Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
