УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4180/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2014 г.
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.
при секретаре Иванове А.И.
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.
адвоката Батуринец И.Н.
осужденного Соколова В.Н. ,
рассмотрев в
открытом судебном заседании
апелляционные жалобы осужденного Соколова В.Н. и адвоката Батуринец И.Н. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года, которым
СОКОЛОВУ В*** Н***,
***, отбывающему наказание
в *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Председательствующий
судья Копилов А.А., доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного
Соколова В.Н. и адвоката Батуринец И.Н. по доводам жалоб, и прокурора
Чашленкова Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Соколов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает на то, что администрацией
исправительного учреждения он неоднократно поощрялся за хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
отряда, с 08 августа 2010 года состоит на облегченных условиях отбывания
наказания, за время отбывания наказания получил ряд профессий, трудоустроен,
нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрация
исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Ранее не судим.
Считает, что суд
рассмотрел его ходатайство необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что
он перестал быть опасным для окружающих людей.
Просит постановление
суда отменить или изменить, удовлетворив его ходатайство.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец И.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
По мнению автора
жалобы, отсутствие взысканий, наличие поощрений свидетельствует об исправлении
осужденного Соколова В.Н.
Обращает внимание на
заключение по результатам психологических обследований при предоставлении к
условно-досрочному освобождению. Согласно заключению, Соколов В.Н. не
представляет опасности для общества. Просит постановление суда отменить,
вынести справедливое решение.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного и адвоката
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., полагает, что судом в
полном объеме исследованы данные о личности осужденного. Оснований для
удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Соколов
В.Н. и адвокат Батуринец И.Н. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чашленков
Д.А. полагал, что постановление суда должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только
формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении
осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему
наказания.
Таким образом, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока
наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Суд вправе принять
решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если
придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении
него целей наказания.
Проверив
представленные материалы, доводы жалоб осужденного и адвоката, данные о его
личности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований
для условно-досрочного освобождения Соколова В.Н. и преждевременности вывода о
его исправлении.
Из
представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года Соколов В.Н. был осужден по ч.1
ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный Соколов
В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Администрация
исправительного учреждения *** УФСИН России по Ульяновской области поддержала
ходатайство осужденного Соколова В.Н. о его условно-досрочном освобождении.
Мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Соколова В.Н., было учтено
судом, но не является обязательным для исполнения. Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности обстоятельств, однозначно свидетельствующих о достижении в отношении
него целей наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Наличие у осужденного поощрений и участие последнего в выполнении работ в порядке статьи 106 УИК
РФ, вопреки доводам жалобы, не могут
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
При этом, вопреки доводам жалобы, мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Соколова В.Н. не предрешает решение суда об удовлетворении или
отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
данного осужденного от отбывания
наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется,
нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение
данного постановления, допущено не было.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом,
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2013 года в
отношении СОКОЛОВА В*** Н*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
судья А.А. Копилов
