УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22–132/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного  Тихомирова Д.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от  18 ноября 2013 года, которым 

 

ТИХОМИРОВУ Д*** Г***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Тихомиров Д.Г. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 06.02.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением  о пересмотре от 18.01.2007)  по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием  в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания -24.08.2005, конец срока – 23.08.2015. Нетбытый срок наказания  на момент принятия  районным судом решения – 1 год 9 месяцев 5 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров Д.Г. не соглашается с  постановление суда. Обращает внимание на то, что при отбывании наказания в ИК-*** он имел только одно взыскание, которое погашено,  и с февраля 2007 года имеет стабильно-положительное поведение, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен и труду относится добросовестно, имеет 34 поощрения, принимал меры к погашению исковой задолженности в сумме 85 000 рублей, проходил обучение в профессиональном училище. Считает, что он не нуждается в полном отбывании наказании и цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Букин Е.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Тихомирова Д.Г. а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований снований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушал мнения участников судебного заседания, и, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  его исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно сделать однозначный вывод о возможности  в условно-досрочного освобождения Тихомирова Д.Г. 

Судом установлено, что  он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 34 поощрения,  в то же время за весь срок отбытия наказания он имел и 15 взысканий, которые  были сняты и погашены в установленном законом порядке, но как правильно отметил суд, они свидетельствовали о неустойчивости его поведения за все время отбытия наказания.

При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение  не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Судом в полной мере были исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные  данные, приводимые в жалобе.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тихомирова Д.Г., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое  постановление соответствует требованиям  части 4 статьи 7 УПК РФ.  Суд надлежаще мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тихомирова Д.Г.  об условно-досрочном освобождении, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2013 года в отношении ТИХОМИРОВА Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                  В.А. Кабанов