УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–132/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Тихомирова Д.Г. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18 ноября 2013 года, которым
ТИХОМИРОВУ Д*** Г***, ***
отказано в удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Тихомиров Д.Г. был
осужден приговором Ульяновского
областного суда от 06.02.2006 (с учетом изменений, внесенных
постановлением о пересмотре от
18.01.2007) по пп. «а», «ж», «з»
ч.2 ст.105, пп. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания -24.08.2005, конец срока – 23.08.2015. Нетбытый срок наказания на момент принятия районным судом решения – 1 год 9 месяцев 5
дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров Д.Г. не
соглашается с постановление суда.
Обращает внимание на то, что при отбывании наказания в ИК-*** он имел только
одно взыскание, которое погашено, и с
февраля 2007 года имеет стабильно-положительное поведение, был переведен на
облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен и труду относится добросовестно,
имеет 34 поощрения, принимал меры к погашению исковой задолженности в сумме
85 000 рублей, проходил обучение в профессиональном училище. Считает, что
он не нуждается в полном отбывании наказании и цели наказания в отношении него
достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое
рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора
Букин Е.Г. указывает на то, что в ходе судебного заседания не было установлено
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении осужденного Тихомирова Д.Г. а потому постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшей,
что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Вывод
суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о
наличии либо отсутствии оснований снований для признания лица не нуждающимся в
дальнейшем отбывании наказания
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушал мнения участников
судебного заседания, и, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие
об его исправлении, недостаточны для
того, чтобы в настоящее время можно
сделать однозначный вывод о возможности
в условно-досрочного освобождения Тихомирова Д.Г.
Судом установлено, что
он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения,
имеет 34 поощрения, в то же время
за весь срок отбытия наказания он имел и 15 взысканий, которые были сняты и погашены в установленном законом
порядке, но как правильно отметил суд, они свидетельствовали о неустойчивости
его поведения за все время отбытия наказания.
При этом наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное
отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться
как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Однако данное заключение
не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Судом в полной мере были исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
иные данные, приводимые в жалобе.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
Тихомирова Д.Г., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не
имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие
значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает, что судом было принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Тихомирова Д.Г. об условно-досрочном освобождении, и
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2013 года в
отношении ТИХОМИРОВА Д*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий В.А.
Кабанов