УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело № 22-131/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного  Абрамова С.М. на постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  19 ноября 2013 года, которым осужденному

 

АБРАМОВУ С*** М***, ***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Из представленных материалов следует, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 26.02.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 09.03.2004 и  от 18.09.2009) Абрамов С.М. был  осужден по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 23.08.2000, конец срока – 22.08.2014. Не отбытый срок наказания на момент принятия районным судом решения  9 месяцев 3 дня.

Осужденный Абрамов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов С.М. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и несправедливым, а поэтому подлежащим отмене. Считает, что суд при принятии решения необоснованно  принял во внимание  допущенные им ранее нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. Считает, что последнее взыскание в марте 2012 года было наложено на него за незначительное нарушение, чему суд не дал должной оценки. Кроме того, обращает внимание  на то, что ранее ему неоднократно отказывалось по данным основания как в условно-досрочном освобождении, так и в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление  суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Денисов М.Е. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, и  полагает, что оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В. полагавшей, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного Абрамова С.М., выслушал мнения представителя исправительного учреждения и  прокурора, возражавших против его удовлетворения, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Абрамов С.М. действительно отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания  он имеет не только 11 поощрений,  но также и 9 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришёл к убеждению, что цели наказания в отношении   Абрамов С.М. могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что сам  осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к однозначному  выводу о том, что более мягкий вид наказания обеспечит его законопослушное поведение вне мест изоляции от общества.

Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом установлено не было.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что дальнейшее исправление  Абрамова С.М., возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался  нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы, что суд не дал оценки характеру правонарушения, за которое   на Абрамова С.М. было наложено взыскание 23.03.2012г., также не ставят под сомнение законность принятого судом решения по  ходатайству осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  19 ноября 2013 года в отношении осужденного АБРАМОВА С*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                         В.А. Кабанов