УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-112/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гилячева И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гилячева И.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года,
которым
ГИЛЯЧЕВУ И*** И***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений на неё, выслушав
выступление осужденного Гилячева И.И. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Гилячев И.И. осужден приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 05 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 17.12.2003 года и постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.10.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК
РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 4 года.
Он же осужден приговором Старомайнского районного суда
Ульяновской области от 27.10.2004 года (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25.08.2008 года и 21.10.2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.70 УК
РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока наказания - 30.05.2004 года, окончание срока –
02.09.2016 года. В срок отбывания наказания зачтен период с 10.09.2003 года по
05.11.2003 года.
Осужденный Гилячев И.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гилячева И.И., не
усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Гилячев И.И. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что мнение суда о его нестабильном поведении является ошибочным и
не должно быть основано на имеющихся взысканиях. Указывает на то, что
участвовал в работе секции дисциплины и порядка, трудоустроен, состоит в
фактических брачных отношениях и его гражданская жена находится на 9 месяце
беременности, по приговору суда имеет иск, который обязуется погасить в полном
объеме в случае своего условно-досрочного освобождения. Полагает, что указанные
обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и достижении целей наказания.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П.
указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнение осужденного Гилячева И.И., поддержавшего доводы жалобы в полном
объеме и просившего учесть, что у него родился ребенок, прокурора Скотаревой
Г.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного
освобождения Гилячева И.И.
При принятии решения судом было учтено поведение Гилячева
И.И. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 8 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда
и добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 37 раз допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался
различным видам дисциплинарных взысканий, в том числе неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор, последнее из взысканий было наложено в марте
2012 года, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Судом обоснованно принято во внимание и мнение администрации
исправительного учреждения, которая считала нецелесообразным его
условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно не пришел к однозначному выводу о достижении в отношении Гилячева
И.И. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гилячева
И.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Создание осужденным семьи, наличие малолетнего ребенка не
ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является
безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Гилячева И.И.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 ноября 2013 года в отношении осужденного ГИЛЯЧЕВА И*** И***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Судья:
М.П.Романюк
