УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             20 января 2014 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного  Ахтямова Д.В. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 декабря  2013 года, которым осужденному

АХТЯМОВУ Д*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2011  Ахтямов Д.В. был осужден по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ,  ч.3 ст.240 УК РФ (три эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ  к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Начало срока – 17.01.2011, конец срока – 16.01.2016.     

Осужденный Ахтямов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ахтямов Д.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, факт отбытия им срока, установленного в ч.2 ст.80 УК РФ и наличие только положительных характеристик. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на ст.60 УК РФ, которая учитывается при вынесении приговора. Полагает, что оценки приведенных им доводов о возможности применения ч.2 ст.80 УК РФ судом носила формальный характер, а вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона. Просит постановление  суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирнов А.А. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Лобачевой А.В. полагавшей, что  отсутствуют основания для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление  подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вместе с тем в  своем постановлении суд первой инстанции, мотивируя необходимость  дальнейшего отбывания осужденным назначенного  наказания, в том числе сослался на обстоятельства совершенного преступного деяния и положения статьи 60 УК РФ, которые учитывались судом, выносившим приговор при определении срока наказания, а поэтому они  не могли служить основанием для отказа Ахтямову Д.В. в замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, суд допустил противоречия в оценке поведения осужденного, указав, что оно не является основанием к условно-досрочному освобождению, тогда рассматривалось ходатайство замене  неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и  суду следовало давать оценку поведения применительно к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям части 4  статьи 7 УПК РФ,  согласно которым постановление  судьи  должно быть законным, обоснованным  и  мотивированным.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан  на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и  принять  решение по ходатайству осужденного  в соответствии с требованиями закона и  с соблюдением процессуальных прав участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04 декабря  2013 года в отношении осужденного АХТЯМОВА Дмитрия В*** отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                         В.А. Кабанов