УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-32/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Тимошина
И.Г. и его защитника – адвоката
Диньмухаметовой Н.Н., защитника осужденного Майорова Д.В. в лице адвоката
Митиной М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
адвокатов Диньмухаметовой Н.Н. и Митиной М.Н., апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2013 года, которым
ТИМОШИН И*** Г***,
*** судимости не имеющий,
осужден: по ч. 3 ст.
30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с
применением статьи 64 УК РФ к 7
годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
МАЙОРОВ Д*** В***, ***
судимости не имеющий,
осужден: по ч. 5 ст.
33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам
лишения свободы;
по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к 1 году исправительных работ с отбыванием
наказания в местах,
определяемых органами местного
самоуправления по согласованию с УИИ, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход
государства.
На основании части 2
статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого
режима.
Меры пресечения
Тимошину И.Г. и Майорову Д.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменены на заключения под стражу.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 года.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета
РФ процессуальные издержки с Тимошина
И.Г. в размере 1960 рублей, с Майорова
Д.В. в размере 10780
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств и денежных средств в сумме 500 000
рублей и в сумме 23 150 рублей.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Тимошина И.Г., адвокатов
Диньмухаметовой Н.Н. и Митиной М.Н., прокурора Чубаровой О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тимошин И.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере (героина массой 1,46г. *** июня 2013 года и
массой 0,64г. *** июля 2013 года), если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого
лица обстоятельствам, а также в
приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере
(героина массой 18,03г. *** июля 2013 года).
Майоров Д.В. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере (героина массой 1,46г. *** июня 2013 года и
массой 0,64г. *** июля 2013 года), если
при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (героина массой 0,65г. *** июля 2013 года).
Преступления
совершены ими в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат
Диньмухаметова Н.Н. в интересах осужденного Тимошина И.Г. выражает несогласие с
приговором суда, считает его незаконным
и необоснованным, поскольку суд не дал анализа всем доказательствам, на которых
основаны его выводы. Считает, что п. ри вынесении
приговора суд взял за основу доказанности вины осужденного по эпизодам
покушения на незаконный сбыт наркотических средств недостоверные показания
Майорова, данные им в ходе предварительного следствия под физическим давлением
со стороны сотрудников полиции, а также
не было добыто доказательств встречи и
передачи наркотического средства Майорову
от Тимошина ***06.2013 и ***07.2013,
свидетели Х*** Д. и Р. также не подтвердили данный факт. Оперуполномоченные
проводившие ОРМ ***.06.2013, также не показали о том, что ими зафиксирован факт
встречи Тимошина и Майорова. Указывает на то, что суд в качестве доказательства
вины Тимошина И.Г. необоснованно приводит заключение экспертизы №*** от ***.08.2013, в которой эксперт не
дает однозначного заключения. Кроме того при сравнительном исследовании
образцов наркотического средства выявлены различия. Таким образом, вывод суда о
том, что изъятые у Х*** и Майорова в
ходе ОРМ наркотические средства были из упаковок, изъятых у Тимошина, ставится
под сомнение. Сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми
пользовались Тимошин и Майоров с ***.06.2013 по ***07.2013, также не подтверждено, что они использовали
сотовую связь для совершения преступлений, так как осужденные являются
друзьями. Также не могут признаны обоснованными выводы суда о том, что
доказательством вины Тимошина является заключение криминалистической судебной
экспертизы № *** от ***.08.2013 о наличии следов героина на поверхностях
электронных весов, изъятых по месту жительства Тимошина, поскольку они были в не рабочем состоянии. Автор жалобы обращает
также внимание на то, что на предварительном следствии Тимошину пришлось
оговорить себя, поскольку были поставлены условия и применено физическое давление.
Также считает, что суд незаконно признал Тимошина виновным по ч.1 ст.30
п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку
приобретенное им наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам
полиции. Также судом, необоснованно признан относимым и допустимым
доказательством протокол обыска от ***.07.2013,
в котором указано, что он проведен
на основании постановления следователя от ***.07.2013, тогда как следователь А***
указала, что постановление было вынесено ею ***.07.2013. Показания свидетелей М***, З***, М***
считает противоречивыми и не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что имело место нарушение прав обвиняемого на
защиту, в связи с произведенными исправлениями следователем в протоколе явке с
повинной, уже после ознакомления её и осужденного с материалами уголовного
дела. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, применение судом положений
ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ носило формальный характер. Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе адвокат Митина М.Н. в интересах
Майорова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного
дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной
жесткости. Полагает, что вывод суда о
том, что осужденный умышленно, из
корыстных побуждений, оказывая пособничество Тимошину, сбыл героин Х***, не
основан на доказательствах и является лишь предположением. В подтверждение
доводов приводит показания Майорова в
судебном заседании и считает, что его
умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении героина, а не в его сбыте в, связи с чем действия осужденного следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, полагает, что по эпизоду от ***
июля 2013 года со стороны сотрудников полиции в отношении Майорова была совершена провокация. Материалы
ОРМ являются недопустимым доказательством, поскольку в них имеется рапорт об
обнаружении признаков преступления, согласно которому ОРМ проведены за 4 дня до
регистрации сообщения, что недопустимо. В деле не имеется документов о
выделении средств аудио и видеофиксации, а также денежных средств. Справки об
исследовании наркотического средства составлены с нарушениями УПК РФ. Показания
осужденного, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку
даны под воздействием сотрудников полиции.
Просит приговор суда изменить, действия Майорова
переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из
осуждения эпизод от *** июля 2013 года.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Соколова М.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что Майоров является
пособником на стороне сбытчика героина, не соответствующими фактическим
обстоятельствам уголовного дела и оснований для такой квалификации его
действий как пособничества не имелось.
Считает, что признак «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере
нашел свое подтверждение. Кроме того судом не в полной мере были опровергнуты
доводы стороны защиты, а также недостаточно мотивированы основания, по которым
суд принял доводы стороны защиты необоснованными, также в приговоре судом не
достаточно мотивирована квалификация действий виновных лиц. Также полагает, что
судом не был мотивирован должным образом
вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15,
ст.82.1 УК РФ. Таким
образом, при постановлении приговора были нарушены требования
уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены. Просит
отменить приговор суда и вынести новый.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тимошин И.Г. и адвокат Диньмухаметова Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, придя в их
обоснование аналогичные доводы, возражали против отмены приговора по доводам
представления;
- адвокат Митина
М.Н. поддержала доводы своей жалобы и жалобы адвоката Диньмухаметовой Н.Н. и
возражала против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Чубарова О.В. обосновал
несостоятельность доводов жалоб, и просила приговор суда
отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Майорова Д.В. в незаконном хранение без цели сбыта
наркотического средства в значительном
размере (героина массой 0,65г.),
имевшего место *** июля 2013 года,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, сам
осужденный полностью признал свою вину
по данному эпизоду, и не отрицал, что *** июля 2013 года в ходе обыска по месту его жительства был
изъят принадлежащий ему сверток с героином, который он хранил для личного
потребления.
Кроме признательных
показаний, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей М***
О.Д., С*** Ю.В. и др., протоколом обыска, выводами судебных экспертиз, а также
другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами, не оспаривается она и в апелляционной жалобе и
представлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Майоровым Д.В. данного преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности его вины в содеянном, правовая оценка его
действиям по ст.228 ч.1 УК РФ, судом
также дана верно, за данное преступление осужденному было назначено
справедливое по своему виду и размеру наказание.
Вопреки доводам
жалоб и представления, фактические обстоятельства совершенных Тимошиным И.Г. и
Майоровым Д.В. преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и приготовлении к сбыту, также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ
При этом все приведенные осужденными и их
защитниками доводы, в которых оспаривалась доказанность вины, правильность квалификации действий,
были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит
необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также
выводы суда о виновности в них обоих осужденных подтверждаются исследованными
доказательствами.
При этом судом
обоснованно при вынесении приговора были взяты за основу признательные
показания Тимошина И.Г. и Майорова Д.В., данные ими в ходе
предварительного следствия, показания свидетелей, документы
оперативно-розыскной деятельности, не доверять которым у суда первой инстанции
не имелось.
Так, из показаний
осужденного Майорова Д.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,
проведении очной ставки с Тимошиным И.Г. следует, что на протяжении длительного
времени наркотическое средство героин он приобретал у последнего по цене 2000
рублей за один грамм, иногда продавал его Х*** Д., в том числе и ***.06.2013. Х***
Д. попросил его помочь приобрести героин.
Он созвонился с Тимошиным, встретился с
ним, передал 2000 рублей, а
последний передал ему сверток из
полимера белого цвета с героином. Дома отсыпал себе часть и употребил. Когда
приехал Х***, передал ему героин в упаковке от Тимошина за 2000 рублей. Также в июне или июле
2013 он познакомил Х*** Д. с
Тимошиным, для того, чтобы он мог напрямую
приобретать у последнего героин.
Со слов Х*** Д. героин он один приобретал у Тимошина примерно 2 раза. Возможно, героин он сбывал и Х*** Р.Г.
Согласно показаниям
осужденного Тимошина И.Г., он с целью
удовлетворения потребности в наркотическом средстве и получения
материальной выгоды, примерно один раз в
месяц приобретал у известного лица в среднем по 30-50 грамм
наркотического средства по цене 700 рублей за грамм, а продавал его по цене
2000 рублей в основном своим знакомым, в том числе Майорову, с которым он знаком
с детства. Примерно в июне-июле 2013
года Майоров познакомил его с парнем по имени Д***, чтобы последний приобретал у него героин. Д*** приобретал героин 1-2 раза, предварительно позвонив. *** июля 2013 года после 11 часов домой пришли сотрудники полиции, которые
предъявили постановление об обыске, с которым они с отцом ознакомились и
расписались. Он добровольно выдал
наркотическое средство. Также были
изъяты весы, которые использовал для фасовки героина, они были в неисправном состоянии. Изъятые в квартире свертки с наркотическим средством героин были предназначены для продажи.
Поскольку приведенные показания
осужденных в целом согласовывались между
собой и с другими материалами дела, подтверждались реально произошедшими
событиями, оснований сомневаться в их правдивости, у суда первой инстанции не
имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, не смотря на приводимые в
жалобах доводы.
Кроме того, из материалов дела
следует, что вышеуказанные следственные действия, а именно допросы, очные
ставки, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,
перед их началом Тимошину И.Г. и Майрову Д.В., были разъяснены их
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов каждый
предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае
последующего отказа от них. Осужденные самостоятельно рассказывали об
обстоятельствах преступлений, замечаний
к протоколам допросов у участников
следственных действий не возникло, о применении недозволенных методов со
стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об
это ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора осужденными друг друга не установлено, как и
причин у них для самооговора.
Заявления Тимошина И.Г. и Майорова Д.В. о том, что показания на следствии ими давались в
результате оказанного воздействия со
стороны сотрудников полиции, тщательно проверялись в ходе судебного
разбирательства и своего подтверждения не нашли, в связи с этим не
имелось у суда первой инстанции оснований для признания из недопустимыми
доказательствами, как на это указывается в жалобах, и они обоснованно
учитывались при вынесении приговора.
Кроме того, данные
показания согласовывались и подтверждались другими доказательствами.
Так, из показаний
свидетеля Х*** Д.Г. следует, что он
является потребителем героина,
приобретал его Майорова. Передавал
последнему 2000 рублей, а Майоров передавал
сверток с наркотическим средством героин, который был завернут в полиэтиленовый сверток белого
цвета. Так, *** июня
2013 года он позвонил Майорову, который
сказал, что сможет достать наркотик. После этого он с
братом Х*** Р.Г. подъехали к дому
*** по ул. П***, где брат пошел в аптеку
за шприцами. Примерно в 18 часов к ним
подошел Майоров, они зашли в подъезд,
где на лестничной площадке первого этажа он
передал последнему деньги в сумме 2000 рублей, а Майоров сверток
с наркотическим средством, которое он
пересыпал в сверток из купюры
достоинством 500 рублей. Его брат – Х*** Р.Г.
также передал подсудимому деньги
в сумме 2000 рублей, а последний передал
его брату сверток с наркотическим средством героин, которое брат пересыпал в сверток из денежной купюры
достоинством 100 рублей. Майоров ушел, а они
с братом употребили часть героин,
а оставшиеся части изъяли сотрудники полиции. Он добровольно сообщил им о
том, что приобретает героин у Майорова Д.В.,
написал заявление о сотрудничестве.
***.07.2013 примерно в 15 часов
ему позвонил Майоров, предложил
встретиться, дав понять, что можно приобрести наркотики. Об
этом он рассказал сотрудникам полиции и добровольно согласился на участие в ОРМ «проверочная закупка». После проведения подготовительных мероприятий
ему были вручены 2000 рублей и
записывающее устройство. В подъезде дома № *** по ул. П*** он передал Майорову 2000 рублей, а последний
полиэтиленовый сверток светлого цвета,
который он выдал сотрудникам полиции.
Данный показания свидетель
подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Майоровым Д.В., и последний
также согласился с ними.
Кроме того, будучи
дополнительно допрошенным ***.06.2013, он указывал, что примерно в
мае-июне 2013 года Майоров Д.В.
сказал, что ему должен позвонить его знакомый по имени И***,
который сможет оказать помощь в приобретении героина. Ему пришло смс-сообщение с незнакомого номера
с просьбой перезвонить. Он перезвонил на данный номер, молодой человек ответил, что он от Д***, сказал, чтобы к старому мосту через реку С***,
где он приобрел у И*** грамм героина за
2000 рублей. Аналогичным способом он приобретал у данного парня
наркотическое средство еще не более трех раз.
Впоследствии ему стало известно, Д*** также приобретал у И*** героин, а
потом сбывал ему и его брату.
Из показаний свидетеля Х*** Р.Г. следует, что ***.06.2013
он с братом Д*** находился в подъезде *** дома *** по ул. П***, где передал Д*** 2000 рублей
за грамм героина, последний передал ему
сверток с героином, который он пересыпал в купюру, достоинством 100 рублей;
брат свой героин пересыпал в купюру, достоинством в 500 рублей. Д*** ушел, а они часть героина употребили, после чего были
задержаны сотрудниками полиции.
Каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанные показания были даны свидетелями в результате оказанного на них
воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, личной или
корыстной заинтересованности, или по
иным причинам они оговорили осужденных в
совершении противоправных действий, по
делу не усматривается.
Первоначальные
показания осужденных и свидетелей подтвердили и свидетели из числа сотрудников
полиции.
Так, свидетель М***
О.Д. показал, что ***.06.2013 были
задержаны братья Х***, которые пояснили, что героин купили у Д***. ***
июля 2013 Х*** Д.Г. позвонил и сообщил, что
ему звонил Майоров, предложил встретиться, что означало наличие героина.
После подготовительных мероприятий ОРМ «проверочная закупа», Х*** Д. встретился
с Майоровым в подъезде по месту проживания последнего, после чего в отделе
полиции, в присутствии понятых, выдал
приобретенное вещество. ***.07.2013 был задержан Майоров, у которого в ходе
обыска было обнаружено и изъято
наркотическое средство героин, как и у Тимошина ***.07.2013. Также было
установлено, что когда Майоров уезжал из города, то Х*** Д. с целью приобретения героина
встречался с Тимошиным на ул. А***.
Свидетель В*** Н.А.
показал, что ***07.2013 в присутствии двух понятых была вручена
цифровая видеокамера, для фиксации
встречи Х*** Д. с Майоровым в ходе
ОРМ «проверочная закупка». ***.07.2013
он видел, как Х*** Д. прошел в подъезд дома *** по ул. П***, через некоторое время вышел оттуда.
Свидетель М*** С.А. показал, что принимал участие в
обыске у Тимошина И.Г.,
постановление о его проведении было вынесено следователем ***.07.2013.
*** июля 2013 года, примерно в 8-9 часов они находились возле дома *** по ул. А***,
и Тимошин долго не открывал дверь. Пока
ждали он из квартиры не выходил. В ходе обыска
Тимошин добровольно выдал наркотики, которые находились в его спальной
комнате, электронные весы, деньги. Затем
Тимошина доставили в отдел
полиции, расположенный на ул. А***, где
провели беседу на предмет обнаружения лиц,
которые сбывают ему героин.
Физическое, психическое насилие к нему не применялось, после чего Тимошин был доставлен в следственный
отдел.
Свидетель С*** Ю.В. подтвердил, что принимал участие в ходе
обыска в квартире у Тимошина. Последнему
было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, подсудимый
выдал стрип-пакеты, в которых
находились кульки с порошкообразным веществом
героин. Были изъяты электронные весы.
Аналогичные в целом
показания по обстоятельствам проведения обыска в жилище Тимошина И.Г. дали
свидетели Д*** Д.С. и М*** М.Н., принимавшие в нем участие в качестве
понятых, а также свидетели М*** и З***, осуществлявшие наблюдение за домом,
где проживал Тимошин.
Показания данных свидетелей согласуются и подтверждаются
документами оперативно-розыскной деятельности,
а также протоколами следственных действий и другими письменными
доказательствами.
Согласно
рапортам, постановлениям о проведении
ОРМ «Наблюдение» ***06.2013, актам о
наблюдении, в отношении Х*** Д.Г. и Х*** Р.Г.
проводились ОРМ, поскольку последние занимаются незаконными
операциями с наркотическим средством
героин.
Из протоколов
личного досмотра Х*** Д.Г. и Х***
Р.Г. от
***.06.2013 следует, что у Х***
Д.Г. обнаружен полиэтиленовый пакет со
свернутой денежной купюрой достоинством 500 рублей, внутри которой находится
порошкообразное вещество светлого цвета, у
Х*** Р.Г. обнаружена купюра достоинством 100 рублей с аналогичным веществом.
Согласно протоколу
личного досмотра у Х*** Д.Г., перед его
участием в проверочной закупке ***.07.2013 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а из иных протоколов следует, что ему были переданы 2000 рублей видео звукозаписывающее устройство без
записей.
Кроме того, из протокола добровольной выдачи следует, после проведения ОРМ «Проверочная
закупка», Х*** Д.Г. ***07.2013
добровольно выдал полиэтиленовый сверток светлого цвета с порошкообразным
веществом.
Тот факт, что
изъятое и выданное Х*** Д.Г. и Х*** Р.Г.
вещество является наркотическим средством героином, объективно
подтверждено справками об исследовании и заключениями физико-химических
экспертиз, согласно которым общая масса
наркотического средства изъятого ***06.2013 составила 1,46г., а
выданного ***07.2013 - 0,64г.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-технических
мероприятий, проведенных с участием Майорова Д.В., установлено, что
последний подтвердил, что на прослушанных файлах имеется его голос, подтверждающий,
что ***.07.2013 он созванивался с Х*** Д.Г. и Тимошиным И.Г.
Согласно
протоколу осмотра компакт-диска со сведениями о телефонных
соединениях, установлены соединения Майорова Д.В. с Тимошиным И.Г. и Х*** Д.Г. ***.06.2013 и ***07.2013, а также соединения Тимошина И.Г.
с Майоровым Д.В.
Из протокола
обыска, проведенного ***.07.2013,
в период времени с 11 часов 20 минут
по 12 часов 45 минут по месту
жительства Тимошина И.Г. следует, что в
ходе него были, в том числе
обнаружены два стрип-пакета из
прозрачного полимера, с находившимися в них свертками из полимера с
порошкообразным веществом (7 свертков и 13 свертков), сверток из
полимера светлого цвета с кусочками ваты
в количестве 6 штук, электронные весы «Петвес».
Достаточных оснований для признания данного
протокола обыска недопустимым доказательством, несмотря на приводимые доводы, у
суда первой инстанции не имелось, при этом обстоятельства, связанные с его
проведением также были тщательно проверены, были допрошены все лица,
принимавшие участие в его проведении.
Согласно заключениям физико-химических
экспертиз, вещество в двадцати полимерных свертках в двух полимерных
стрип-пакетах, изъятых в ходе обыска является героином, массой в первом стрип-пакете – 0,94г., 0,71г.,
0,96г., 0,72г., 1,23г., 1,40г. и 1,13г.; во втором - 0,5г., 1,57г., 0,52г., 1,15г., 0,70г.,
0,76г., 0,60г., 0,84г., 0,65г., 0,86г., 0,56г., 0,94г. и 1,29г. На поверхностях
шести фрагментов ваты и электронных
весов также обнаружены следы наркотического средства героина.
Кроме того, из заключения экспертизы, следует что героин,
изъятый в ходе личных досмотров Х***
Д.Г. и Х*** Р.Г., а также добровольной
выданный ***.07.2013, изъятый в ходе
обысков у Тимошина И.Г. и Майорова
Д.В. совпадает (однороден) между собой
по качественному составу основного компонента героина (диацетилморфин),
относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, но отличаются по
количественному составу наполнителей.
Следовательно, представленные образцы наркотического средства героин могли
иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
При этом суд,
вопреки доводам жалобы, правильно дал оценку выводам данной экспертизы об
отличии наркотических средств, изъятых *** июня 2013 года, *** июля 2013 года, *** июля 2013 года по цвету и физическим
данным, поскольку из показаний
осужденного Тимошина И.Г. следует, что
героин им закупался различными партиями.
Каких либо нарушений
уголовно-процессуального закона при проведении исследований представленных
веществ, экспертами допущено не было. При этом в справках, как и в заключениях
экспертиз, были отражены все имеющие значения обстоятельства, в том числе
описание упаковок, её целостность, проведенные исследования. Выводы в справках мотивированы и научно обоснованны,
оснований ставить их под сомнения у суда не имелось.
Таким образом,
вышеуказанные и иные доказательства полно и подробно
изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с показаниями свидетелей по
фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях
и не содержат существенных противоречий,
в связи с чем правильно признаны судом относимыми, допустимыми и
обоснованно положены в основу
приговора.
При этом, вопреки
доводам жалоб, показания сотрудников
правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов
суда, поскольку выводы о доказанности
вины осужденных подтверждаются в том числе: результатами
оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», протоколом обыска, в ходе которого в жилище Тимошина
И.Г. были
обнаружены и изъяты наркотические средства.
Оснований ставить под сомнения
показания свидетелей Х*** Д.Г. и Р.Г.,
в той части, в которой они признаны правдивыми, а также иных свидетелей
в том числе М*** и З***, оценка которым дана в приговоре, у суда также оснований
не имелось, последовательны, согласовались между собой и подтверждались другими
доказательствами.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для
оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого
виновного к преступным действиям по
сбыту героина в указанное в приговоре время, а также его хранении, не было.
Доводы жалоб, что Майоров Д.В. оказал лишь пособничество в приобретении наркотического
средства ***06.2013, а ***.07.2013 приобрел наркотик не у Тимошина И.Г., не ставят под сомнение указанную
в приговоре его роль в совершении преступления, связную с
пособничеством в покушении на сбыт
наркотического средства, поскольку из представленных доказательств видно, что в
указанные дни он оказывал помощь Тимошину И.Г. в сбыте принадлежащих ему наркотических средств, получая денежные
средства и передовая наркотик.
Суд первой инстанции правильно установил, что
Майоров Д.В. действовал на стороне сбытчика, поскольку, как следует из
показаний Х*** Д.Г., сам Майоров Д.В. в
ходе разговора с ним обозначил возможность
приобретения наркотического средства.
О том, что Майоров Д.В.
действовал в интересах сбытчика, указывает также наличие телефонных соединений
между Майоровым Д.В. и Тимошиным И.Г., состоявшаяся между ними
договоренность по поводу возможности приобретения наркотических средств. С учётом изложенного, суд не находит оснований
для оценки действий осужденного Майорова Д.В. как пособничества в покушении на незаконное
приобретение наркотических средств, так как предварительная договорённость о
совершении преступления была у него не с приобретателем наркотического
средства, а с лицом, участвующим в его сбыте.
Обоснованно суд
пришел к выводу о доказанности вины Тимошина И.Г. покушение на незаконный сбыт
наркотического средства и в приготовлении к сбыту.
При этом суд, верно
исходил из того, что Тимошин И.Г.,
являясь потребителем наркотических средств, и имея умысел на незаконный сбыт
данного наркотического средства в значительном размере с целью личного
обогащения и удовлетворения личной потребности в данном наркотическом средстве,
а также зная, что Майоров Д.В. является наркозависимым лицом, нуждающимся в постоянном источнике
наркотического средства героин, денежных
средств, необходимых для приобретения наркотических средств,
получил согласие последнего на
оказание пособничества ему
в незаконном сбыте наркотических
средств в значительном размере. При этом
Тимошин И.Г., как следует из его
же показаний, у известных ему
источников приобрел наркотическое средство героин по более низкой цене,
расфасовал по сверткам, а затем
передавал Майорову Д.В. с целью дальнейшего сбыта по более высокой
цене, при этом часть героина, предназначенного для сбыта, последний оставлял себе.
При этом суд
обоснованно проанализировал и учитывал показания Х*** Д.Г. о том, что с просьбой о приобретении героина к Майорову Д.В. он мог
обращаться только при наличии денег,
после того, как последний звонил ему и
предлагал встречу, что означало наличие героина. Признательные показания
Майорова Д.В. о том, он брал
героин для сбыта Х*** Д.Г. у
Тимошина И.Г., нашли подтверждение сведениями о соединениях абонентских
номеров, принадлежащих Майорову Д.В., Тимошину И.Г., Х*** Д.Г., в том
числе *** июня 2013 года и *** июля 2013
года, а также данными о прослушиванием
переговоров *** июля 2013 года Майорова Д.В. и Тимошина И.Г.
Проанализировав сведения
о данных соединениях в совокупности с другими доказательствами, суд первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно учитывал их в качестве
доказательств виновности осужденных.
Доводы жалоб, что
материалами дела не доказаны факты встреч Майорова Д.В. и Тимошина И.Г., передачи
наркотических средств и денег друг другу, являются необоснованными и
опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований
ставить под сомнения первоначальные показания Майорова Д.В., что героин он брал
только у Тимошина И.Г., каких-либо оснований не имелось.
Показания, данные
осужденными Майоровым Д.В. и Тимошиным
И.Г. в суде первой инстанции, в которых
отрицалась их причастность к
подтвержденным фактам незаконных действий по сбыту и пособничестве в сбыте наркотических средств, а также в приготовлении
к сбыту, опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании, в связи с чем суд обоснованно отверг их, правильно расценив способом
защиты от предъявленного обвинения.
Совокупность представленных
стороной обвинения доказательств была достаточной для вывода о виновности в
сбыте наркотических средств не только, Майорова Д.В., но и Тимошина И.Г. Все значимые обстоятельства
подлежащие доказыванию, указанные в статье 73 УПК РФ, в том числе время, место,
способ и другие установлены с достаточной полнотой, и оснований для признания
приговора вынесенным с нарушением статьи
307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб и представления не имеется.
В действиях
сотрудников правоохранительного органа, проводивших проверочную закупку у Майорова
Д.В. в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной
деятельности», не усматривается признаков подстрекательства, склонения,
побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ими противоправных
действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.
В связи с этим
результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в
качестве доказательств вины осужденных, поскольку они были получены в соответствии с требованиями
закона, решения о
проведении проверочных закупок принималось уполномоченными на то лицами,
они представлены следователю в установленном порядке, а
достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе
предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Данные сведения
свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на распространение наркотических
средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников
правоохранительного органа. Как следует из материалов
дела, действия связанные незаконным оборотом наркотических средств, они
совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных
способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
То обстоятельство, что в
отношении конкретно Тимошина И.Г. проверочная закупка не
проводилась, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о его непричастности к
незаконному сбыту наркотических средств, которая была установлена не только
оперативным, но также и следственным путем.
Оснований считать, что лица, из
числа сотрудников правоохранительных органов, организовав повторное
приобретение наркотического средства,
спровоцировали преступную деятельность осужденных, не имеется, поскольку закон
предусматривает возможность производства «проверочной закупки» для выявления
лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
При этом действия сотрудников
правоохранительных органов были
направлены на проверку уже имеющихся сведений о незаконном обороте
наркотических средств, выявление иных
причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, а поэтому
не имеется достаточных оснований считать, что ими не были соблюдены необходимые
основания и условия законности проведения «проверочной закупки»,
предусмотренные статьями 7 и 8
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Утверждения в жалобах и в суде апелляционной инстанции о
недопустимости доказательств, положенных
в основу приговора, в частности ввиду
отсутствия документов о
выделении денежных и технических средств, несвоевременности регистрации
сообщений о преступлениях, а также
незаконности проведенного обыска, также не ставят под сомнение выводы суда о
виновности осужденных.
Кроме того они
были проверены в ходе судебного
разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными, и не
соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, каких-либо законых оснований для
прекращения уголовного дела в отношении осужденного Тимошина И.Г. в части изъятия у него в ходе обыска наркотических
средств, не имелось, поскольку согласно примечанию к статье 228 УК РФ, не может
признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при
производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При этом приведенные доводы, что еще до проведения обыска Тимошин И.Г. обратился в правоохранительный орган с явкой
с повинной, что он был проведен в иное,
чем указано в протоколе время, и на основании постановления следователя,
вынесенного в другую дату, были также
предметом тщательной проверки суда первой
инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре суда, и оснований ставить под сомнение сделанные выводы в
этой части, не имеется.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные, а также другие
приведенные в приговоре доказательства в
их совокупности, дав надлежащую оценку всем доказательствам и доводам
сторон, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины Майорова
Д.В. и Тимошина И.Г. в совершении вышеуказанных преступлений и дал, вопреки
доводам представления и жалоб, верную юридическую оценку их действий:
Тимошина И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение
на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до
конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как приготовления
к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере;
Майорова Д.В. по ч.
5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный в значительном размере, если
при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Как следует из
материалов дела, умысел на сбыт наркотических
средств, сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных
сотрудников, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств,
они совершали самостоятельно, в
отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со
стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, принимавшего участие в
проверочной закупке.
Обоснованно судом
были квалифицированы и действия осужденного Тимошина И.Г. как приготовление к
сбыту, связанные с хранением героина
массой 18,03г., о чем указал он сам в
первоначальных показаниях. Кроме того, в ходе обыска были изъяты
электронные весы, на поверхности которых
обнаружены следы наркотического средства героин. Утверждения в жалобе об их
неисправности сами по себе не свидетельствуют о том, что они не использовались
осужденным ранее для расфасовки наркотических средств, поскольку на их
поверхности были обнаружены следы наркотического средства.
Вопреки доводам апелляционного
представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не было предоставлено убедительных доказательств,
подтверждающих совершение осужденными
преступления «группой лиц по
предварительному сговору». При этом суд правильно исходил
из того, что сами Майоров Д.В. и Тимошин И.Г. не показывали о том,
что имели предварительную договоренность на совместное
распространение наркотических средств, показания последних в данной части не опровергнуты, а кроме того, о роли Майорова
Д.В. как пособника свидетельствуют фактические обстоятельства совершения
преступлений.
Доводы жалоб, в
которых указывается на непричастность осужденных сбыту наркотических средств,
являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных
доказательств. Не доверять показаниям свидетелей о роли и конкретных действиях
осужденных, совершенных при этом, у суда
первой инстанции не имелось. Вопреки
доводам жалоб данные показания последовательны и не содержат между собой
существенных противоречий.
Другие изложенные в
жалобах доводы относительно недоказанности вины осужденных соответствуют
позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом первой
инстанции наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в
приговоре.
Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность, вопреки доводам
жалоб, была достаточной для вынесения обвинительного приговора обоим осужденным. Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни
доказательства, и отвергнуты другие.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор
суда соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступлений, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка
всем доводам стороны защиты,
приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу одни
доказательства и отверг другие, а, кроме того, обсужден вопрос, связанный с
изменением категории совершенных преступлений.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не
поступало.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности,
а потому приведенные доводы о нарушениях закона при вынесении приговора являются необоснованными.
Доводы жалобы, что
следователем было нарушено право на
защиту Тимошина И.Г., поскольку были внесены исправления в протокол явки с
повинной уже после ознакомления с материалами дела, также не могут служить
основаниями к отмене приговора суда. При этом данные обстоятельствам были
предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили свою оценку в
приговоре, протокол не приведен в числе доказательств виновности осужденного,
однако явка с повинной была учтена судом при назначении наказания Тимошину И.Г.
Оснований для отмены
приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не
находит, поскольку выводы суда, в том числе в части квалификации
содеянного осужденными, мотивированы надлежащим образом, была обсуждена и
возможность применения к Майорову Д.В.
положений ст.82.1 УК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции были допущены нарушения закона при назначении наказания, выразившиеся в
следующем.
Как следует из
приговора, при назначении наказание осужденным Тимошину И.Г. и Майорову Д.В. суд в соответствии с
требованиями статьи 60 УК РФ исходил из характера и
степени общественной опасности, совершенных им
преступлений, обстоятельств смягчающих наказание, характеризующих их
личности данных.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил окончательное наказание в виде реального
лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, поскольку вопреки доводам жалоб и представления,
оснований для назначения условной меры
наказания не имелось.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств
Тимошину И.Г. суд учитывал, полное признание вины в ходе предварительного
расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, изобличение
других участников преступления,
оказание содействия органам
расследования в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту
наркотиков, ходатайство начальника
УУР о смягчении наказания, занятие
общественно – полезным трудом, состояние
здоровья его и близких родственников
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
Майорову Д.В. суд учитывал полное признание вины в ходе предварительного
расследования и частичное в судебном
заседании, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений,
изобличение других участников преступления, занятие общественно – полезным трудом, его
состояние здоровья и близких родственников.
В этих условиях
наказание, судебная коллегия считает, что
назначенное Тимошину И.Г. наказание следует признать обоснованным и справедливым
по своему виду и размеру, и каких-либо оснований для его смягчения не имеется,
не смотря на приводимые доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе связанных
с применением положением статей 62 и 64 УК РФ судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены
судом, не установлено.
Однако, по мнению судебной коллегии, наказание,
назначенное Майорову Д.В. по ч. 5 ст.
33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, нельзя признать справедливым
вследствие его чрезмерной суровости.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 УК
РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии,
учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении,
значение этого участия для достижения цели преступления.
Как видно из приговора суда, действия
Майорова Д.В. судом квалифицированы как пособничество в покушении на сбыт
наркотического средства, то есть он выполнял менее активную роль, связанную с распространением наркотических
средств, нежели осужденный Тимошин И.Г., занимавшейся непосредственно их
сбытом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
находит возможным частично удовлетворить доводы
апелляционной жалобы адвоката Митиной М.Н. и снизить наказание, назначенное Майорову Д.В. по по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30,
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности
преступлений.
В остальном судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и
представления.
Режим исправительного
учреждения для отбывания наказания
осужденным определен судом правильно,
исходя из положений п. «в» части
1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений
уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2013 года в
отношении осужденного МАЙОРОВА Д*** В***
изменить:
смягчить наказание,
назначенное Майорову Д.В. за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ до
6 (шести) лет лишения свободы;
в соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1
УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, Майорову Д.В. окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении осужденного
Майорова Д.В. и осужденного ТИМОШИНА И*** Г*** ставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: