У Л Ь Я Н О В
С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина С.В. Дело № 33-122/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 08 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Назарова А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Назарова А*** С***
недополученную страховую выплату в размере 92 955 рублей 47 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 46 827
рублей 74 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя
4 500 рублей.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2 988 рублей 66 копеек.
Взыскать Открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза»
в счет оплаты услуг эксперта 13 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvо S
60, р/знак ***. 04 июня 2013г. в 23 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. К***,
около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля под управлением водителя Г***. и автомобиля УАЗ
3303, р/знак ***, под управлением водителя И***. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя И***., который в нарушение требований
п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля
Volvо S 60, р/знак ***, в результате чего произошло
столкновение вышеуказанных транспортных средств. Гражданская ответственность
причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по
договору ОСАГО. Кроме того, автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия»
по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «каско». В
установленный законом срок он обратился в ОСАО «Ингосстрах». Рассмотрев
поступившие документы, страховая компания
признала случай страховым и произвела выплату в размере 27 044
рубля 53 коп. 17 июля 2013г. истец обратился к ответчику с претензией, к
которой были приложены отчеты ИП А***. Согласно указанных отчетов стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volvо S 60, р/знак *** без учета
износа определена в размере 120 219 рублей; с учетом износа - в размере
149 736 рублей; величина УТС - в размере 17 092 рублей 60 копеек. За
составление отчетов об оценке им было уплачено 6 180 рублей. В связи с
тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично, истец просил
взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения
(учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)
92 955 рублей 47 копеек; штраф в размере 50% от присужденной решением суда
денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; возместить
судебные расходы и расходы на представителя.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. Ответчик считает незаконным решение суда в
части взыскания штрафа. По его мнению, принимая решение о взыскании штрафа, суд
не указал в решении на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном
порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для
применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите прав
потребителей».
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая, определенного судом размера страхового возмещения, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 04
июня 2013г. в 23 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул. К***, около дома ***
водитель И***., управляя автомобилем УАЗ 3303, р/знак ***, в нарушение
требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося
автомобиля Volvо S 60, р/знак ***, под
управлением водителя Г***., в результате чего произошло столкновение
транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного
происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением от 05 июня 2013 года И***. привлечен к
административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ
3303, р/знак ***, застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Автомобиль Volvо
S 60, р/знак ***,
принадлежит истцу на праве собственности.
06.06.2013 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с
заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате
дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2013 года.
В ответ на обращение ответчик произвел выплату в размере 27
044 рубля 53 коп.
Не согласившись с размером ущерба, истец просил произвести
доплату, представив в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в размере, отличном от размера, определенного страховой
компанией.
Требования истца о доплате страховой суммы ответчиком
удовлетворены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено
ответчиком не в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт
занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к
выплате истцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании в его пользу
невыплаченную часть страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали
основания для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона «О защите
прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав
потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов
услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают
под действие главы III
Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не
урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из
договоров страхования, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ
«О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
Суд установил, что истец 17.07.2013 года обращался к
ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить
страховое возмещение в сумме 92 955 рублей 47 коп, приложив к претензии
копии отчетов об оценке №*** и №*** от 18.06.2013 года. После получения данной
претензии ответчиком выплаты не производились.
Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в
добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном
объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании
штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу
которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами
доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и
процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
