УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-133/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре судебного заседания Пелькине А.Е.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осуждённого Араксина Г.Г. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 08 ноября 2013 года, которым
АРАКСИНУ Г*** Г***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Араксин Г.Г. не согласен с
постановлением суда по следующим основаниям.
Считает, что его конституционное право было нарушено,
поскольку участвовал по видеоконференц-связи. Указывает, что с момента
наложения на него взысканий прошло восемь лет; весь последующий срок наказания
он характеризовался исключительно положительно, имел восемь поощрений за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение, был переведен на
облегченные условия содержания, признан осуждённым, вставшим на путь
исправления, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима,
окончил вечернюю общеобразовательную школу, обучался в профессиональных
училищах, получил профессию швеи-моториста и электросварщика; в настоящее время
проходит обучение по профессии кровельщика; трудоустроен, принимает активное
участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения,
поддерживает социальные связи с родственниками, вступил в законный брак.
В связи со всеми изложенными характеризующими данными
считает необоснованным вывод суда о нестабильности его (Араксина Г.Г.)
поведения. Цели наказания в его отношении достигнуты, он может быть
условно-досрочно освобождён.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство.
На данную апелляционную жалобу осуждённого Араксина Г.Г.
представлены письменные возражения исполняющего обязанности прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силаева И.В., где говорится об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства, поэтому решение является правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. также возражал против доводов жалобы осужденного и просил оставить без
изменения постановление суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы и доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
В соответствии со ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу
приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и
ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено из представленных суду материалов, Араксин
Г.Г. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января
2006 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК
РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положения ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79 и
ст.70 УК РФ к лишению свободы на 11 лет и 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 28 сентября 2005
года, окончание срока наказания - 27 мая 2017 года.
Осуждённый Араксин Г.Г. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав
представителя администрации ФКУ ИК-***, а также мнение прокурора, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Судом
установлено, что осужденный Араксин Г.Г. отбыл часть срока наказания,
необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания он восемь раз поощрялся администрацией учреждения.
Однако наряду с поощрениями он допускал и нарушения. Так, на него было наложено
два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. В
настоящее время взыскания сняты и погашены, однако их наличие свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного. В связи с этим возникают обоснованные сомнения
в том, что в случае освобождения Араксина Г.Г. от наказания условно-досрочно он
не совершит новые правонарушения. Это подтверждается и позицией администрации
ФКУ ИК-***, которая не поддержала ходатайство осужденного, полагая условно-досрочное
освобождение нецелесообразным. В данном случае мнение администрации является
достаточно убедительным, поскольку оно основано на конкретных фактах поведения
осуждённого.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе
ограничиваться наличием лишь формальных условий, предоставляющих осуждённому
право обратиться с данным ходатайством. Суд обязан прийти к бесспорному выводу
и твердому убеждению, что для своего исправления осуждённый не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что впредь не совершит новых
правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не
гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в
результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором
суда наказания.
Решение суда по настоящему материалу основано на конкретных
фактических данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания
наказания. Своё решение суд первой инстанции справедливо аргументировал тем,
что за время отбывания наказания осужденный своим поведением не доказал, что
твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии срока
назначенного приговором суда наказания. Оценка этих данных является
дискреционным правом суда. При этом суд оценивал их строго в рамках
действующего законодательства, по своему внутреннему убеждению, не допуская
ссылок на непредусмотренные законом обстоятельства.
При этом правовой основой такого решения, помимо упомянутых
выше норм УК РФ и УИК РФ, является положение ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой
наказание лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное законом,
имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда основан на нормах
уголовного закона, в соответствии с которыми суд вправе в каждом конкретном
случае самостоятельно определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда
сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании
наказания. Тем самым решение суда не носит произвольный характер.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Доводы о нарушении конституционных прав в связи с участием
по видеоконференц-связи не могут быть приняты во внимание, поскольку такое
право суда закреплено в п.2 ст.389.12 УПК РФ. Согласно протоколу судебного
заседания, Араксин Г.Г. участвовал в судебном заседании, отвечал на
поставленные судом вопросы, с ходатайством согласился, каких-либо заявлений и дополнений
не заявлял.
Таким
образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08
ноября 2013 года в отношении АРАКСИНА Г*** Г*** об отказе в условно-досрочном освобождении
от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий А.С. Грысков
