УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Екимова А.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2013 года, которым

ЕКИМОВУ А*** С***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2009 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Екимов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ и норм международного права. Вывод суда о том, что он не трудоустроен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он трудоустроен, однако допуск на работу закрыт, поскольку нет работы. Суд не принял во внимание, что он обучался в ПТУ ИК-*** и получил профессии электрика и станочника, также окончил академию. Данные обстоятельства указывают на его желание исправиться, что, в свою очередь, не было учтено судом. Также суд не принял во внимание, что он состоит на облегченных условиях содержания благодаря устойчивому поведению. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Екимова А.С., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В отзыве на возражения помощника прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисова М.Е. осужденный Екимов А.С. считает их подлежащими отклонению. Просит материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2009 года Екимов А.С. осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 24 января 2009 года, окончание срока – 23 января 2016 года.

Осужденный Екимов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Вместе с тем ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Екимова А.С., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным в жалобе обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Екимова А.С. не установлено.

Суд учел, что Екимов А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Что касается наличия поощрений и других положительных сведений о личности Екимова, то данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Судом обоснованно принято во внимание и мнение представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области Р***а Д.В., который считал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, а также мнение прокурора, однако обязательными для исполнения они не являются.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Следует отметить, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Екимова А.С., однако в данном случае суд апелляционной инстанции такой совокупности не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Несмотря на утверждения осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судом обоснованно приняты во внимание и сведения, изложенные в характеристике на Екимова, представленной исправительным учреждением. Администрация ИУ указывает, что осужденный не трудоустроен. При этом в судебном заседании представитель учреждения показал, что Екимов трудоустроиться не стремится. Основания не доверять данным сведениям у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Екимова А.С.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2013 года в отношении ЕКИМОВА А*** С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              А.С. Грысков