У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                 Дело № 33-163/2014 (33-4866/2013)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           14 января 2014 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей   Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.     

при секретаре   Павлове Н.Е.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галныкина В*** А*** на  решение  Майнского районного  суда от               17 октября 2013 года, по  которому постановлено:

 

Взыскать с Галныкина В*** А*** в пользу Сергеева Е*** А***  долг по договору займа в размере  пятьсот тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей восемь копеек,  возмещение расходов по уплате госпошлины восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Галныкина В.А., поддержавшего  доводы апелляционной  жалобы, представителя    Сергеева Е.А. – Большаковой С.Е.,  полагавшей решение суда законным и  обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском  к Галныкину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме пятьсот тысяч рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами   в  размере 18 677 руб. 80 коп.

В  обоснование заявленных требований указал, что  20 марта 2012 года между ним и Галныкиным В.А. был заключен договор займа в размере  2 600 000 руб. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства должны быть использованы по целевому назначению: для оформления в собственность  Галныкина В.А. земельного участка по договору на оказание услуг с последующей продажей земельного участка Сергееву Е.А.,  либо лицу, указанному Сергеевым Е.А.

26 марта 2012 года в подтверждение заключения договора займа на счёт Галныкина В.А. им сделан перевод денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения №*** от 26 марта 2012 года с отметками банка.

В связи с тем, что никаких подтверждений  со стороны ответчика о том, что денежные средства используются по целевому назначению не представлено, дальнейшее перечисление денежных средств было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 20 марта 2012 года полученные денежные средства ответчик должен  был возвратить в срок не позднее 20 марта 2013 года, но до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств не исполнил, на письменную претензию не ответил.

Судом  постановлено вышеприведенное  решение.    

В   апелляционной  жалобе  Галныкин В.А.   не  соглашается с  решением суда  и  просит  его  отменить.  В обоснование жалобы  указывает на то, что выводы  суда первой инстанции  не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом неправильно применены  нормы  материального  права.  Судебное заседание  проводилось  в  его  отсутствие, несмотря на то, что  он  находился  в  болезненном  состоянии,  о  чем  поставил  суд  в известность. Не  учтено   судом и  наличие   форс-мажорных  обстоятельств, делающих невозможным исполнение договора об оказании услуг от 22 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.  809 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из договора займа от 20 марта 2012 года, заключённого между сторонами, усматривается, что истец взял на себя обязанность передать ответчику  в собственность деньги 2 600 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму с процентами не позднее 20 марта 2013 года.

Платёжным поручением № *** от 26 марта 2012 года истец перечислил на счёт ответчика 500 000 руб. по указанному договору.

Доказательства возврата истцу указанной  суммы  займа в установленный срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Сергеева Е.А. и взыскал с Галныкина В.А. сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе размер взысканной суммы не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела, назначенного на 17.10.2013 на 13-00 час. извещен был надлежащим образом судебной повесткой,  полученной им 10.10.2013 под роспись (л.д. 35).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2013, открытому в 13-00, ответчик в назначенное время не явился, заявлений или ходатайств до начала судебного заседания о причинах неявки от него не поступило.

Поэтому при таких обстоятельствах,  суд на законном основании в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации, а также с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, рассмотрел дело в отсутствии ответчика. Поступившее в 14-10  час. после окончания судебного заседания заявление Галныкина В.А. о переносе судебного заседания на другой день в связи с необходимостью принятия медицинских процедур, не может явиться основанием для отмены решения суда. Доказательств болезненного состояния и невозможности участия в судебном разбирательстве ответчиком суду не представлено.

Ссылка в жалобе на форс-мажорные обстоятельства в виде прокурорской проверки, не позволившей исполнить договор займа, является голословной и не подтверждена доказательствами.

Судебная  коллегия  приходит  к  выводу  о  том,   что  приведенные  в  апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана  надлежащая правовая оценка. Нарушений норм  материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено. 

Руководствуясь статьёй 328  Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда  Ульяновской области от 17 октября 2013 года оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу Галныкина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи