У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Уланов
А.В.
Дело №
33-52/2014 (33-4745 /2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января 2014
года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Маслюкова П.А.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горюнова В*** С***
на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Установить частный сервитут на принадлежащем Горюнову В*** С***
на праве собственности земельном участке с кадастровым № *** общей площадью
11494 кв.м, расположенном по адресу: Ульяновская область, ***, для
осуществления проезда на земельный
участок расположенный по адресу: Ульяновская область, *** (с кадастровым № *** общей площадью 706 кв.м) к части здания по литером «А1» и обслуживания
выгребной ямы.
Взыскать с Горюнова В*** С*** в пользу ООО «СОЭКС-Ульяновская Торгово-промышленная
палата» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя Горюнова В.С.
Шакуровой Е.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы,
представителя Вершининой А.И.
Красновой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Вершинина А.И. обратилась в суд с иском, уточненным
в ходе
судебного разбирательства, к Горюнову В.С. об установлении частного
сервитута.
В обоснование иска указала, что 20.04.2011г. между ней и ООО
«Итиль» был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка
прилегающего к нему, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. Ею были
установлены фактические границы земельного участка, здание оборудовано бетонной
площадкой, складским помещением, обустроена выгребная яма.
Проданные ей объекты недвижимости расположены таким образом,
что самостоятельного проезда на принадлежащий ей земельный участок не имелось,
в связи с чем, с целью выгрузки товара и очистки выгребной ямы она пользовалась
проездом по соседнему участку, принадлежащему ООО «Итиль», расположенному по
адресу: Ульяновская область, ***, что
подразумевалось изначально при заключении сделки и каких-либо споров по данному
факту не имелось.
В настоящее время собственником смежного земельного участка
является ответчик. В июле 2013 года Горюнов В.С. перекрыл проезд к
принадлежащим ей объектам и дал распоряжение не пропускать её транспорт, при
этом достоверно зная, что иным способом осуществлять свои права пользования
недвижимым имуществом и обслуживать здание она не сможет.
Просила установить частный сервитут на земельном участке,
расположенном по адресу: Ульяновская область, *** для осуществления проезда на
земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горюнов В.С. не соглашается с решением
суда и просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на то, что
судом были приняты недостаточные
меры к примирению сторон, между тем в
настоящее время стороны готовы к
заключению мирового соглашения.
Кроме того, он не согласен с выводом
суда о том, что возведение выгребной ямы
соответствует санитарным нормам. Суд
не учел также
и то обстоятельство, что выгребная яма не числится
в правоустанавливающих
документах истицы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и
возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований ИП
Вершининой А.И. Этот вывод подробно мотивирован
судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах
дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона,
регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 1, 5
статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут
устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление
сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в
отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка,
другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного
участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка
(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним
участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и
проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации,
а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что
основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в
частности прохода и проезда через соседний земельный участок собственника
смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона
допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения
прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута
являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности
его установления.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Вершининой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым
№ *** общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от
05.05.2012г.
На участке Вершининой А.И. расположено здание общественного
питания и розничной торговли (литеры А,
А1, а, 1). Кроме того, на данном земельном участке, согласно техническому
паспорту вышеуказанного объекта нежилого фонда от 19.05.2011г., находится
бетонная площадка и надворная уборная (литеры II, У) сливная яма находится не
на её участке.
Собственником соседнего (смежного) с ним земельного участка
с кадастровым № *** общей площадью 11 494 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, *** является
Горюнов В.С. (свидетельство о государственной регистрации права *** от
04.05.2012 г.).
Эти обстоятельства документально подтверждены и никем не
оспариваются.
Также из материалов
дела следует, что
ранее земельные участки истца и ответчика являлись одним земельным
участком, который был разделен прежним собственником - ООО «Итиль»
на земельный участок ул. *** и земельный участок ул. ***. При
этом раздел земельного
участка был произведен
таким образом, что въезд к строениям находящимся на ул. ***, стал
возможен через вновь образованный
земельный участок ул.***. Вход на земельный участок ул. *** как до его раздела,
так и после всегда осуществлялся через ворота
со стороны улицы ул. Красногвардейской.
Проведенная по делу землеустроительная экспертиза
подтвердила доводы истицы о
том, что доступ к
находящимся на её
земельном участке объектам
недвижимости возможен только
с земельного участка, принадлежащего Горюнову В.С.
Доказательств
обратного ответчиком в
ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел
к правильному и обоснованному выводу о необходимости установления частного
сервитута на земельном участке Горюнова В.С. для осуществления проезда к
объектам недвижимости, находящимся
на земельном участке Вершининой А.И.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что установление сервитута не влечет за собой существенное
обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное
нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в
невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям
ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом
первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горюнова В***
С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
