У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-2/2014 (33- 4387/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 января
2014 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Администрации Муниципального
образования «Бряндинское сельское поселение» Чердаклинского района
Ульяновской области на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Муниципального учреждения администрации
муниципального образования «Бряндинское сельское поселение» к Анналиеву В*** Р***,
Николаевой Н*** Е***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних А******
******, ****** В*** о расторжении договора
социального найма, выселении
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное
учреждение администрация МО «Бряндинское сельское поселение» обратилось в суд с
иском к Анналиеву В.Р., Николаевой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анналиева
В.Р. и А***., о
расторжении договора социального найма, выселении.
В обоснование заявленных
требований указано, что по договору социального найма № *** от 26.07.2006г. Анналиеву В.Р. и
членам его семьи была предоставлена квартира № *** в доме №*** по ул.*** Ч***
района Ульяновской области. Квартира находится в собственности МО «Бряндинское
сельское поселение». Анналиев В.Р. по данному адресу не зарегистрирован,
гражданства РФ не имеет. Кроме Анналиева В.Р. в квартире проживали без
регистрации Николаева Н.Е. и их несовершеннолетние дети - А*** ***. и ****** ***В. С 2008 года Анналиев В.Р.
и члены его
семьи в указанной
квартире не проживают, их место нахождения неизвестно. Квартира ответчиками оставлена без
присмотра, не отапливается, текущий ремонт в ней не производится. В 2010 году
администрация муниципального образования
«Бряндинское сельское поселение» обращалась в суд с иском к
ответчикам о признании
их утратившими право на
жилое помещение и расторжении
договора социального найма. В
удовлетворении исковых требований
администрации было отказано по
тем мотивам, что
отъезд ответчиков носил временный характер и был
обусловлен отсутствием в селе
работы. При этом Анналиев В.Р.
заверил, что он будет восстанавливать спорную
квартиру и проживать
в ней вместе с
сыном, а также погасит
задолженность за квартиру. Однако
до настоящего времени ответчики
в квартире не проживают, плату за
коммунальные услуги не вносят с
января 2012 года.
Истец просил расторгнуть договор социального найма
№ *** от 26.07.2006г. и признать
Анналиева В.Р., Николаеву Н.Е., А***. и ***.В. утратившими право пользования
жилым помещением по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, ***.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация МО «Бряндинское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
В обосновании доводов жалобы
указывает на то, что судом дана
неверная оценка представленным доказательствам и
сделан необоснованный вывод
об отсутствии оснований
для признания ответчиков
утратившими права пользования
спорным жилым помещением.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
судебном заседании установлено, что квартира № *** дома № *** по ул. ***
Ульяновской области включена в реестр муниципального имущества МО «Бряндинское
сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.
26.07.2006г.
между МУ администрацией МО «Бряндинское
сельское поселение» и Анналиевым В.Р. был заключен договор социального найма
жилого помещения № ***, согласно которому
последнему предоставлено жилое помещение по адресу: с. ***, для
проживания с членами семьи.
В указанной
квартире ответчики
фактически проживали с 2002 года. На
момент предоставления жилья
ответчики не являлись гражданами Российской Федерации.
Согласно
справке формы № 8 ответчики никогда не
были зарегистрированы по спорному адресу.
В ходе
судебного разбирательства
было установлено, что с 2008 года
ответчики в указанной квартире не
проживают.
В
акте обследования жилищно-бытовых условий от 09.07.2013 года, проведенного
комиссией МУ администрация МО
«Бряндинское сельское поселение» совместно с представителем МО МВД
«Чердаклинский» отражено, что Анналиев
В.Р. в спорном жилом помещении не проживает, квартира требует капитального
ремонта, отопление разморожено, пол, подоконники сгнили, газо-, водо- и
электро- снабжение отсутствуют, имеются
следы протечки кровли, наличие
захламленности жилого помещении,
квартплата не оплачивается с
2012 года.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том,
что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный характер, что в
силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой
изменение прав и обязанностей последних по пользованию данным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт того, что выезд ответчиков
является постоянным, а также то обстоятельство, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей в
отношении спорного жилого помещения. Кроме того, суд
указал, что обязанность по
капитальному ремонту данного
дома лежит на
истце, а не на
ответчиках.
С указанными выводами суда судебная коллегия
согласиться не может.
Согласно
части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого
помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого
помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в
жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании части 3 статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу приведенных норм права, для
признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по
основанию, предусмотренному ч.3 ст. 83
ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:
непроявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда
из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение
обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании
гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет
установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило
вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились
препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и
обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя
в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в
частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого
помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей
нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием
для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует
из материалов дела,
ответчики не проживают в
спорном жилом помещении
с 2008 года, никаких
вещей в квартире
нет, требования по договору социального
найма, установленные ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ ответчик Анналиев В.Р., как наниматель
спорного жилого помещения,
не выполнял.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
ответчики не проживают
в спорной квартире по уважительной причине суду, в
соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ,
последними представлено не
было.
Из
материалов дела следует, что
ранее администрация муниципального образования «Бряндинское сельское
поселение» обращалась к
указанным ответчикам с
аналогичными исковыми требованиями.
Решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от
04.10.2010 г. в удовлетворении исковых
требований было отказано.
При этом Анналиев
В.Р., Николаева Н.Е. и
члены их семьи
были предупреждены судом
о надлежащем исполнении
прав и обязанностей
по договору социального найма жилого
помещения.
При
рассмотрении указанного
спора Анналиев В.Р. пояснял, что
в 2008 году он со
своей семьей выехал
из с.Бряндино в
г.Москву, семейные отношения
с женой распались, она с
дочерью и сожителем
проживает в Подмосковье, он вместе
с сыном намерен
восстановить квартиру и
проживать в ней.
Вместе
с тем, из материалов
дела следует, что до настоящего
времени в спорной квартире
никто не проживает, вещей ответчиков
в квартире нет, квартира
находится в состоянии,
непригодном для проживания, чем создаются
определенные неудобства и негативные
последствия для граждан, проживающих в
соседней квартире данного
дома.
При
чем такое состояние
квартиры стало возможным не
по вине администрации муниципального образования,
а по вине
самих ответчиков, оставивших
квартиру без присмотра и
не осуществлявших надлежащий
уход за ней.
Доказательств
того, что после указанного выше решения ответчики предпринимали действия
по вселению в спорную
квартиру и осуществляли
права и обязанности
по договору социального
найма, ими представлено не было,
хотя по смыслу
ст. 56 ГПК РФ именно
на них лежала обязанность по предоставлению указанных
доказательств.
Сам факт
уплаты в период
рассмотрения дела задолженности по квартплате за
период с 01.01.2012 по 01.07.2013 в размере
1070 руб.64 коп., в отсутствии иных доказательств, не
может свидетельствовать о
сохранении Анналиевым В.Р.
прав и обязанностей
нанимателя по договору
социального найма.
Совокупность
исследованных по делу
обстоятельств
свидетельствует о том,
что ответчики утратили
интерес в пользовании
спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, в соответствии с
указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований
истца.
Поэтому решение суда подлежит отмене с
вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2013 года отменить, вынести по
делу новое решение.
Признать
Анналиева В*** Р***, Николаеву Н*** Е***, ****** В***, А****** ****** утратившими право пользования
жилым помещением по адресу: Ульяновская область, ***.
Расторгнуть договор
социального найма № *** от 26.07.2006
года, заключенный между Анналиевым В*** Р***
и муниципальным учреждением
администрацией муниципального образования «Бряндинское сельское поселение».
Председательствующий
Судьи
