УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22- 26/2014 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Орловой
Е.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Устимовой
Ю.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Исангулова
Р.Р.
и защиты в лице адвоката Лукашенко С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Глухова С.В. в интересах осужденного Исангулова Р.Р. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года, которым
ИСАНГУЛОВ Р*** Р*** судимый(с учетом постановления суда о
пересмотре приговора от 06 июня 2012 года):
- 30 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам
10 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2012 года по отбытии срока
наказания,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября
2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Исангулова Р.Р., адвоката Лукашенко С.Г. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исангулов Р.Р. признан виновным в том,
что 2 сентября 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью
хищения чужого имущества, незаконно проник в сени дома №*** по ул. Пролетарской
в р.п. Старотимошкино Барышского района Ульяновской области, откуда тайно похитил
велосипед «Сура» стоимостью 1525 рублей 20 копеек, причинив ущерб на данную
сумму потерпевшей К*** Р.Ш.
В апелляционной жалобе адвокат Глухов
С.В. указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что при
назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие
обстоятельства по делу, а именно: мнение потерпевшей о назначении Исангулову Р.Р. наказания, не связанного с лишением
свободы. Кроме того, совершенное преступление не представляет большой
общественной опасности, при этом фактически ущерб причинен не был, похищенное
имущество возвращено потерпевшей. Просит изменить приговор суда, назначить Исангулову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Исангулов Р.Р. и
адвокат Лукашенко С.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и обосновал
их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с
защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного
им ходатайства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания
неубедительны.
Наказание Исангулову Р.Р.
назначено с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени
его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного
наказания на его исправление, условия жизни его семьи. В полной мере судом
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а
также обоснованно учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
С учетом всех смягчающих обстоятельств, небольшого
размера похищенного имущества, суд пришел к верному выводу о возможности
назначить Исангулову Р.Р. наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Но
вместе с тем, с учетом устойчивой антиобщественной направленности поведения
осужденного, его нежелания встать на путь исправления, его характеристики по
месту жительства, из которой следует, что Исангулов
Р.Р. злоупотребляет спиртным, не реагирует на профилактические беседы, суд
сделал верный вывод о возможности исправления осужденного при назначении
наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения
судом определён верно.
С учётом изложенного, Исангулову
Р.Р. назначено соразмерное содеянному наказание, которое не может быть признано
несправедливым вследствие его суровости.
Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или
изменение приговора суда, ущемление прав осужденного не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает жалобу
оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в отношении Исангулова
Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глухова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
