УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22- 25/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
января 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей: Басырова Н.Н., Копилова А.А.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Баринова Г.П.,
адвокатов
Заикина А.Б., Давыдовой
А.С., Степченко А.В.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Баринова Г.П., адвокатов Заикина А.Б., Давыдовой А.С., в
интересах осужденного Баринова Г.П., на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, которым
БАРИНОВ Г*** П***,
11 января 1955 года рождения, уроженец села Чув. Сайман
Николаевского района Ульяновской области,
гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий
директором ООО «Теплотехсервис», проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул.
Нагорная, дом 4,!% ранее не судимый,
осужден
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от
7 декабря 2011г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на осужденного
Баринова Г.П. обязанность не менять
постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу,
оставлена без изменения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления осужденного Баринова Г.П., адвокатов Заикина А.Б., Давыдовой
А.С., Степченко А.В., прокурора Чашленкова
Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баринов Г.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения.
В апелляционной жалобе
осужденный Баринов Г.П., не соглашаясь с
приговором, считает, что суд неправильно определил сумму ущерба. Ссылается на
то, что при составлении сметы за февраль 2012 года была включена лишь одна
позиция из проведенных работ на сумму
23829 рублей, без учета материалов и запчастей. В смету предполагалось
включить и сумму в размере 33 860 рублей в связи с пуском котельной в
работу после ремонта котла. Указывает о том, что стоимость работ в феврале 2012 года составила 57 689
рублей. В смете июньских работ не учтена и стоимость снятия и установки насоса,
которая составляет 7511 рублей. Кроме
этого в смету работ в июне не включены работы по техническому обслуживанию,
входящие в тариф на тепловую энергию.
Ссылается на то, что потерпевшая сторона претензий к нему
не имеет.
Полагает, что суд не устранил множественные противоречия в
показаниях свидетелей. Утверждает, что свидетель Ю***. заявление о привлечении
к уголовной ответственности писала под давлением и угрозами сотрудника полиции Г***.
Данному факту не дано, по мнению осужденного, оценки в приговоре.
Указывает о наличии противоречий и неясностей по работам,
выполненным в июне. Оспаривая выводы суда, приводит в жалобе показания
свидетелей Л***., Б***., Л2***., Г2***.,
А***., С***., Л1***., Л2***., Л3***., К1***.,
К2***.
По мнению осужденного, суд должен был принять во внимание
показания Т***., К1***., Н***., Л1***. в подтверждение факта приобретения им
материалов, и не относиться к ним с недоверием
по причине наличия длительных служебных отношений. При этом Баринов Г.П.
оспаривает и оценку суда показаниям свидетелей обвинения Л***., Л2***., Б***.,
Г2***., А***., С***., К2***., Л3***., С2***.,
К3***., П***., Е***.
Утверждает о своей невиновности и просит приговор суда отменить и вынести в отношении
него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
адвокат Заикин А.Б.
считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией
действий осужденного, неверно установленной причиненной суммы ущерба
потерпевшей стороне, неверных выводов суда, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в нарушение требований закона описательная
часть обвинительного приговора не содержит доказательств, на которых основаны
выводы суда.
Обращает внимание на изменения закона, внесенные
Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, согласно которым в
уголовный кодекс включены новые составы мошенничества, в том числе, в сфере
предпринимательской деятельности.
Ссылается на то, что все договорные обязательства
Бариновым были исполнены, электродвигатель на подачу воды в котел
установлен, узнав, что секции в котел не
устанавливались, произвел перерасчет и возвратил деньги заказчику до
возбуждения уголовного дела, в связи чем
уголовное дело подлежало прекращению в связи с отсутствием состава
преступления.
По мнению автора жалобы, не был установлен умысел на
мошенничество у его подзащитного. Не установлено,
что последний заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.
Обращает свое внимание на то, что из показаний В1***, Ю***,
В2*** следует, что они претензий к осужденному по денежной сумме в размере 68762 рублей не имеют.
Заявление Ю*** написано под давлением сотрудника полиции Г***, угрожавшего ей
уголовной ответственностью. Судом показания данных свидетелей не приняты во
внимание, в ходатайстве защиты о допросе Г*** отказано по мотивам, что в
приговоре будет дана оценка действиям указанного сотрудника, однако этого не
сделано.
Полагает, что финансово-хозяйственные отношения между
юридическими лицами являются
гражданско-правовыми, не подпадающими под уголовно-правовой характер.
По мнению адвоката, судом неверно установлена сумма
причиненного ущерба, поскольку в феврале 2012 года работы были выполнены на
сумму 57689 рублей, а смета выставлена лишь на часть выполненных работ, на
сумму 23829 рублей. Кроме этого судом не учтена сумма в размере 7511 рублей в
связи со снятием и установкой отремонтированного насоса, не учтены расходы в
связи с эксплуатацией машин, заработной
платой рабочих, накладные расходы.
Указывает о том, что судом не были устранены множественные противоречия как в показаниях
свидетелей, так и в материалах
уголовного дела, в том числе относительно справки о нулевой балансовой
стоимости котельной, относительно задолженности по материальным отчетам в сумме
38262 рубля.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести в
отношении Баринова Г.П. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
адвокат Давыдова А.С.
считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом
неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор, по мнению автора
жалобы, подлежит отмене.
Оспаривает приведенные в приговоре показания свидетеля В2***.
- главы МО «***» о том, что она не
проверила объем выполненных работ в виду доверительных отношений с Бариновым,
указывая, что осужденный не совершал каких-либо действий, способных убедить В2*** не осуществлять проверку его работы, а судом искажен с обвинительным уклоном смысл показаний этого свидетеля.
Указывает, что аналогичная ситуация и с показаниями свидетеля Ю***. – директора МУК «***».
Приводя содержание показаний свидетеля,
утверждает, что они свидетельствуют об отсутствии сомнений в правомерности
действий Баринова Г.П. и объективно подтверждают незаконность действий
сотрудника полиции в части принуждения к написанию заявления.
Полагает, что ходатайство защиты о необходимости допроса
сотрудника полиции Гончарова об изложенных обстоятельствах необоснованно
отклонено.
Утверждает о том, что судом неправильно оценены показания
свидетеля Б***., который просил взять за основу его показания данные в суде, а
в показаниях на предварительном следствии поставил подпись, не прочитав текста.
Таким образом, свидетель оспорил показания, данные в ходе предварительного
следствия, что противоречит выводам суда в приговоре.
Оспаривает вывод суда в части правомерности вменения
такого способа мошенничества, как злоупотребление доверием, в частности, работника
бухгалтерии Ф***. Приводя содержание показаний последней, указывает, что она
лишь выполняла указание В2***. о перечислении денежных средств, хотя объемы
выполненных работ не проверялись ни В2***., ни Ю***., несмотря на то, что
они обязаны были это сделать.
По мнению адвоката, судом грубо нарушены требования ст.
297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Считает, что судом необоснованно произведены
математические вычисления и дана оценка
объему выполненных работ при отсутствии специальных познаний в данной области.
Полагает, что данный вывод может быть сформулирован и подтвержден лишь
экспертным заключением.
По мнению адвоката, судом, без каких-либо проверочных
мероприятий и на основе лишь противоречивых показаний свидетелей опровергнута
версия осужденного и других допрошенных свидетелей о действительном наличии
приобретенных секций и насоса. Считает, что подтверждений тому, что Баринов
Г.П. не приобретал данные предметы, а товарные накладные фиктивные, в деле нет.
Полагает, что судом грубо нарушены требования ст. 14 УПК
РФ, неверно применен уголовный закон, а именно, не учтены изменения, внесенные
Федеральным законом от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, которым введен специальный состав
по отношению к общей норме, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, имеющие обратную
силу.
Утверждает, что сам по себе факт предоставления Бариновым
Г.П. завышенной сметы, а в последствии ее перерасчет и возвращение излишне
выплаченных денежных средств без каких-либо претензий со стороны заказчика, не
образует состава мошенничества, поскольку умысел осужденного был направлен на
получение денежных средств за фактически выполненные работы и в виду
недостаточной осведомленности, технической ошибки, объем был завышен.
Указывает, что суд
незаконно расценил действия Баринова Г.П. как преступные и вынес обвинительный
приговор.
Полагает, выводы суда не подтверждены доказательствами,
исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на его выводы, а также применил ту статью Особенной
части УК РФ, которая подлежала
применению.
Просит отменить обвинительный приговор и вынести в
отношении Баринова Г.П. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Баринов Г.П. и адвокаты Заикин
А.Б., Давыдова А.С., поддержали доводы своих
апелляционных жалоб;
- адвокат Степченко А.В. просил отменить приговор и
оправдать осужденного Баринова Г.П.;
- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов жалоб,
полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и просил суд
апелляционной инстанции оставить жалобы
без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Баринова Г.П. в совершении преступления при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Доводы
жалобы о невиновности осужденного в мошенничестве, об отсутствии у него умысла
на хищение и корыстного мотива были предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вина осужденного с достаточностью подтверждена
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Так, представитель потерпевшего В1***. – заместитель Главы МО ***
показала, что в начале 2012г. на одном из совещаний Глава МО В2***. довела до
сведения, что в котельной с. Поника
ведутся ремонтные работы, которые необходимо оплатить. В ходе расследования ей
стало известно о том, что не все работы, указанные в документах, были выполнены
реально.
Факт проведения ремонтных
работ в котельной с. *** в феврале 2012 года и оплату суммы в размере 68762
рубля уже в летний период 2012 года подтвердила свидетель В2***. - Глава МО ***.
Вопреки доводу жалобы адвоката Давыдова А.С., смысл показаний свидетеля В2***. судом в приговоре не искажен.
Свидетель указывала о
том, что вид произведенных работ не проверялся, высказывала и наличие
доверительных отношений к Баринову, ссылаясь на то, что его организация
периодически помогала и порой без оплаты произведенных работ, в связи с чем
она поверила, что работы по
представленной смете были реально выполнены.
Показаниями свидетеля Л***. - администратора
с. ***, которая показала, что зимой 2012г. в котельной бывшего СДК потек один
из отопительных котлов, о чем она сообщила В2!олодиной Л.А!%. и в ООО «***». Приехала
бригада ремонтников, которые устранили неисправность. Проводились ли какие-либо
работы в котельной летом 2012г., ей не
известно. Об этом никто, в том числе и кочегары,
не сообщали, сама она бригаду ремонтников не вызывала.
Показаниями свидетеля Ю***. - директора МУК «***», филиал которого
находится в с. ***, показавшей, что в июле 2012г. ее вызвала главный бухгалтер *** поселения Ф***., передав документы, подписанные
осужденным, на оплату работ в котельной с. *** на общую сумму около 68 000
рублей. Поинтересовалась у Главы
поселения В2!олодиной Л.А!%. проводились ли в действительности работы, что та подтвердила, после чего она (Ю***)
подписала договор подряда, акт приемки
выполненных работ, смету. В последующем от сотрудника полиции Г***. ей стало
известно, что документы фиктивные, поскольку работы в котельной проведены не
были и он ее убедил в необходимости написать заявление о привлечении к
уголовной ответственности по данному факту виновного лица, что она и сделала.
Факт обращения Ю***.,
которая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос,
с заявлением после беседы с сотрудником полиции, не указывает на оказание какого-либо противоправного воздействия по
отношению к заявителю. Сам факт, изложенный в заявлении Ю***., нашел
свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Свидетели Г2***. и А***. – работники ООО «***», показали, что зимой
2012г. они выезжали в котельную с.***, где, разобрав котел, убрали одну секцию
и вновь запустили котел в работу. Других работ
в 2012 году, в том числе и в летний период, с их участием
в этой котельной не проводилось.
Свидетель С***. – водитель ООО «***» показал, что летом 2012г. ему поручили установить в котельной с. ***
электродвигатель от водяного насоса, который ему передал Л1***. и который был
ранее снят для ремонта. В тот же день в котельной с.*** в присутствии кочегара
Б*** установил этот двигатель. Кроме того, летом 2012г. он в этой же котельной
делал косметический ремонт, а именно побелил стены. Других работ в котельной в 2012г. не производилось.
Показаниями свидетеля Л1***.,
подтвердившего в судебном заседании о том, что в конце весны - начале лета 2012
г. в котельной с.*** вышел из строя водяной насос. Он лично выехал и снял с
насоса двигатель, который привез на базу и поменял в нем подшипник. Двигатель он передал С***., чтобы
тот установил его обратно.
Показаниями свидетеля Л3***., оглашенными в судебном заседании в
соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что до сентября 2012г. он
работал водителем в ООО «***». Летом в котельной с.*** никакие сварочные работы не
проводились, секции и насосы не
менялись, новые секции он никогда не видел.
Показаниями свидетеля Б***. – кочегара котельной в с. ***, данными им в
ходе предварительного следствия и обоснованно принятыми судом достоверными
и согласующимися с другими доказательствами, где он показывал, что зимой 2012г. потек один из двух котлов в
котельной с. ***. При ремонте отрезали две секции, укоротив котел, и снова
запустив его в работу. Замены секций не производили, новых деталей не
устанавливали. Примерно в это же время перегорел насос. Летом 2012г. в
котельной какого-либо ремонта не производили, новых котлов или деталей не
устанавливали.
Показаниями свидетеля С2***. - инженера-сметчика ООО «***», которая показала,
что по указанию осужденного готовила документы, а именно договор, акт приемки
выполненных работ и сметную документацию на общую сумму 68762 руб., которые
передала Баринову Г.П. Поскольку работы по установке 4-х секций выходили по ее
подсчетам очень дорого, она посоветовала Баринову Г.П. указать в смете работу о
замене двух секций вместо четырех. Все
работы были оплачены. Весной 2013 г. она
по указанию осужденного составляла акт возврата на сумму 25765 руб., как
пояснил Баринова Г.П., в июльские 2012 года
документы были ошибочно включены работы по замене секций котла.
Вместе с тем, С***. указывала,
что в сметную документацию на общую сумму 68762 рубля включалась оплата работ,
произведенных в котельной в феврале 2012 года, именно на сумму 23829
рублей.
По мнению судебной
коллегии, факт частичного возврата денежных средств *** 2013 года, то есть
после начала осуществления проверочных мероприятий сотрудниками органов полиции
по материалу, зарегистрированному *** 2013 года, не исключает имевшийся умысел
осужденного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления
доверием.
Показаниями свидетеля К2***. – инженера-сантехника ООО «***», который показал, что летом 2012г.
по выходу из отпуска, заведующая складом К3***. передала ему накладные на 4
секции и на другие материалы, установленные и использованные в котельной с. Поника. При этом К***. пояснила,
что секции и материалы на склад к ней реально не поступали. Сам осужденный
пояснил ему, что секции установлены якобы в котельной с. ***, в связи с чем он
– К2*** и произвел списание материалов.
Кроме этого, свидетель К2***. показал, что *** 2012г. он, А***, Г2***, Н***
и Л3*** выезжали в котельную с. *** для производства косметического ремонта. Котлы,
насосы в этой котельной не менялись.
Свидетель К***. подтвердила
в судебном заседании, что 4 секции и водяной насос на склад не поступали. По распоряжению директора Баринова Г.П. она
оформила данные секции и насос, как поступившие на склад и списала инженеру К2***.
для установки в котельной *** СДК.
Оснований подвергать
сомнению показания свидетелей обвинения, вопреки доводам жалоб, у суда не
имелось. Эти показания не содержат противоречий по значимым для дела
обстоятельствам.
Довод жалоб о том, что в
смете июньских работ не учтена
стоимость снятия и установки насоса, которая составляет 7511 рублей,
опровергается показаниями свидетеля С2***.,
свидетельствовавшего о том, что насос не снимался, а снимался лишь двигатель от
него, который и ремонтировался с последующей установкой. Стоимость же июньских
работ по ремонту насоса, по показаниям
свидетеля С***. – инженера-сметчика ООО «***», составила лишь 3500 рублей, которая обоснованно и исключена
судом первой инстанции из обвинения осужденного, что не требовало экспертного
исследования, поскольку данная сумма с достоверностью установлена в судебном
заседании.
Вина доказана и протоколом осмотра места происшествия от ***2013 г. согласно
которому в котельной *** СОШ, расположенной в с.*** *** Ульяновской области
установлены два бывших в эксплуатации отопительных котла.
Протоколом осмотра документов
установлено, что согласно договору подряда № *** от ***2012г. подрядчик - ООО «***»
в лице директора Баринова Г.П. обязалось выполнить для заказчика - МУК «***» в
лице директора Ю***. капитальный ремонт отопительного котла с заменой секций и
насоса в котельной СДК с.***. Цена выполненных работ составила 68762 руб., из
них 3500 рублей - стоимость ремонта
насоса циркуляционного (порядковый номер в смете -5), что подтверждала и
допрошенная в судебном заседании и свидетель
С***.
Согласно платежному
поручению № *** от ***2012г. МУК «***»
перечислил в адрес ООО «***» денежные средства в сумме 68762 руб. Основание:
оплата за капремонт отопительного котла с заменой секций и насоса в котельной
СДК с.*** согласно договору № 149 от 6.07.2012г.
Сведениями локальной
сметы по ремонтным работам, проведенным в феврале 2012г., установлена
стоимость ремонта котла КЧМ-5 в
котельной МОУ *** школы, которая составляет 23829 руб.
С достоверностью
установленная в суде сумма в указанном размере обоснованно судом исключена из
обвинения осужденного, что опровергает довод жалоб о произведенных работах в
феврале 2012 года на большую сумму.
В соответствии с
выводами судебной бухгалтерской экспертизы № ***, в документах бухгалтерского
учета ООО «***» имеется акт выполненных работ № *** от ***.2012г., по которому
ООО «***», в лице директора Баринова Г.П., сданы, а Муниципальным учреждением
культуры «***» в лице директора Ю***., приняты работы по капремонту
отопительного котла с заменой секций и насоса в котельной СДК с.*** стоимостью
68762 руб.; и счет-фактура ООО «***» № *** от ***.2012г., выставленная МУК «***»
за работы по муниципальному контракту № *** от ***2012г. «капремонт
отопительного котла с заменой секций и насоса в котельной СДК с.***» стоимостью
68762 руб.
По регистрам
бухгалтерского учета ООО «***» за июль 2012г. представилось возможным
определить только списание материалов общей
стоимостью 30500 руб. при выполнении работ по ремонту котлов и замене водяного
насоса для МУК «***» по договору № *** от ***2012г., в том числе насоса РН-401
в количестве 1 шт., стоимостью 12000 рублей, приобретенного ***2012г. и секций
КЧМ-5 в количестве 4 шт., стоимостью 18500 руб., приобретенных ***2012г.
Списание иных материалов на работы по ремонту котлов и замене водяного насоса
для МУК «***» по договору № *** от ***2012г. в бухгалтерском учете ООО «***» не
отражено.
Муниципальным
учреждением культуры «***» произведена оплата
работ ООО «***» по ремонту котлов и замене водяного насоса по договору №
*** от ***2012г. по платежному поручению № *** от ***2012г. в сумме 68762
руб.
Справкой, представленной стороной обвинения в ходе судебного следствия подтверждено,
что здание котельной в с.*** находится в муниципальной казне МО *** Ульяновской
области.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Бариновым Г.П. преступления, и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в
мошенничестве.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты показания свидетелей защиты
Т***., Н***., К***., свидетельствовавших в суде о наличии секций котла, которые
по доводам осужденного были приобретены
на законных основаниях, а также показания свидетелей Т***. и К1***., Л***.,
подтвердивших версию осужденного о проведенном в котельной с.*** в июне 2012г.
ремонте котла, что опровергнуто в судебном заседании совокупностью доказательств, которые судом обоснованно признаны
достоверными.
Вместе с тем, сведениями копии товарных чеков о приобретении за наличный
расчет ***2012г. и ***2012г. 4-х секций котла, насоса у частных
предпринимателей С***. и В***. не подтверждена реальность этих сделок.
Сведениями межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Пензенской
области установлено, что В***. снят с учета в инспекции в связи со сменой
жительства ***2006г., а С***. снят с учета по месту жительства ***2005г. в
связи со смертью.
Довод об отсутствии
корыстного мотива, опровергнут
совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Отсутствие же исковых требований потерпевшей
стороны не исключает виновность осужденного в совершении преступления.
Обоснованно судом исключены из описания преступного
деяния и данные о наличии числящейся за Бариновым Г.П. задолженности
по материальным отчетам в сумме 38262 руб., которые не влияют на существо
обвинения, доказанного в суде.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Баринова Г.П. и правильно квалифицировал
его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря
2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения.
Квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое
подтверждение в действиях осужденного, и с выводами суда первой инстанции о
наличии этих признаков соглашается и судебная коллегия.
Действия
осужденного не подлежат переквалификации на ст. 159.4 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), поскольку его преступные
действия не могут расцениваться как неисполнение
договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании
установлено, что Баринов Г.П., являясь
единственным учредителем и директором ООО «***», имея умысел на хищение денежных средств путем
обмана и злоупотребления доверием, используя
свое служебное положение, из корыстных побуждений, представил в бухгалтерию МУК
«***», составленные по его указанию инженером –сметчиком ООО «***» и
подписанные им, фиктивные документы о стоимости выполненных работ на сумму
68762 руб., хотя ремонтные работы были проведены только на сумму 27329 руб.
Злоупотребив доверием работников как МУК «***», так и Муниципального образования ***, похитил
денежные средства в сумме 41433 руб., причинив ущерб Муниципальному
образованию.
Таким образом, приговор соответствует требованиям статей
299, 304, 305-309 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного, со
ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права осужденного на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, в том числе и закрепленного в статье 14 УПК РФ.
При назначении Баринову Г.П. наказания судом в
полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание,
отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Баринова Г.П.
при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК
РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного
наказания, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в приговоре. С
выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Назначенное наказание является справедливым,
соразмерным содеянному и личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского
районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года в отношении
БАРИНОВА Г*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
