УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-24/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
15 января 2014 года
|
г.Ульяновск
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Грыскова А.С.
и Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой
С.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Юнусова
Д.А., защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Акимовой О.А., осужденного Юнусова Д.А. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2013 года, которым
ЮНУСОВ Д*** А***,
***, не судимый,
осужден по ч.1
ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
осужденному Юнусову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок наказания
постановлено исчислять с 21 ноября 2013 года.
С Юнусова Д.А. в
доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 16 580
рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание ему
юридической помощи на предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусов Д.А. признан
виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому
человеку. Преступление совершено *** июня 2012 года в р.п.*** Ульяновской
области. Подробные обстоятельства содеянного изложены в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Юнусов Д.А., не соглашаясь с приговором, указывает на его
незаконность и необоснованность, а также на суровость назначенного наказания.
Утверждает, что потерпевшей В***ой он нанес только один удар в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта), вызванного унижением и оскорблениями в
его адрес. По просьбе следователя О***ва А.В. и, учитывая его угрозы об
изменении меры пресечения на заключение под стражу, он (Юнусов) вынужден был
дать тому нужные показания, согласующиеся с выводами судебно-медицинской
экспертизы, поскольку имел двоих несовершеннолетних детей, с которыми не хотел
расставаться, они нуждаются в воспитании и его помощи. Ссылаясь на показания
потерпевшей Е***ой Г.А. в судебном заседании, указывает, что у В***ой был
скверный характер, она постоянно оскорбляла его (Юнусова) нецензурными словами.
Умысла на убийство бывшей жены у него не было, он просто хотел, чтобы она
перестала его оскорблять, нанеся всего лишь один удар. Считает, что заключение
судебно-медицинской экспертизы носит противоречивый характер, палки в квартире
не было, и он ее не применял, данный факт является выдумкой следователя. Не
была проверена версия о том, могла ли соседка К***ва слышать крики и стоны В***ой,
доносившиеся из спальни, за которой находится кладовка шириной 2 метра и стена.
Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Указывает, что при допросе
его сына Ю***ва А.Д. он был удален из зала судебного заседания, сына довели до
слез и заставили подтвердить показания, данные на следствии. Оспаривает
квалификацию его действий, просит ее изменить, переквалифицировав на ч.1 ст.107
УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Акимова О.А. в защиту интересов осужденного Юнусова Д.А.,
приводя по сути аналогичные доводы, также оспаривает квалификацию действий
осужденного. Ссылаясь на заключение судебной психолого-психологической
экспертизы, указывает, что Юнусов Д.А. в момент совершения преступления
находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного аморальными
действиями потерпевшей, поэтому, по мнению защиты, Юнусов находился в состоянии
аффекта, что подтверждается показаниями осужденного и его сына - свидетеля Ю***ва
А.Д. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, а также неправильно применен уголовный закон. Просит изменить приговор в
отношении Юнусова Д.А., переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на
ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Подвинский А.В. считает
изложенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда - законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Юнусов
Д.А. и адвокат Акимова О.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили
их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Юнусова Д.А. в убийстве В***ой Ф.А. основаны на совокупности
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно
изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства.
Вину в
предъявленном обвинении Юнусов Д.А. не признал и показал суду, что умысла на убийство жены у него не было, причинил ей смерть в
состоянии аффекта. *** июня 2012 года в ходе ссоры с В***ой,
последняя его оскорбляла, сказала, что дети не от него. Разозлившись, со всей
силы кулаком ударил ей по лицу, затем у него произошел провал в памяти, что он
делал, наносил ли ей ещё удары и чем именно, не помнит. Придя в себя, увидел,
что В***ва не подавала признаков жизни, на голове у неё была кровь. Сказал
детям, что мать уехала, обманным путём дал им димедрол, чтобы те крепче спали.
После того как дети уснули, вытащил труп В***ой из кладовки, отчленил голову от
туловища, а также ноги в области колен, чтобы вынести по частям на улицу и
закопать. Взяв с собой лопату, пришел на окраину р.п.***, где вырыл яму,
закопал мешок вместе с ногами и головой, а также пакет со своими спортивными
штанами. Тело В***ой закопал возле деревьев на расстоянии 100-200 метров от
моста через р.С***. Впоследствии осенью 2012 года выкопал туловище В***ой и
закопал его рядом с тем местом, где были закопаны голова и ноги. Летом 2013
года рассказал детям, что по неосторожности убил их мать.
Вместе с тем, доводы
жалоб об отсутствии умысла на убийство и о содеянном в состоянии аффекта опровергаются
объективными доказательствами, проанализированными и подробно приведенными в
приговоре.
В частности,
согласно показаниям Юнусова Д.А., данным в статусе подозреваемого и
обвиняемого, оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, виновным по ч.1 ст.105 УК РФ
осужденный признавал себя полностью. В ходе ссоры с В***ой нанёс ей в челюсть
удар кулаком, от чего та отлетела и ударилась головой об угол кровати. Затем он
(Юнусов) не менее 7 раз ударил В***ву кулаками по лицу и по волосистой части
головы. Схватив деревянную палку, нанес около 10 ударов В***ой по голове. Удары
наносил друг за другом и бил её около 5 минут. Когда В***ва перестала подавать
признаки жизни, он перестал её бить. Лицо и голова у В***ой были в крови, также
на голове и лице у нее появились раны, из которых шла кровь. Расчленил труп и
спрятал его по частям. Палку выбросил в р.С***. В тот день никаких телесных
повреждений у В***ой на лице не было, она чувствовала себя хорошо, кроме него В***ой
никто ударов не наносил.
Аналогичные
обстоятельства содеянного Юнусов продемонстрировал в ходе следственного
эксперимента, показав на манекене человека нанесение множественных ударов
руками и деревянной палкой по голове В***ой, а также при проведении проверок
показаний на месте.
Приведенные
показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также
составленные протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса, проверки
показаний, следственного эксперимента Юнусову разъяснялась ст.51 Конституции РФ
- не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом
он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката,
что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения
следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без
каких-либо замечаний. Проанализировав вышеуказанные показания и дав им
правильную юридическую оценку в приговоре, суд обоснованно признал их
достоверными и положил в основу принятого решения, поскольку они наряду с
изложенным также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.
Данных о том, что следователь О***в А.П. высказывал угрозы Юнусову либо
принуждал изменить показания в нужную для следствия сторону, в материалах дела
не содержится и суду не представлено.
Что же касается позиции осужденного в
судебном заседании, то суд обоснованно подверг его показания критической оценке
с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Оснований
считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела
судебная коллегия не усматривает.
Факт ссоры осужденного Юнусова и В***ой ***
июня 2012 года в квартире *** дома *** по улице ****** *** в р.п.*** Ульяновской
области и исчезновения последней в указанный день подтверждается показаниями
потерпевшей Е***ой Г.А., свидетелей Ю***ва А.Д., В***ва Д.Д., К***ой А.А., Ш***ой
Л.И., Г***ой М.В. и У***ой В.М.
При этом
согласно показаниям К***ой А.А., вечером около 16 часов из квартиры В***ой она
услышала крики, грохот, стоны последней. Постучавшись в дверь, слышала плачущий
голос В***ой. Через некоторое время она вышла на улицу, когда вернулась домой,
то в квартире В***ой уже было тихо. Вечером из подъезда вышел находившийся в
состоянии алкогольного опьянения Юнусов, который был одет в спортивные штаны
темного цвета с белыми полосками по бокам. В этот момент она заметила, что на
белых полосках были затертые красные пятна, похожие на кровь.
Показания
данного свидетеля в части наличия пятен крови у Юнусова на штанах, подтверждаются
заключением генотипоскопической судебной экспертизы №2661 от 31 мая 2013 года -
на спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14 мая 2013
года (пакет со спортивными штанами), обнаружена кровь В***ой.
В соответствии
с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных и иных
процессуальных действий, а потому доводы жалобы осужденного в части
необходимости проверки версии К***ой о слышимости криков В***ой через стену
судебная коллегия признает несостоятельными.
То обстоятельство,
что показания К***ой в указанной части не были проверены в ходе следственного
эксперимента, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Юнусова в
содеянном, поскольку она установлена совокупностью других допустимых и достоверных
доказательств.
Свидетель Е***ва
А.В. показала суду, что ее тётя (***ва) вела нормальный образ жизни, работала,
любила детей, всегда защищала их. Каких-либо пьяных компаний, шумных застолий у
В***ой не было. С посторонними мужчинами она её никогда не видела, к ней домой
мужчины не ходили. Юнусов злоупотреблял спиртными напитками, В***ва его
побаивалась. Весной 2012 года В***ва с Юнусовым расстались. После этого у В***ой
появился какой-то мужчина, но насколько близки были их отношения, тётя ей не
говорила. В***ва лишь сказала как-то, что хотела бы начать новую жизнь, и есть
с кем, но Юнусов её не отпустит.
Из оглашенных в суде
в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С***ва А.А. следует, что *** мая
2013 года, находясь в р.п.***, встретил Юнусова Д.А., которого пригласил для
беседы в отдел полиции. В ходе беседы Юнусов признался в убийстве бывшей жены
(В***ой) и написал явку с повинной. Также Юнусов пояснил, что после убийства
расчленил её тело. Выехав с Юнусовым на окраину р.п.***, последний из земли
выкопал человеческие ноги.
Показания С***ва
подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной,
согласно которому Юнусов Д.А. добровольно сообщил и собственноручно написал о
совершенном преступлении, признавшись тем самым в убийстве В***ой.
Кроме перечисленных
выше доказательств, суд с иными доказательствами исследовал следующие материалы
уголовного дела, подтверждающие виновность Юнусова в содеянном:
- заключение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы №396 от *** августа 2013 года,
согласно которому достоверно установить причину смерти В***ой не представляется
возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа. Однако, учитывая наличие
открытой черепно-мозговой травмы с признаками прижизненности, возможность
наступления смерти от открытой черепно-мозговой травмы - не исключена.
Открытая
черепно-мозговая травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни. Семь ушибленных ран головы и переломы костей
черепа, причиненные при жизни — квалифицируются как причинение тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
Открытая
черепно-мозговая травма, семь ушибленных ран головы и переломы костей черепа -
образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Две раны лобной области и рана в правой
теменной области являются ушибленными, образовались от самостоятельных
воздействий твердого тупого предмета (предметов) с травмирующей частью в виде
площадки, конфигурация которой в повреждениях не отобразилась. Две раны в
затылочной области слева являются ушибленными, образовались от самостоятельных
воздействий твердого тупого предмета с травмирующей частью в виде ребра. Рана в
лобной области справа с переломом свода черепа; кровоизлияние в мягкие ткани
над верхней губой слева, перелом левой верхнечелюстной кости; перелом правой
скуловой кости в области височного и лобного отростков образовались от действия
твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью.
Комиссия считает,
что в срок и при обстоятельствах, изложенных Юнусовым Д.А., возможно причинение
повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму.
Вопреки доводам
жалобы Юнусова, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими значительный
стаж практической работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы непротиворечивы, основаны на
материалах дела, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, и
обоснованно признаны достоверными.
- заключения
генотипоскопических судебных экспертиз: неустановленная женщина - голова,
туловище, руки и части нижних конечностей которой обнаружены в 300 м от окраины
р.п.***, является матерью В***ва Д.Д. и Ю***ва А.Д.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в
соответствующем преступлении.
Таким образом,
приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности
Юнусова Д.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его
действиям по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований
для переквалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционных
жалобах, не имеется.
Характер действий
Юнусова и использование палки, локализация ударов, количество и степень тяжести
причиненных повреждений свидетельствуют о том, что умысел осужденного вопреки
доводам жалоб был направлен именно на причинение смерти погибшей, о чем, в свою
очередь, свидетельствуют правильно положенные в основу приговора показания
указанного лица на следствии, в которых сказано, что он (Юнусов) бросил
наносить удары после того, как В***ва перестала подавать признаки жизни.
Не находился Юнусов
в момент нанесения телесных повреждений В***ой и в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного унижениями и оскорблениями
со стороны погибшей, поскольку никаких характерных признаков для состояния
аффекта в действиях осужденного не усматривается. Так, из заключения судебной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Юнусов страдает
эмоционально-неустойчивым расстройством личности (психопатией) и сопутствующим
синдромом алкогольной зависимости. В момент совершения преступления он
находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного аморальными
действиями потерпевшей (ее угроза рассказать о его заболевании и заявление, что
дети не от него), однако глубина его не достигала степени выраженности аффекта.
Об этом свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения
обстоятельств исследуемой ситуации. Не было накопления эмоционального
напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти
адекватный выход из нее. В поведении Юнусова нашли отражение свойственные ему
индивидуально-личностные особенности (импульсивность, агрессивность,
внешнеобвиняющие формы реагирования, асоциальная направленность). В поведении
после преступления отсутствовали признаки психологической и физиологической
астении, действия носили целенаправленный и последовательный характер. Он мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда
не имелось, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами,
обладающими достаточными познаниями и опытом работы в области судебной
психиатрии, выводы экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью
согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценив
представленные сторонами доказательства с учетом заключения указанной
экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сильного душевного
волнения (аффекта), в котором осужденный мог находиться в момент совершения
преступления.
Напротив,
руководствуясь личной неприязнью к В***ой, нанося последней удары в жизненно
важную часть тела - голову, осужденный осознавал, что его действиями последней
будет причинена смерть и, вопреки доводам жалоб, желал наступления преступного
результата.
При таких
обстоятельствах оснований для квалификации действий Юнусова по ч.1 ст.107 УК РФ
не имеется.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, нарушения его права на защиту судебная коллегия не
усматривает, поскольку в силу в п.1 ч.3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение коллегией
из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению Юнусова в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не предусмотрено.
Что касается доводов
осужденного о том, что его сына - Ю***ва А.Д. заставили подтвердить показания,
данные на следствии, то судебная коллегия считает их несоответствующими
действительности. Согласно протоколу судебного заседания, допрос
несовершеннолетнего свидетеля Ю***ва А.Д. произведен в соответствии с
требованиями закона, в присутствии представителя органа опеки и попечительства
Г***ой М.А., педагога К***ва Е.П. Ю***ву А.Д. были заданы вопросы как стороной
обвинения, так и стороной защиты, а также председательствующим по делу судьей.
Замечаний по результатам допроса не поступило. Заявлений либо ходатайство о
нарушении порядка допроса указанного свидетеля от осужденного либо его
защитника также не последовало.
Таким образом, каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства при допросе вышеназванного
несовершеннолетнего свидетеля допущено не было.
Наказание осужденному Юнусову Д.А. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая
была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также
судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе аморальное
поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и отсутствие
обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только
в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы. При этом основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ,
ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также смягчения наказания в данном случае отсутствуют.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Замечания
осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном
законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением
частично удовлетворены.
Законность и обоснованность постановления
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений у
судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты
другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также действия Юнусова Д.А., необходимые для квалификации. Вопреки
доводам жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не
содержится.
Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 года в
отношении ЮНУСОВА Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
