УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-13/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15
января 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи
Басырова Н.Н.,
при
секретаре Трофимовой Т.А.,
с
участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката
Яковенко Е.Ю., потерпевшей М***.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционной жалобе адвоката Яковенко Е.Ю., в
интересах осужденного Фролова А.В., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 26
ноября 2013 года, которым
ФРОЛОВ А*** В*** ранее не судим,
осужден
по части 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без
назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами с применением в этой части ст. 64 УК РФ.
В
соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фролову А.В. наказание в виде лишения
свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На
осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в сроки,
установленные указанным органом.
Мера пресечения Фролову А.В. до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
признать за М***. право на
удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского
иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено
взыскать с Фролова А.В. в пользу М***. процессуальные издержки в виде
понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000
рублей.
Постановлено
взыскать с Фролова А.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению в
размере 2170 рублей 14 копеек.
Разрешена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с
требованиями части 3 статьи 389.8 УПК РФ.
Доложив
содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов
А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко Е.Ю. считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы,
указанные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли на решение вопроса о виновности
ее подзащитного.
Описывая в жалобе установленные судом обстоятельства,
обращает внимание, что судом исключено из обвинения Фролова нарушение пункта
9.2 ПДД РФ, которая запрещает выезд для обгона или объезда на полосу встречного
движения, оспаривая установленный судом
факт выезда осужденного на встречную полосу.
Указывает о несоответствии действительности утверждений
суда, со ссылкой на показания Фролова и защитника на листе 9 приговора, о том,
что столкновение автомашин было лобовым,
рабочими местами водителей, ссылаясь на пояснения своего подзащитного о том,
что последний, предотвращая столкновение его автомобиля с автомобилем ИСУЗУ,
двигавшимся с заездом на его полосу движения,
до упора вывернул руль вправо и нажал на педаль тормоза после чего
произошел удар в левую часть его автомашины левой частью автомобиля ИСУЗУ.
Обращая внимание на выводы экспертных заключений,
полагает, что судья вышел за пределы своих полномочий, исказив реальное
заключение экспертов и установив
механизм дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на заключение эксперта
от *** года, безосновательно, по мнению автора жалобы, утверждая, что
столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем ИСУЗУ в момент начала их контакта
произошло передней частью автомобиля КАМАЗ с левой передней угловой частью
автомобиля ИСУЗУ.
Полагает, что экспертное заключение от *** года, обобщая
выводы всех трех ранее произведенных по делу экспертиз, дает наиболее полную и
объективную картину, соответствующую материалам дела и доказывает, по мнению адвоката, невиновность
ее подзащитного.
Считает, что судом нарушен принцип презумпции
невиновности, закрепленный в статье 14 УПК РФ,
поскольку все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены,
толкуются в пользу обвиняемого.
Полагает, что показания свидетеля П***. от *** года,
содержание которых приведено в
исследовательской части экспертного заключения №***, *** экспертом Л***., не соответствуют как самим
показаниям, содержащимся в материалах дела, так и фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Наличие противоречий и несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела является, по мнению автора жалобы,
основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем
и просит суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Яковенко
Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. и потерпевшая М***., возражая
против доводов жалоб, просили суд апелляционной инстанции оставить приговор без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при тех
обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, а
выводы, указанные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли
повлиять на решение вопроса о виновности
осужденного.
Судом правильно установлено, что *** 2010 года осужденный Фролов А.В.,
управляя автомобилем «КАМАЗ» с
полуприцепом, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ,
двигаясь со скоростью, которая с учетом дорожных и метеорологических условий,
видимости в направлении движения, не обеспечивала ему возможности постоянного
контроля за движением автомобиля для выполнения требований пунктов правил, не
справился с управлением и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехал по
полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение с
движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Isuzu» под управлением М***.
При этом нарушения
осужденным пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ
находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом обоснованно исключено из объема обвинения
Фролова А.В. нарушения пунктов 1.5, 9.2 ПДД РФ, как излишне вмененные органом
предварительного следствия и не находящиеся в прямой причинной связи.
Исключение пункта 9.2 ПДД РФ, которая устанавливает запрет
на выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для
встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или
более полосы, не противоречит выводам суда о нарушении осужденным пункта 9.1
ПДД РФ, закрепляющей, что количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,
дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных
транспортных средств).
Вина осужденного подтверждена показаниями
потерпевшей М***. которая показала, что ее супруг М***., работая водителем ООО
«***», *** 2010 года на автомобиле марки «Isuzu» выехал в рейс, перевозя
стеклопакеты. В 11 час. 20 минут по телефону узнала о том, что супруг попал в
ДТП. В последствие, со слов И***. ей стало известно, что ДТП произошло по той
причине, что водитель встречного автомобиля «КАМАЗ» предпринимал попытки обогнать
трактор.
Показаниями свидетеля И***. – заведующей складом ООО
«***» о том, что *** 2010 года М***. на автомобиле марки «Isuzu» выехал со
стеклопакетами в г. ***. Около 8 часов утра ей позвонил М***. и пояснил, что двигается
медленно, поскольку стеклопакеты плохо привязаны. Через некоторое время ей
позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что М***. погиб в ДТП. На ее вопрос об
обстоятельствах происшедшего пояснил, что
водитель встречного автомобиля КАМАЗ, пытаясь обогнать трактор, выехал
на полосу движения потерпевшего.
Показаниями эксперта Л***., который показал, что при
производстве экспертизы ему представлялись материалы дела. При исследовании
повреждений автомобилей, показаний водителя автомобиля КАМАЗ, следов на месте
происшествия установил, что причиной ДТП стала колейность трассы. При обгоне
водителем КАМАЗа впереди идущего трактора, увидев шедший во встречном
направлении автомобиль «Isuzu», стал возвращаться на свою полосу движения, но
при торможении кабину автомобиля «КАМАЗ»
занесло на встречную полосу, отчего произошел скользящий удар кабинами двух
транспортных средств.
Показаниями эксперта О***., показавшего, что им было
установлено, что автопоезд не мог сложиться без выезда на полосу встречного
движения, поскольку на обочине не было следов колес автомобиля «КАМАЗ». Был
выявлен угол поворота автопоезда на 45 градусов и более. По обнаруженным следам
на месте происшествия им и экспертом Х***. установлено, что местом столкновения
явилась полоса движения автомобиля «Isuzu».
Вина подтверждена и протоколом осмотра места
происшествия, схемой и фототаблицей к нему,
осмотром поврежденных автомобилей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП М***.
причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент
причинения, повлекший смерть.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №***,***
(эксперта Л***.) следует, что исходя из следов, обнаруженных на месте
происшествия, определить на какой полосе проезжей части произошло столкновение, не представляется
возможным. Показания водителя автомобиля «КАМАЗ» Фролова А.В. о том, что
столкновение произошло на его полосе движения, не соответствует, с экспертной
точки зрения, механизму столкновения. В представленной дорожной обстановке
«сложение» автопоезда, состоящего из автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа «МАЗ» без
выезда на полосу встречного движения и обочину – невозможно. Действия водителя
автомобиля «КАМАЗ» Фролова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1
(ч.1) Правил дорожного движения РФ. Имеется техническая сторона причинной связи
между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ» Фролова А.В. и столкновением. Совокупный анализ всей имеющейся информации
позволил утверждать, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Isuzu».
Заключением комиссионной автотехнической экспертизы
№*** от *** 2013 года, (экспертов О***., Х***.), согласно которому столкновение
транспортных средств, исходя из следов, обнаруженных на месте происшествия,
произошло на полосе движения автомобиля «Isuzu». При торможении автомобиля «КАМАЗ» с полуприцепом
«МАЗ» на мокром асфальтовом покрытии, имеющем колейность, произошел занос
тягача «КАМАЗ» с поворотом влево на 45 градусов
(и более) относительно продольной оси автомобильной дороги, с выездом
тягача «КАМАЗ» на полосу встречного движения. Действия водителя Фролова А.В. не
соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.
Между действиями осужденного по управлению транспортным средством и
последствиями столкновения имеется
причинная связь.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные выводы
экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, научно-обоснованны, выполнены
квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы,
являются достоверными, дополняющими друг друга и, вопреки доводам жалобы, допустимыми доказательствами.
Выводы экспертов соответствуют механизму повреждений
автомобилей «КАМАЗ» и «Isuzu», которые могли образоваться лишь при касательном
столкновении данных автомобилей при обстоятельствах, изложенных экспертами в
заключениях.
Судом обоснованно подвергнуты критической оценке
как показания осужденного, так и показания свидетеля П***., которые
опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.
Свидетель П***., указывая о том, что водитель автомобиля
«КАМАЗ» не выезжал на полосу встречного движения, а автомобиль «Isuzu» двигался по
разделительной полосе, не
отрицал в судебном заседании, что водитель автомобиля «КАМАЗ» перед
столкновением пытался обогнать трактор,
а когда стал притормаживать, то тягач и полуприцеп повело к другой обочине и
«КАМАЗ» сложился.
Выводами заключения комиссионной
автотехнической экспертизы №*** от *** 2013 года подтверждено не соответствие
показаний свидетеля П***. механизму ДТП
в том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ».
Суд первой инстанции пришел правильному выводу и о том, что
заключением комиссионной автотехнической экспертизы от ***2011 г. №***,
повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ***2013 г. №***, на которые ссылалась защита, не опровергают выводы экспертизы,
выполненной экспертом Л***., а также выводы комиссионной судебной
автотехнической экспертизы, выполненной экспертами О***. и Х***., поскольку
эксперты С***., Х2***. указывали лишь о
том, что «складывание» автопоезда
«КАМАЗ» с полуприцепом без выезда на полосу встречного движения возможно при
условии частичного расположения, в частности, колес задней части тягача на
обочине. В экспертном заключении от *** 2013 года эксперты Г***. и Л***. в
выводах указали о том, что «сложение» автомобиля «КАМАЗ» и его полуприцепа в
пределах ширины полосы их движения, равной 3,17 м., возможно с углом отклонения
данного автомобиля относительно оси дороги и его полуприцепа, относительно
продольной оси данного автомобиля, на угол до 10 градусов. Соответственно, угол
расположение автомобиля «КАМАЗ» и его
полуприцепа, относительно оси дороги, при их «сложении» без выезда на полосу
встречного движения, без учеты ширины проезжей части направления движения
данных транспортных средств, может составлять более 10 градусов. Вместе с тем,
каких-либо следов на обочине по ходу
движения автомобиля «КАМАЗ» не обнаружено.
Исходя из изложенного, суд правильно посчитал
необоснованными доводы защиты о том, что все заключения экспертиз являются
противоречивыми и не подлежали принятию во внимание при вынесении приговора, за
исключением заключения повторной комиссионной судебной автотехнической
экспертизы от ***2013 года №***.
Имевшееся состояние дорожного покрытия и колейность дороги
нельзя рассматривать как внезапно образовавшуюся опасность, которую нельзя было
заблаговременно обнаружить. Дорожные
условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, также как и
интенсивность движения, водителя при выборе скорости обязывает учитывать ч.1 п.
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Часть 1 пункта 10.1 данных Правил обязывает водителя вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности
видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В рассматриваемой дорожной обстановке двигавшийся навстречу
автопоезду «КАМАЗ» автомобиль «Isuzu» безаварийно разъехался как с трактором, так и его
прицепом, что однозначно свидетельствует о том, что при разъезде между этими
транспортными средствами имелся необходимый боковой интервал, обеспечивающий
безопасность движения в тот момент
развития дорожной обстановки.
Опасность для движения была создана действиями
водителя Фролова А.В. допустившего занос, который привел к складыванию
автопоезда.
Сам факт сложения автопоезда «КАМАЗ», обусловленной его
заносом из-за примененного водителем Фроловым А.В. торможения свидетельствует о
том, что в данной дорожной обстановке действия осужденного, не справившегося с
управлением при выбранной им скорости и воздействиях на тормозную систему
автопоезда, не соответствовали
требованию пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводу жалобы адвоката, свидетель П***. в судебном
заседании утверждал о том, что
столкновение произошло руль о руль, то есть рабочими местами водителей,
что и опровергнуто справкой о
дорожно-транспортном происшествии, где отражены повреждения автомобилей,
протоколом осмотра поврежденных автомобилей «КАМАЗ» и «Isuzu», заключением
судебно-медицинской экспертизы о характере полученных М***. повреждений,
ставших причиной его смерти. Оценка данным показаниям и дана судом в приговоре
в совокупности с позицией осужденного, отрицавшего свою вину в ДТП.
Судом были исследованы и
оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в
приговоре проанализированы.
Обстоятельства совершенного преступления судом
установлены правильно, с всесторонней проверкой всех доводов. Квалификация
действиям осужденного дана правильная по части 3 статьи
264 УК РФ, как нарушение лицом,
управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть человека.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309
УПК РФ. В нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного, со
ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации
преступления, так и выводы относительно
наказания, указаны обстоятельства, установленные судом, дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу
доказательств виновности осужденного
судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного
следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
исследованными доказательствами.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в
установленном порядке, и на момент
окончания судебного следствия, каких-либо
иных ходатайств от участников процесса
не поступало. Права осужденного на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
в том числе и закрепленного в статье 14 УПК РФ.
Наказание виновному назначено в соответствии с
требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
полные сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на
исправление, условия жизни
осужденного и его семьи, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, о возможности достижения целей наказания в отношении
осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в
виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд обоснованно учел требования ст. 64 УК РФ при решения
вопроса относительно освобождения от назначения дополнительного наказания,
требования ст. 73 УК РФ в части
основного наказания, без снижения
категории преступления на менее
тяжкую, мотивировав свое решение в
приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным
содеянному, личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или
изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2013 года в отношении ФРОЛОВА
А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной
инстанции в течение одного года со дня
его вступления в законную силу.
Председательствующий:
