УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-3/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 января 2014 года г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,
потерпевшей Л***ой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу потерпевшей Л***ой В.В. и апелляционное представление помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Коломийца В.О. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2013 года, которым
КРАВЦОВ В*** А***,
***, не имеющий судимости,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за
пределы муниципального образования, избранного им для проживания, не покидать
место жительства в период времени с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором постановлено взыскать с Кравцова В.А.
процессуальные издержки в размере 1650 рублей в счет возмещения оплаты труда
адвоката.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л***ой В.В.
Преступление совершено *** апреля 2007 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Л***ва В.В. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кравцову
В.А. наказания. В частности, судом не было учтено, что Кравцов скрылся с места
ДТП и не оказал ей первой медицинской помощи, следовательно, оставил ее в
опасном для жизни и здоровья состоянии. Обращает внимание, что в результате
дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред ее здоровью,
последствия полученной травмы до настоящего времени полностью не устранены.
Считает, что действия Кравцова необходимо дополнительно квалифицировать, в том
числе и по ст.125 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной
мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а
именно, - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления,
и назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит учесть, что она на протяжении
длительного времени проходила лечение в стационаре, за это время Кравцов никоим
образом не пытался загладить свою вину, компенсировать причиненный вред, не
навещал ее в больнице, не принес извинения. Напротив, числился в розыске
последние 6 лет, вину в судебном заседании не признал, пытаясь переложить ее на
своего брата П***ва С.Н.
Считает
необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение
ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку
Кравцов частично возместил моральный вред только во исполнение решения суда и
лишь спустя 6 лет после случившегося. Что касается компенсации причиненного
морального вреда, то считает несправедливым отказ суда в удовлетворении
заявленного иска о взыскании 500000 рублей по причине решения суда о взыскании
с Кравцова 100000 рублей.
На
основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание
в виде реального лишения свободы, удовлетворить иск о взыскании с Кравцова
500000 рублей в счет компенсации возмещения морального вреда.
В
апелляционном представлении помощник прокурора Коломиец В.О. указывает на
незаконность и необоснованность вынесенного приговора вследствие чрезмерной
мягкости назначенного наказания, несоответствующего общественной опасности
совершенного преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части не
дан анализ имеющимся доказательствам, на которых основаны выводы суда. Кроме
того, суд ограничился перечислением доказательств, которые он учитывает при
назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил Кравцову минимальное
наказание.
Просит
приговор суда отменить и вынести новый приговор с учетом доводов апелляционного
представления.
В
суде апелляционной инстанции:
-
адвокат Гофман Т.А. возражала против доводов жалобы и представления;
-
потерпевшая Л***ва В.В. поддержала доводы жалобы и представления;
-
прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и
частично доводы жалобы потерпевшей.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления,
заслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
доказанности вины Кравцова в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л***ой В.В., соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств,
полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Вместе с тем, в суде
первой инстанции Кравцов вину не признал и показал, что *** апреля 2007
года за рулем автомобиля «TOYOTA CRESTA» он не находился, а весь день был со своими
друзьями. На ночь остался у К***ва и никуда не отлучался. *** апреля 2007 года
брат П***ов С.Н. сообщил, что *** числа он сбил пешехода на пр.У*** и попросил
его взять вину на себя, поскольку у него двое малолетних детей. Он согласился и
*** апреля 2007 года пришел в отделение милиции, где признался в ДТП.
Позицию Кравцова в
судебном заседании подтвердили свидетели П***ов, К***ов, Б***в и Р***ов.
Судом тщательно была проверена версия (алиби) осужденного и
его защитника о непричастности Кравцова к ДТП, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута,
как несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил
ее способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности. Оценивая
показания свидетелей П***ва, К***ва, Б***ва
и Р***ва, суд также справедливо отметил их заинтересованность в исходе
дела и расценил критически, поскольку их показания противоречат фактическим
обстоятельствам дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на непризнание
вины, виновность Кравцова в содеянном подтверждается следующими
доказательствами.
Так, из показаний
осужденного, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных
судом в порядке ст.276 УПК РФ, усматривается, что вину в предъявленном
обвинении он признавал в полном объеме. *** апреля 2007 года около 22 часов 30
минут, находясь за рулем автомобиля «TOYOTA CRESTA» и двигаясь по проезжей части у дома №*** по
проспекту У*** совершил наезд на
пешехода Ч***ву В.В. (Л***ву В.В.), причинив ей тяжкий вред здоровью. На
следующий день явился в ГИБДД и добровольно сообщил об обстоятельствах
произошедшего.
Факт управления
автомобилем «TOYOTA CRESTA» регистрационный знак *** Кравцовым
подтверждается доверенностью и соответствующими документами - владельцем а/м
является П***ов С.Н., который доверяет Кравцову В.А. пользоваться вышеуказанной
автомашиной.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей, следуют из показаний
самой Л***ой В.В., свидетелей Ч***ой Л.В., (матери потерпевшей), К***ой Е.В. (Г***ой
Е.В.) и Л***ой Д.А. При этом последняя указала, что она, К***ва (Г***на) и Л***ва
находились на пр.У*** в районе магазина «В*** Г***». Убедившись, что на
проезжей части дороги машины отсутствовали и, пройдя середину дороги, услышала
стук, обернувшись, увидела автомобиль серебристого цвета, который сбил ее
подруг.
В целом аналогичные
показания в части произошедшего дали свидетели К***в А.А. и Ч***н А.В.
(сотрудники ДПС), добавив, что скорость автомобиля, зафиксированная радаром
перед наездом, составляла 84 км/ч.
Указанные показания
потерпевшей и свидетеля последовательны, всесторонне проанализированы, детально
согласуются между собой и с показаниями осужденного на следствии,
подтверждаются объективными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой
инстанции правильно положил их в основу приговора.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на
проезжей части пр.У*** г.Ульяновска в районе дома №*** в 12.1 м от левого края
проезжей части, что подтверждается соответствующем протоколом и схемой к нему.
При этом следов торможения не обнаружено.
Заключением
автотехнической экспертизы установлено, что в представленной дорожной
обстановке водитель автомобиля «TOYOTA CRESTA» регистрационный знак *** Кравцов В.А. должен был перед происшествием
руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 (ч.1), 19.1 Правил
дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости до 40 км/ч» и его действия, с технической точки зрения,
не соответствовали требованиям п.п.1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 (ч.1) этих Правил,
а также требованием дорожного знака 3.24.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз у потерпевшей Че***ой В.В. (Л***ой В.В.) обнаружены многочисленные
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Получены от воздействия тупого
твердого предмета, могли образоваться *** апреля 2007 года при обстоятельствах,
изложенных в постановлении.
Таким образом, наличие прямой причинной связи между
непосредственными действиями Кравцова, нарушившего ПДД, и наступившими
последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшей), является очевидным.
Оснований для
сомнений в его виновности не имеется. Всем доказательствам, представленным
суду, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения
их достаточности для разрешения дела.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека дана
правильно.
Вместе
с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной
и резолютивной части приговора ссылку на квалификацию действий осужденного в
редакции ФЗ-63
от 20 и 29 декабря 2009 года, поскольку изменений таким законом в ст.264 УК РФ
не вносилось, считать Кравцова в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ
осужденным в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года.
Доводы
жалобы потерпевшей о необходимости дополнительной квалификации судом действий
Кравцова по ст.125 УК РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном
понимании процессуального закона. В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему
обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов дела, Кравцову было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с этим суд
апелляционной инстанции не может ухудшить его положение и дополнительно
квалифицировать действия по ст.125 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, обвинительный приговор суда составлен с
соблюдением требований ст.307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении осужденного.
Личность виновного
исследована судом всесторонне и полно, все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания, получили объективную оценку в приговоре, где приведены
мотивы, по которым осужденному назначено наказание, не связанное с его
изоляцией от общества.
При этом судом
обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное
способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на
следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего
ребенка, частичного возмещения ущерба потерпевшей, состояние здоровья
подсудимого и его родных. Оснований для исключения смягчающих обстоятельств,
указанных потерпевшей в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы
жалобы потерпевшей о том, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание
обстоятельства – наступление тяжких последствий в результате совершения
преступления, не является нарушением материального закона, поскольку такого
обстоятельства судом не установлено. Более того, в силу ч.2 ст.63 УК РФ если
отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в
качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно
учитываться при назначении наказания.
С учетом оценки всех
исследованных в судебном заседании сведений о личности Кравцова, а также
влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде
ограничения свободы.
Наказание является
соразмерным содеянному, справедливым и чрезмерно мягким не является, каких-либо
оснований для его изменения на более строгое вопреки доводам жалобы и
представления не имеется.
Гражданский иск судом разрешен правильно и в соответствии с
требованиями закона. Оснований для увеличения суммы компенсации морального
вреда, учитывая решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа
2007 года, не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы.
Вместе с тем, после вынесения приговора Государственной
Думой Федерального Собрания РФ было принято Постановление «Об объявлении
амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно п.3 данного Постановления лица, осужденные за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежат освобождению от отбывания
наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вносит
соответствующее изменение в приговор и освобождает Кравцова В.А. от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2013 года в отношении КРАВЦОВА В*** А*** изменить.
Считать
Кравцова В.А. осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года.
На основании п.3 Постановления Государственной Думы
Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия
Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года Кравцова В*** А***а
от назначенного наказания освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу и представление - без удовлетворения.
Судебное
решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную
инстанцию Ульяновского областного суда в течение одного года со дня его
вынесения.
Председательствующий А.С. Грысков