УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-8/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
осужденного Гравеля
А.В., адвоката Грачевой Е.Г.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Гравеля А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г Ульяновска от 18
ноября 2013 года, которым
ГРАВЕЛЬ А*** В***,
*** ранее судимый (***
осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
- по части 2 статьи
162 УК РФ - на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6
месяцев. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить
с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не изменять места
постоянного проживания и не выезжать за пределы территории МО «г.Ульяновск» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания, не посещать места, предназначенные для распития спиртных
напитков. Возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц для
регистрации;
- по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ - на срок 2 года, с ограничением свободы на срок
9 месяцев. В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения: не
уходить с места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов; не
изменять места постоянного проживания и не выезжать за пределы территории МО
«г. Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места,
предназначенные для распития спиртных напитков. Возложена обязанность являться
в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
наказания, два раза в месяц для регистрации;
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гравелю А.В.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с
ограничением свободы на срок 2 года. В соответствии со статьей 53 УК РФ
установлены ограничения: не уходить с места своего постоянного проживания с 22
часов до 06 часов; не изменять места постоянного проживания и не выезжать за
пределы территории муниципального образования г. Ульяновск без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием наказания, не посещать места, предназначенные для распития спиртных
напитков. Возложена обязанность являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для
регистрации.
Постановлено наказание в виде лишения свободы Гравелю А.В. отбывать
в исправительной колонии общего режима, а дополнительное наказание в виде
ограничения свободы - после освобождения из мест лишения свободы.
Мера пресечения
Гравелю А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в
виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 06 августа 2013
года.
Постановлено взыскать
с Гравеля А.В. 3 850 рублей и 550 рублей в доход федерального бюджета РФ в
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на
предварительном следствии.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с
частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гравель А.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения
имущества, принадлежащего потерпевшим К*** и А***., совершенном с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть
тайном хищении имущества потерпевшего А***., совершенной с незаконным
проникновением в помещение.
Преступления
совершены осужденным в г. Ульяновске 20 июля 2013 года и 06 августа 2013 года
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Гравель А.В. не соглашается с приговором суда, считая его
чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку к преступлению, предусмотренному
частью 2 статьи 162 УК РФ, он не имеет отношения. Указывает, что суд не принял
во внимание его показания о непричастности к данному деянию, а по эпизоду,
предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, при назначении наказания
не в полной мере учел его признание вины и явку с повинной, не применил
положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд вышел за пределы
наказания, которое просил ему назначить государственный обвинитель. Исходя из
изложенных обстоятельств, а также его молодого возраста, просит приговор суда
изменить, снизить срок наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гравель
А.В. и адвокат Грачева Е.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Гравеля А.В. в совершении указанных выше преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы,
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, вина
Гравеля А.В. в краже имущества А***., совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:
показаниями
потерпевшего А***. об обстоятельствах проникновения в его в магазин в ночь на 6
августа 2013 года и хищения из него пива и сигарет на сумму 1850 рублей;
показаниями
свидетеля С***., наблюдавшего, как 6 августа 2013 года в ночное время к
магазину подошел парень, дернул за ручку
дверь, открыл ее и прошел внутрь магазина;
показаниями
свидетеля Ч***., который из окна своей квартиры заметил выходящего из-за парня
магазина с упаковкой пива в руках;
показаниями
свидетеля М***. об обстоятельствах выезда в магазин в связи со срабатыванием
сигнализации в результате кражи в магазине 6 августа 2013 года около 3 ч. 24
мин.;
протоколом осмотра
места происшествия – помещения магазина, в ходе которого были изъяты следы
пальцев рук, принадлежащие, согласно заключению дактилоскопической экспертизы,
в том числе и подсудимому;
признательными
показаниями Гравеля А.В., подтвердившего факт кражи из магазина потерпевшего
сигарет и пива путем проникновения в помещение магазина через дверь, ручку
которой он дернул с силой, в том числе в ходе допроса, проверки показаний на
месте и в явке с повинной;
показаниями
свидетелей К***., А***. об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий
причастности к краже из магазина Гравеля А.В., который данный факт не отрицал и
оформил явку с повинной;
другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства указанного преступления, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Гравеля А.В., дать правильную и мотивированную юридическую оценку
его действиям по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение.
Вопросы квалификации действий осужденного по
указанному эпизоду и доказанность вины не оспариваются.
По эпизоду
разбойного нападения 20 июля 2013 года на потерпевших К***. и А***. у судебной
коллегии, вопреки доводам жалобы, также не имеется оснований подвергать
сомнению выводы суда.
Показания Гравеля
А.В., который отрицал свою причастность к данному преступлению и утверждал о
нахождении с парнем по имени А*** (другие данные неизвестны) за пределами г.
Ульяновска, судом верно оценены как обусловленные позицией защиты и желанием избежать ответственности за
содеянное.
Свидетель защиты Г***.
утверждал, что преступление совершено им, при этом он, угрожая утоплением
потерпевшего в реке, ударил его по голове бутылкой, которая не разбилась.
Обыскав карманы парня, забрал телефон и 1 000 рублей купюрами в 500, 50 и
100 рублей. Затем, угрожая второму парню, отобрал у него телефон, заставил его
пойти домой и передать ценности. С потерпевшим он попытался сдать в ломбард телевизор, который не приняли
в связи с отсутствием соединительных кабелей. От второго потерпевшего он ушел,
оставив того сидящим на лавочке.
Изложенные версии
суд обоснованно признал недостоверными и опровергнутыми совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно следующих.
Так, исходя из
показаний потерпевшего К***., 20 июля 2013 года около 14 часов во дворе дома к
нему и сыну его гражданской жены А***. подошли молодые люди, среди которых был
и Гравель А.В. В разговоре Гравель А.В. попросил у него 6 000 рублей для
«зоны». Он ответил отказом, тогда Гравель А.В. и другие парни попытались
развить конфликтную ситуацию, в которой осужденный был самым активным. Опасаясь
соответствующих действий, он незаметно передал А***. ключи от квартиры. На его
отказ в передаче денег Гравель А.В. с силой ударил его по голове пустой
стеклянной бутылкой, которая от этого разбилась, а сам он упал на землю, теряя
сознание. Гравель А.В. наклонился над ним и забрал из карманов деньги и сотовый
телефон, при этом, на руках осужденного он заметил татуировки. Затем он потерял
сознание и очнулся только в квартире друга, который, по его словам, обнаружил
его лежащим во дворе. В последующем со слов А***. стало известно, что когда он
потерял сознание, Гравель А.В. забрал у него сотовый телефон, требовал деньги,
и под угрозой насилия заставил взять из дома телевизор и отнести в ломбард.
Однако, данные действия были пресечены подъехавшей домой А***.
Согласно заключения
экспертизы у К***. обнаружены телесные повреждения: поверхностная ушибленная
рана левой височной области, а также множественные ссадины волосистой части
головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Данные повреждения могли образоваться 20 июля 2013 года от воздействия тупого
твердого предмета.
Потерпевший А***. в
судебном заседании подтвердил свои показания в ходе предварительного
расследования, согласно которым парень с наколкой на левой руке в виде паутины
на отказ К***. передать деньги нанес ему
удар бутылкой по голове. К***. упал и потерял сознание, а указанный парень
забрал из карманов потерпевшего две купюры по 500 рублей, сотовый телефон.
Затем этот парень же парень забрал из его (А***.) рук телефон, потребовав
платить в связи с тем, что К***
находится без сознания. Испугавшись, сказал, что все ценное - дома. Тогда
парень потребовал все принести и направил своего друга с ним. Он, опасаясь
ранее высказанных в его адрес угроз, попытался сдать телевизор в ломбард, но
из-за вмешательства матери не смог этого сделать.
Из показаний
свидетеля А***. следует, что от друга К***. по телефону ей стало известно об
избиении потерпевшего. Вернувшись домой, увидела сына А***. с проводами от
телевизора в руках и незнакомого парня. А*** В.А. рассказал ей о произошедшем,
во время чего незнакомый парень ушел. Впоследствии К***. аналогично сыну описал
обстоятельства совершенного в отношении них преступления. Перед судебным
заседанием ей позвонил неизвестный и предложил ей денег за изменение К***. и А***.
своих показаний в суде, но она отказалась.
Изложенные показания
потерпевших, свидетеля А***. подтверждаются другими доказательствами по делу,
существенных противоречий не содержат, обоснованно признаны судом достоверными,
положены в основу обвинительного приговора и выводов о виновности Гравеля А.В.
Как верно указал
суд, запамятование свидетелем А***. к моменту судебного разбирательства
отдельных деталей произошедшего обусловлено его состоянием здоровья, которое,
тем не менее, не дает поводов подвергать сомнению первоначальные и более подробные показания
данного лица, согласующиеся с показаниями К***., А***.
В ходе
предварительного расследования и А***., и К***. уверенно опознали Гравеля А.В.
как лицо, совершившее в отношении них противоправные действия, и, кроме того,
воспроизвели обстоятельства произошедшего в ходе проверки показаний на месте,
очных ставок с Гравелем А.В.
Таким образом, исследованными
доказательствами опровергнуты показания Гравеля А.В., а равно и показания
свидетеля защиты Г***. Последним судом первой инстанции дана верная оценка как
недостоверным, поскольку таковые противоречивы, и не соответствуют установленным
в суде фактическим обстоятельствам дела, в частности, касающимся нанесения К***.
удара бутылкой по голове, количества и номинала купюр у него похищенных, а
также попыток сдачи телевизора А***. в ломбард. Кроме того, Г***. не смог
описать потерпевших в суде. Ходатайство защиты о допросе Г***., равно как и его
явка с повинной имели место только в ходе судебного разбирательства, а не
ранее.
В то же время К***.
и А***. изначально утверждали о совершении преступления именно Гравелем А.В., а
не кем иным. Свидетель А***., поясняя об
оказанном на нее давлении с целью изменения показаний потерпевшими, также
утверждала, что видит Г***. в суде впервые, а 20 июля 2013 года вместе с ее
сыном, пытавшимся сдать телевизор в ломбард, находилось совсем другое лицо.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что Г***.
оговаривает себя, желая помочь осужденному избежать уголовной ответственности
за содеянное.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка изложенных выше и других
доказательств, являющихся допустимыми, а в совокупности - достаточными,
позволили суду, вопреки доводам
апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства дела и
прийти к обоснованному выводу о виновности Гравеля А.В. в инкриминируемом
деянии.
Действиям Гравеля
А.В. дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то
есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с
применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом достоверно
установлено, что в целях хищения имущества потерпевших осужденным путем
использования предмета (стеклянной бутылки) в качестве оружия было применено
насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья К***., а именно – с силой нанесен
удар по голове, повлекший потерю сознания данного потерпевшего. После этого
Гравель А.В. завладел имуществом К***., а также и А***., находящимся у
последних, и, кроме того, высказал А***. угрозу применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, в целях завладения и другим имуществом. Восприняв
высказанную угрозу реально, А***. попытался заложить телевизор с целью
передачей денег Гравелю А.В.
Оснований для
переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие. Квалификация действий Гравеля А.В. мотивирована. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, осужденному назначено соразмерное содеянному и
справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его
жизни, смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в
приговоре.
Принимая во внимание
наличие у Гравеля А.В. судимостей, в том числе и за тяжкое преступление, а
также совершение им новых преступлений после освобождения из мест лишения
свободы, наличие неудовлетворительных характеристик, суд пришел к обоснованному
выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от
общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным
наказанием. У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности выводов
суда о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений
статей 64 и 73 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.
Судебная коллегия
согласна с мнением суда о том, что именно назначенное приговором наказание
послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждению
совершения осужденным новых преступлений.
Вопреки доводам
жалобы, при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, судом
учитывались обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61
УК РФ, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального
ущерба.
Правила назначения
наказания, предусмотренные действующим законодательством, судом соблюдены в
полном объеме.
Нарушений
уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного Гравеля А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2013 года в отношении ГРАВЕЛЯ А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в апелляционную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
