УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Ибрагимова И.А.                                                                       Дело-33-125/2014 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      14 января 2014 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Самариной З*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самариной З*** В*** с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» в возмещение ущерба 30 169 руб. 02 коп.; возмещение вреда, причиненного утратой трудоспособности, за период с 01.11.2012г. по 01.11.2013г. в размере 73 276 руб. 80 коп.; в возмещение дополнительных расходов, связанных с повреждением вреда здоровью, в общей сумме 158 965 руб. 18 коп.; расходы по оформлению доверенности 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5824 руб. 11 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика  ООО «Авиаль» Галинского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самариной З.В. Самариной О.А.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Самарина З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авиаль» о возмещении вреда, причиненного увечьем.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2010 года, ей, являвшейся пассажиром автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами с 20.10.2010 по 31.10.2012  ей была установлена *** группа инвалидности со 100-процентной степенью утраты трудоспособности, а  с 01.11.2012 по 31.10.2013 -  *** группа инвалидности. Владельцем автобуса, по вине которого произошло ДТП, являлся ответчик. Его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.2011 была установлена общая сумма утраченного истицей  заработка за период с 20.05.2010 по 31.10.2012  – 186 977,57 руб. С ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом лимита ответственности, взыскана сумма в размере 160 000 руб. Сумма в размере 26 977,57 руб. является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и подлежит взысканию непосредственно с ответчика, являющегося работодателем виновника ДТП - водителя автобуса, в котором ехала истица. Кроме того, с него подлежит взысканию и сумма утраченного заработка за период с 01.11.2012 по 31.10.2013. При этом, расчет утраченного заработка должен производиться исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2013г., что составляет 7633 руб. Кроме того, до настоящего времени истица  продолжает дополнительно нести расходы, вызванные повреждением здоровья, ей оказываются услуги сиделки, она проходит платное  лечение, вынуждена приобретать средства реабилитации за свой счет.

Просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным решением суда от 15.04.2011 в размере 26 977,57 руб.; утраченный заработок за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в размере 91 596 руб. единовременно; а также в возмещение понесенных дополнительных расходов -  205 658,90 руб.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «Авиаль» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части установления размера дополнительных расходов, понесенных истицей. Указывает, что удовлетворяя требования Самариной З.В. в части взыскания дополнительных расходов на лечение, суд не учел выводы судебной экспертизы, согласно которой истица нуждалась в постоянном постороннем уходе в период с 01.10.2010 по 01.11.2012 и частичном уходе с 01.12.2012 по 01.11.2013. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что расчет взыскиваемой суммы, должен быть исчислен из расчета 900 руб. в месяц за период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года и 225 руб. в месяц за период с ноября 2012 года  по ноябрь 2013 года. Кроме того, согласно действующему законодательству, Самарина З.В., как инвалид, имеет право на бесплатное обеспечение техническими  средствами  реабилитации, а также бесплатное лечение. В связи с чем,  у суда  отсутствовали основания для взыскания с ООО «Авиаль» дополнительных затрат на ГБО-терапию – 2124,50 руб., миннистепер – 1790 руб., насадка на унитаз – 2000 руб., трость опорная – 450 руб., корсет грудо-поясничный – 3100 руб., противопролежневый матрас ячеистый – 8100 руб. Также  не имелось оснований для взыскания расходов на два курса массажа, поскольку  по заключению экспертизы ей было показано только два курса в год. 

В возражениях на жалобу Самарина З.В. просит оставить решение суда от 23.09.2013 без изменений, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Самариной З.В., представителей третьих лиц ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерства труда и социального развития Ульяновской области, ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «НАСКО», третьего лица Янина М.Ф., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.05.2010 около 20.30 час. Янин М.Ф., управляя пассажирским автобусом К***, рег. ***, принадлежащим ООО «Авиаль», двигаясь по 322 км автодороги Орел-Тамбов Грязненского района Липецкой обл. со стороны г.Тамбова в направлении г.Липецк, со скоростью около 105 км/ч, уснул, утратив  контроль над управлением автобуса, выехал на правую обочину, и допустил наезд  на мостовое ограждение и опрокидывание автобуса в кювет. Причиной  произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Яниным М.Ф. п*** ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Самариной З.В. была причинена *** травма: ***компрессорный оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, перелом дужек и перелом поперечных отростков 2-го поясничного позвонка, компрессия спинного мозга, нижний грубый парапарез с нарушением  чувствительности и с тазовыми нарушениями, ушибленная рана правого коленного сустава!%. Эти повреждения в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Самарина З.В. согласно заключению МСЭ от 01.04.2011 г. *** с 20.05.2010  по 31.10.2012 являлась нетрудоспособной, ей на период с  20.10.2010 до 31.10.2012 была установлена *** группа, а с 01.11.2012 до 31.10.2013 – *** группа инвалидности.

Гражданская ответственность владельца автобуса ООО «Авиаль» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ОСАГО ***.

В силу ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вред может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.2011 был установлен размер утраченного заработка истицы за период с 20.05.2010 по 31.10.2012 – 186 977 руб. 57 коп. Данным решением  в пользу Самариной З.В. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был взыскан утраченный заработок Самариной З.В. за указанный период с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 руб. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и с учетом  периода, в течение которого указанная выплата истице не производилась, суд правильно взыскал с ответчика не возмещенный  утраченный заработок  за период с 20.05.2010 по 31.10.2012 с учетом индексации в размере 30 169,02 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, степень утраты  профессиональной трудоспособности  Самариной З.В. на период установления ей второй группы инвалидности с 01.11.2012 по 31.10.2013 составила 80%.

Поскольку истица на момент ДТП не работала, суд  в соответствии со ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 545 об установлении величины прожиточного минимума за 1 квартал 2013 для трудоспособного населения, взыскал с ответчика в пользу  Самариной З.В. утраченный заработок за вышеуказанный период в сумме  73 276,80 руб. 

В части взыскания утраченного заработка за период с 20.05.2010 по 31.10.2013 и его размера взысканных сумм решение суда сторонами не оспаривается.

Не оспаривается решение и в части возмещения расходов на приобретение  массажного крема «Нега», бальзама Дикуля, репейного масла с прополисом, пластыря силкофакс, салипод, ваты, марли, троксевазин гель, калия перманганат, перекись водорода на общую сумму 1 217 руб. 48 коп., а также расходов на оформление доверенности 1 250 руб.

Необходимость и обоснованность понесенных расходов подтверждена  представленными истицей кассовыми и товарными чеками, выписками из медицинских карт, а также заключением  судебной экспертизы.

В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»   статья 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включает  и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость форм лечения и реабилитации: в лечебном массаже в период с 24.06.2012г. по 24.06.2013г. два раза в год; в креме массажном «Нега», бальзаме Дикуля массажном в период с 28.11.2010г. по настоящее время; в постоянном постороннем уходе в период с 01.10.2010г. по 01.11.2012г., в частичном постороннем уходе с 01.11.2012г. по 01.11.2013г.; в тренажере «министеппер» в период с 15.08.2012г. по настоящее время; в корсете грудо-поясничном с 14.08.2010г. по настоящее время; в противопролежневом матрасе ячеистом с 28.05.2010г. до 01.11.2012г.; в трости опорной, насадке на унитаз в период с 20.06.2012г. по настоящее время; в ГБО-терапии с 05.06.2012г. по 09.06.2012г.

Поскольку перечисленные в заключении судебной экспертизы средства реабилитации, а также посторонний уход в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида Самариной З.В. предоставлены ей не были, что подтверждено  ответом  Министерства труда и социального развития Ульяновской области, суд обоснованно взыскал с ответчика  расходы на услуги сиделки, проведение  ГБО-терапии, массажа, приобретение министеппера, насадки на унитаз, трости опорной, корсета грудо-поясничного, противопролежневого матраца ячеистого  в общей сумме  157 747 руб. 70 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ООО «Авиаль» расходов на ГБО-терапию, на приобретение тренажера «министеппер», насадки на унитаз, трости опорной, корсета грудо-поясничного, противопролежневого матраца, поскольку указанные технические средства реабилитации и лечение предусмотрено индивидуальной программой реабилитации, являются не состоятельными.

Так, согласно заключению судебной экспертизы только постоянный посторонний уход, корсет грудо-поясничный, противопролежневый матрац и трость опорная могли быть получены бесплатно в рамках разработанных для истицы  индивидуальных программ реабилитации инвалида в соответствии со сроками их действия.

В массаже, ГБО-терапии, тренажере  «министеппер», насадке на унитаз истица также нуждалась для восстановления здоровья после травмы, при  этом  законодателем не предусмотрена возможность возмещения расходов на их приобретение  за счет государства.

Учитывая тяжесть полученной истицей травмы, необходимость в своевременном получении корсета грудо-поясничного, противопролежневого матраца, трости опорной, а также оказании услуг по постоянному постороннему уходу  данные средства реабилитации инвалидом  оплачены за счет собственных средств, за компенсацией данных расходов истица в Министерство труда и социального развития Ульяновской области не обращалась, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика, виновника в причинении истице вреда здоровью, вышеуказанные расходы.

Поскольку  оспариваемые расходы были взысканы судом на основании представленных истцом и приобщенных к материалам дела подлинники платежных документов, подтверждающих понесенные расходы, оснований полагать, что истица в дальнейшем может реализовать свое право на возмещение указанных расходов за счет государства, не имеется.

Взыскивая расходы на оплату услуг сиделки, суд обоснованно исходил из тех сумм, которые были затрачены истицей и подтверждены представленными расписками.

С доводами  апелляционной жалобы в части того, что суд должен был в данном случае руководствоваться нормами  Федерального закона от 22.12.2005 № 180-ФЗ «об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году», а также  Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 № 787), судебная коллегия согласиться не может.

Вышеприведенные нормативно правовые акты устанавливают лимит ответственности страховщика  Фонда социального страхования РФ при возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве, либо профессиональном заболевании.

В данном случае, между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения и обязанность ответчика по возмещению вреда здоровью истице возникла вследствие причинения вреда здоровью. Соответственно при решении вопроса о возмещении расходов на лечение и т.д., в том числе оплату услуг по постороннему уходу, суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, предусматривающего обязанность виновника возместить  причиненный ущерб в полном объеме, взыскав с ответчика понесенные истицей фактические расходы на оплату услуг сиделки.

Не являются основанием к отмене, либо изменения судебного решения и доводы апелляционной жалобы в части того, что  расходы на оплату услуг массажиста должны были быть взысканы в соответствии с заключением эксперта только за 2 курса, т.е. в размере 20 000 руб.

К указанному выводу эксперты пришли только на основании  заключения ВК *** от 18.09.2013 ГУЗ Городская поликлиника № 2.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ  заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекс, т.е. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из представленных выписок из медицинских карт Самариной З.В., последняя проходила лечение не только в ГУЗ Городская поликлиника № 2, но и в том числе в  ГУЗ «Ульяновский областной клинический госпиталь ветеранов войн», где ей также был рекомендован массаж.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости истицы в четырех курсах массажа, взыскав с ответчика 40 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Самариной З.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ООО «Авиаль» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиаль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                            

 

Судьи: