УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-17/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусарковой Л*** В***
– Степанидина А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Хисматулловой Р*** Х*** к Гусарковой Л*** В*** о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать
с Гусарковой Л*** В*** в пользу Хисматулловой Р*** Х*** в возмещение
материального вреда, причиненного заливом квартиры от 27 мая 2013 года в
размере 48 201 рубль, расходы по оплате отчета 3 500 рублей, расходы по оплате
доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 751 рубль
03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В остальной части исковые
требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисматуллова Р.Х. обратилась в суд с иском к Гусарковой Л.В. о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Свои требования
мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № *** в д.***,
корпус *** по проспекту Г*** в г. Ульяновске. Ответчица является собственником
квартиры № *** в указанном доме. 27 мая 2013 г. в результате прорыва крана на
стояке холодного водоснабжения в квартире ответчицы произошел залив ее
(Хисматулловой Р.Х.) квартиры, причинивший материальный ущерб. Согласно отчету
независимого оценщика стоимость убытков в размере восстановительного ремонта
квартиры № *** составляет 99 640 руб.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просила взыскать
материальный ущерб в размере 48 201 руб., судебные расходы в сумме 4 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 23 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая
компания «КПД-1», Никашина Е.Ю.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Гусарковой Л.В. – Степанидин А.Г. просит отменить решение
суда.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что Гусаркова Л.В. является ненадлежащим
ответчиком по делу, поскольку ИП Никашиной Е.Ю. был продан некачественный кран,
явившийся причиной пролива квартиры истицы, что подтверждается заключением
Ульяновской торгово-промышленной палаты. Дефект разрушения крана носит
производственный характер. Данный кран был приобретен ответчицей в 2011 г. у ИП
Никашиной Е.Ю.
В суд
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия
с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Из материалов дела
следует, что Хисматуллова Р.Х. является собственником квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Г***, дом № ***, корпус ***, квартира № ***.
Гусаркова Л.В. является
собственником квартиры № *** указанного дома.
27 мая 2013 года произошел залив
квартиры Хисматулловой Р.Х.
Согласно материалам дела, а именно, акту о затоплении жилого помещения от 30 мая 2013
года, пролив произошел из-за прорыва крана на стояке холодного водоснабжения в
квартире ответчика Гусарковой Л.В., что не оспаривалось в суде лицами, участвующими
в деле.
Из
заключения судебного эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 03 октября 2013 года стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** по проспекту Г***, дом № *** корпус № *** города
Ульяновска, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате
пролива квартиры, имевшего место 27 мая 2013 года, составляет 48 201 руб.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, районный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования Хисматулловой
Р.Х. к Гусарковой Л.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Как верно указано судом, собственники несут
бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором. Гусаркова Л.В., являясь собственником жилого помещения,
неся бремя его содержания, допустила ненадлежащее содержание имущества (крана),
в результате прорыва которого был причинен материальный ущерб Хисматулловой
Р.Х.
Доказательства наличия производственного
дефекта крана ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В этой связи довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП
Никашина Е.Ю., являющаяся продавцом крана, установленного в квартире ответчицы,
подлежит отклонению.
Доводы жалобы о неправильной оценке
доказательств судом состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем
представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, судом дана оценка
по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с
которой судебная коллегия оснований не нашла.
Иных правовых доводов,
которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального
и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусарковой Л*** В***
– Степанидина А*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
