УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-35/2014 (4726/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 января
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Смильского П*** С*** Залюкова И*** М*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Смильского П*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
– оставить без удовлетворения.
Взыскать со Смильского П*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Э***» расходы по экспертизе 12 220 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смильский П.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2013
года у дома № *** по улице Ю*** города Ульяновска произошло ДТП, в ходе
которого Мурзаева Е.С., управляя
автомобилем ВАЗ 21083, г/н ***, и двигаясь с нарушением требований пункта 8.4 ПДД
РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему (истцу) и находившемуся под его
управлением автомобилем Toyota Camry, г/н ***. В результате транспортное
средство Toyota Camry получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ
21083, г/н ***, застрахована в ООО
«Страховая компания «Согласие» по договору обязательного и добровольного
страхования на сумму 1 000 000 руб.
Истец обратился к указанной страховой компании с заявлением
о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota
Camry с учетом износа составила 543 721 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости
– 88 410 руб., за проведение экспертизы оплачено 5000 руб.
На основании статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» Смильский П.С. просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 543 721 руб. 72 коп.,
утрату товарной стоимости – 88 410 руб., расходы по оценке – 5000 руб., расходы
по отправке телеграммы – 228 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 15 000
руб., штраф, а также 1500 руб. за составление искового заявления и расходы по
оплате услуг представителя в размере 6500
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «МАКС», Мурзаева Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Смильского П.С. Залюков
И.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с
нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение
по делу. При этом указывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в статье 67 настоящего Кодекса.
Основывая решение на заключении судебной экспертизы,
проведенной ООО «Э***», суд не принял во внимание, что эксперт не исследовал
все повреждения автомобиля Toyota Camry. Выводы эксперта о невозможности
образования повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах в
заключении не мотивированы. Будучи допрошенным в суде, эксперт не смог
обосновать собственное заключение. При этом эксперт указал, что по высоте и
характеру повреждения в виде потертостей в арочной части автомобиля Toyota
Camry совпадают с повреждениями автомобиля ВАЗ 21083 в виде задиров и
потертостей на заднем бампере.
С учетом необоснованности и противоречивости экспертного
заключения судом безосновательно отказано в назначении повторной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Смильский П.С. является
собственником автомобиля Toyota Camry, г/н ***.
Собственником автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, является
Мурзаева Е.С., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «Страховая
компания «Согласие» по договору обязательного страхования (страховой полис ***),
а также по договору добровольного страхования на сумму 1 000 000 руб.
(страховой полис № ***).
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному
на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц.
Смильский П.С. заявил к ОАО «Страховая компания «Согласие» требование
о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП,
произошедшего в 13.06.2013 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***, Мурзаевой
Е.С., его автомобилю Toyota Camry, г/н ***, причинены повреждения, стоимость
устранения которых составляет более 500 тыс. руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21083, г/н ***, суд обоснованно отказал Смильскому П.С. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Смильского П.С. Залюковым
И.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса соответствия повреждений автомобиля Toyota Camry, г/н ***,
обстоятельствам ДТП 13.06.2013 и размера причиненного истцу ущерба требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил
эксперту ООО «Э***».
Согласно заключению эксперта № *** от 26.09.2013 заявленные
истцом повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н ***, не могли образоваться при
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2013.
Будучи
допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт Ч*** В.Г. подтвердил, что
фактически имеет место имитация ДТП, когда одна машина подъехала и
остановилась, а вторая на минимальной скорости произвела касательное движение,
в результате чего образовались повреждения, инсценированные под ДТП. Фактически
при дорожной ситуации, описанной водителями Смильским П.С. и Мурзаевой Е.С., с учетом
указанного ими направления движения автомобилей и их скоростей, автомобили
после столкновения не могли располагаться в том положении, в каком они
зафиксированы на схеме ДТП и на фотоизображениях.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не
усматривается, вследствие чего у суда отсутствовала необходимость в назначении
повторной автотехнической экспертизы.
Кроме того, выводы судебной экспертизы фактически
совпадают с выводами проведенного в досудебном порядке ООО «С***» экспертного
исследования, согласно которому комплекс всех зафиксированных повреждений
автомобиля Toyota Camry, г/н ***, противоречит месту ДТП; на автомобиле имеются
не устраненные повреждения от ранее произошедшего ДТП; место столкновения
транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, противоречит конечному
расположению автомобиля ВАЗ 21083, г/н ***,
при указанной скорости движения автомобиля (50 км/ч) по объяснениям водителя.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
о том, что эксперт не исследовал все повреждения автомобиля Toyota Camry, а
часть повреждений на обоих автомобилях совпадают друг с другом, правильности
выводов судебного экспертного заключения не опровергают. Поскольку совпадающие
незначительные повреждения автомобилей, согласно выводам судебного эксперта,
явились следствием умышленных действий водителей с целью инсценировки ДТП, а
все иные повреждения автомобиля Toyota Camry в причинной связи с ДТП от
13.06.2013 не находятся и возникли при иных обстоятельствах, у судебного
эксперта не имелось оснований для анализа данных повреждения и определения
стоимости работ по их устранению.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03
октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Смильского П*** С*** Залюкова И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
