УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-61/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    13 января 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Меркулова С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2013 года, которым

 

МЕРКУЛОВУ С*** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2012 года о пересмотре приговора) Меркулов С.А. был осужден по части 1 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01 октября 2009 года. Конец  срока – 31 июля 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 12 ноября 2013 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что взыскания, снятые досрочно, не влекут юридических последствий и не могут служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. За все время отбывания наказания он 12 раз поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, трудоустройством свидетельствует о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по Ульяновской области          Денисов М.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.

 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Меркулова С.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, один лишь факт наличия у Меркулова С.А. снятых взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Меркулов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; два раза подвергался взысканиям (в настоящее время сняты); администрация исправительного учреждения считает освобождение Меркулова С.А. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Меркулов С.А. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему ранее мер взыскания и поощрений, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Меркулов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания МЕРКУЛОВА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Е.Ю. Ерофеева