У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 7-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014
года
г. Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тюрина А*** П***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря 2013
года, которым суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» серии 73 АС № *** от 04.11.2013 года, в
соответствии с которым Тюрин А*** П*** привлечен к административной ответственности
по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа
в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тюрина А.П. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Муртеева С.А. (далее –
инспектора ДПС Муртеева С.А.) 73 АС № ***
от 12.12.2013 Тюрин А.П. привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в
размере 3 000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 04.11.2013 в 16 час. 40 мин. на
ул.П***, д.***, в г.Инза Тюрин А.П., управляя автомобилем ГАЗ 3110,
государственный номер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 9 лет
на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Тюрин А.П. обжаловал его в
Инзенский районный суд Ульяновской области, которым по результатам рассмотрения
жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Тюрин А.П. просит
решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на заднем сиденье его
автомобиля конструктивно не предусмотрены ремни безопасности. Его дочь сидела,
а не стояла на заднем сиденье. Также указывает, что не был согласен с
привлечением к административной ответственности, однако инспектором не был
составлен протокол об административном правонарушении.
Тюрин А.П., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в
судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, оснований для отмены
судебного решения не нахожу.
Часть 3
ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами
дорожного движения.
Как следует из п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии
обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного
средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах,
оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием
детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных
средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности,
предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового
автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся
удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных
средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст,
детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность
элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих
устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства
(например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья
и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней
части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано
таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного
средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем
устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Из постановления об административном правонарушении усматривается, что
04.11.2013 в 16 час. 40 мин. на ул.П***, д.***, в г.Инза Тюрин А.П., управляя
автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер ***, в нарушение п.22.9 ПДД РФ
перевозил ребенка 9 лет на заднем сиденье без специального удерживающего
устройства, в результате допустил нарушение п.22.9 ПДД РФ.
Как следует из пояснений свидетеля Л*** А.Н., являющегося инспектором
ДПС, 04.11.2013 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Муртеевым
С.А. Навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль под управлением водителя Тюрина А.П., при этом на заднем сиденье
автомобиля перевозился ребенок, который стоял на ногах в задней части
автомобиля, между передними сиденьями. Автомашина была остановлена на ул.П***,
специального детского удерживающего устройства в автомобиле не было. С
правонарушением Тюрин А.П. согласился.
Показания свидетеля Л*** А.Н. являются допустимым доказательством по
делу и могут быть положены в основу судебного решения. Указанный свидетель был
опрошен в ходе судебного разбирательства в районном суде, при этом предупрежден
об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Инспектор ДПС Муртеев С.А., опрошенный в районном суде, пояснил, что
Тюрин А.П. привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка
без специального удерживающего устройства. Если заднее сиденье автомобиля не
оборудовано ремнями безопасности, водитель обязан перевозить ребенка на
переднем сиденье, пристегнув его предварительно к специальному удерживающему
устройству. Такого устройства у Тюрина А.П. не имелось, с правонарушением он был
согласен.
По делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что инспектора ДПС
Л*** А.Н. и Муртеев С.А. оговорили Тюрина
А.П. в совершении административного правонарушения. Показания
инспекторов ДПС имеют подробный и последовательный характер, согласуются с
обстоятельствами, отраженными в постановлении об административном
правонарушении, составленном в отношении Тюрина
А.П. 04.11.2013.
С учетом изложенного, действия Тюрина
А.П. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23
КоАП РФ.
При этом судом надлежащим образом были
исследованы обстоятельства совершения Тюриным
А.П. административного правонарушения и приняты предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что автомобиль Тюрина А.П. не был оборудован
ремнями безопасности на заднем сиденье, основанием для освобождения от
административной ответственности являться не могут. Перевозя ребенка в
автомобиле, Тюрин А.П. обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.
Доводы Тюрина А.П. о том, что при вынесении постановления он был не
согласен с вмененным ему правонарушением, какими-либо доказательствами по делу
не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Более того, в постановлении
по делу об административном правонарушении Тюрин А.П. собственноручно указал о
том, что согласен с ним.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы Тюрина А.П. выводы административного органа и
суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Наказание Тюрину А.П. назначено в пределах установленной санкции ч.3
ст.12.23 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении
и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений прав Тюрина А.П. при привлечении его к
ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не
было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 декабря
2013 года оставить без изменения, а жалобу Тюрина А*** П*** – без
удовлетворения.
Судья
