УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С. и Федорова П.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора Хуртиной А.В.,

потерпевшей Г***ой (С***ой) Е.В.,

осужденных Луконина А.А. и Емельянова С.Н.,

адвокатов Мишурновой Т.Ю. и Шабанова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хаяровой И.В. в отношении осужденного Луконина А.А. и апелляционным жалобам осужденных Луконина А.А. и Емельянова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года, которым

ЛУКОНИН А*** А***,

***, ранее судимый:

1) ***

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Р***м) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С***ой) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

-по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М***ой) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М***ой) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Луконину назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца. Установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2011 года, и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

ЕМЕЛЬЯНОВ С*** Н***,

*** ранее судимый ***

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц. Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

-по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Емельянову С.Н. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Осужденному установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

Оба осужденных содержатся под стражей, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с 12 июля 2013 года.

Взыскано с Луконина А.А. в пользу Р*** Д.В. в возмещение материального ущерба 7075 рублей, в возмещение морального вреда 8000 рублей, также взыскано с Луконина А.А. и Емельянова С.Н. солидарно в пользу потерпевшей М***ой Е.М. в возмещение материального ущерба 23 680 рублей.

Признано право на удовлетворении исковых требований С***ой Е.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя в отношении Емельянова С.Н. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Луконин А.А. признан виновным в совершении трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе по грабежу в отношении М***ой Е.М. группой лиц по предварительному сговору; Емельянов С.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также похищении у гражданина паспорта.

Кроме того, осужденные признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаярова И.В., не соглашаясь с приговором суда в части осуждения Луконина А.А., считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в приговоре не дал должного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Таким образом, при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора, поэтому просит его отметить в части осуждения Луконина А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для его отмены. По эпизоду в отношении потерпевшей М***ой нанес удар по голове с незначительной силой тыльной стороной пальцев руки, при этом осколок кирпича находился в ладони, что, по мнению автора жалобы, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Обращает внимание, что копия обвинительного заключения была ему вручена *** сентября 2013 года, а судебное заседание было назначено на *** сентября 2013 года, то есть менее чем за 10 суток до начала рассмотрения дела. Указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровым и подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Луконин А.А. выражает несогласие с приговором суда в части эпизода с потерпевшей М***ой Е.М., а также в части назначенного наказания по эпизоду в отношении С***ой по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшей М***ой Е.М., нападавшим был не он (Луконин А.А.), так как в тот момент его на месте преступления не было. Он должен был всего лишь довести до состояния алкогольного опьянения М***у Е.М., а Емельянов выхватить у нее сумку и убежать без применения насилия. Из показаний осужденного Емельянова следует, что при совершении преступления в отношении М***ой он находился с ней наедине, все произошло спонтанно, тот был в состоянии алкогольного опьянения. С квалифицирующим признаком – применением насилия в отношении потерпевшей М***ой, не опасного для жизни и здоровья, не согласен. В содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной, а также то, что перед потерпевшей М***ой он извинился. Просит снизить срок назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Хуртину А.В., не согласившуюся с доводами жалоб и просившую оставить их без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Обстоятельства совершенных преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Р***а Д.В. и М***ой Е.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Осужденный Луконин А.А. вину в содеянном признал частично, показав суду, что ничего не знал о намерениях Емельянова использовать при нападении на М***у осколок кирпича. Денег в сумме 13100 рублей из квартиры М***ой он с Емельяновым не похищал.

Из показаний осужденного Емельянова, признавшего вину в суде частично, следует, что осколок кирпича подобрал с земли без определенной цели, ударов им М***ой не наносил, а нанес не менее трех ударов тыльной стороной пальцев руки, удерживая ладонью указанной руки осколок кирпича. Денег в сумме 13100 рублей из квартиры М***ой он с Лукониным не похищал.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Луконина А.А. и Емельянова С.Н., данных им на предварительном следствии, усматривается, что вину в совершенных деяниях они фактически признали в полном объеме.

Согласно показаниям Луконина А.А., *** мая 2013 года в районе дома №*** по ул.*** подошел сзади к Р***у и с силой нанес ему удар кулаком в голову, затем толкнул того рукой, отчего последний упал лицом вниз. Сорвав с плеча Р***на сумку, с места преступления скрылся. Из сумки вытащил и похитил 1300 рублей и фотоаппарат марки PANASONIK. Похищенные у потерпевшего денежные средства потратил на собственные нужды, фотоаппарат продал. В ночь с *** на *** июня 2013 года, распивая с Емельяновым в квартире последнего спиртное, согласился на предложение последнего и вступил с ним в преступный сговор на хищение имущества знакомой им М***ой, распределив между собой роли, согласно которым он должен был созвониться, а затем и встретиться с М***ой, распить с ней на улице спиртное, довести её до состояния опьянения, затем уйти. Дождаться возвращения Емельянова, после того как последний, с целью завладения ключами от квартиры М***ой, изобьет ее, а также завладеет иным имуществом. В ходе встречи с М***ой *** июня 2013 года, распивая спиртное, та сильно опьянела, о чем он сообщил Емельянову и ушел. Через некоторое время Емельянов подошел к нему (Луконину) и показал два сотовых телефона марки SAMSUNG с флеш-картой и FLY, с сим-картами, паспорт на имя М***ой, деньги в сумме 1000 рублей. Со слов Емельянова узнал, что он подошел сзади к М***ой и стукнул осколком кирпича по голове. Указал, что в сговор на хищение у М***ой паспорта, как и на применение Емельяновым кирпича, он не вступал. *** июня 2013 года около 11 часов вместе с Емельяновым проехал к квартире М***ой, куда оба незаконно проникли и похитили ноутбук марки  PACKARDBELL MS 2273». По дороге Емельянов также показал ему 13100 рублей, пояснив, что взяв их с полки шкафа.

Аналогичные обстоятельства содеянного по эпизоду с потерпевшей М***ой усматриваются из оглашенных показаний Емельянова С.Н., где он дополнил сведения о предварительной договоренности и, соответственно, осведомленности Луконина о нанесении им удара М***ой. Однако указал о том, что удар будет нанесен именно кирпичом, Луконин не знал. Натянув на лицо свою майку и подойдя к М***ой сзади, осколком кирпича нанес удар в голову. Выдернул из её руки сумку, похитил оттуда два сотовых телефона, деньги в сумме 1000 рублей и паспорт на имя М***ой, затем встретился с Лукониным. Незаконно проникнув с Лукониным в квартиру М***ой, похитил с полки в шкафу среди прочего 13100 рублей.

Суд первой инстанции обосновано положил показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших Р***на и М***ой, а также с объективными данными по делу: протоколами явки с повинной Луконина, проверки его показаний на месте совершения преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Р***на и М***ой, очной ставки Емельянова с М***ой, явки с повинной Емельянова, проверки его показаний на месте по факту проникновения и хищения имущества потерпевшей, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении вышеназванных потерпевших и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре суда.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденные Луконин и Емельянов оговорили себя, в представленных материалах дела не имеется. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда об их виновности, не усматривается.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений в отношении Р***на Д.В. и М***ой Е.М., и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку действиям Луконина А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также Емельянова С.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ. Мотивы принятого в этой части решения суд привел в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нападение на М***у было совершено Лукониным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем, несмотря на отрицание этого Лукониным и вопреки доводам его жалобы, свидетельствует факт того, что они вдвоем (Луконин и Емельянов) заранее запланировали, распределили роли, обговорив действия каждого, и совершили хищение ее имущества. При этом Луконин заранее был осведомлен о применении насилия к М***ой со стороны Емельянова и был с этим согласен, что подтверждается дальнейшими их действиями. Однако, учитывая, что Емельянов вышел за рамки договоренности и причинил М***ой повреждения осколком кирпича, суд обоснованно переквалифицировал действия Луконина с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Доводы жалобы Емельянова о том, что потерпевшей М***ой он наносил удары не осколком кирпича, проверялись судом первой инстанции, который обоснованно подверг их критической оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их несостоятельности. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Емельянова о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, по следующим основаниям.

Действительно, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что копии обвинительного заключения были вручены Луконину и Емельянову *** сентября 2013 года, а судебное заседание назначено к слушанию на *** сентября 2013 года, то есть менее чем за 7 суток. Данное обстоятельство стало известно суду при рассмотрении дела только лишь *** октября 2013 года в связи с поступившим из прокуратуры *** района г.Ульяновска письменным обращением осужденных.

В связи с изложенным, суд, ввиду ненадлежащего вручения Луконину и Емельянову копий обвинительного заключения и, следовательно, нарушения требований ч.2 ст.233 УПК РФ, постановил вернуться в подготовительную часть судебного заседания и отложил рассмотрение дела на *** октября 2013 года, предоставив тем самым осужденным возможность ознакомится с врученным им процессуальным документом, подготовиться к рассмотрению дела и выработать линию защиты более установленного законом срока.

При новом рассмотрении дела права Луконина и Емельянова, в том числе на защиту, были восстановлены, судом дана оценка в части нарушения требований уголовно-процессуального закона о непринятии мер по своевременному вручению копий обвинительного заключения, о чем вынесено частное постановление.

При назначении наказания Емельянову С.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Назначенное Емельянову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Вывод суда о том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Гражданские иски потерпевших Р***на Д.В. и М***ой Е.М. судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в части осуждения Луконина А.А. по эпизоду в отношении потерпевшей С***ой Е.В.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя суд приобщил к материалам дела сведения из адресного бюро о том, что потерпевшая С***ва Е.В. умерла. В связи с этим ее показания были оглашены, Луконин по данному эпизоду осужден, вопрос о размере возмещения материального ущерба потерпевшей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции не принял должных мер к проверке информации, полученной из адресного бюро, и рассмотрел дело без потерпевшей. При этом С***ва Е.В., сменив фамилию на Г***у Е.В., явилась в Ульяновский областной суд *** декабря 2013 года для участия в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В силу таких обстоятельств приговор суда в части осуждения Луконина А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с потерпевшей С***ой Е.В.) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, назначая Луконину дополнительное наказание по эпизоду в отношении М***ой по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, определив ему больший срок ограничения свободы, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, а по эпизоду в отношении Р***на по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначил предусмотренный санкцией данной статьи максимальный срок ограничения свободы, поэтому наказание в вышеназванной части подлежит изменению.

Также в связи с отменой приговора в части осуждения Луконина А.А. по эпизоду в отношении С***ой Е.В., судебная коллегия считает необходимым по ч.3 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ смягчить назначенное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, за исключением вышеуказанных, судом не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2013 года в отношении ЛУКОНИНА А*** А*** и ЕМЕЛЬЯНОВА С*** Н*** изменить:

Приговор в части осуждения Луконина А.А. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей С***ой Е.В. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Смягчить Луконину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Р***на Д.В., до 7 месяцев.

Снизить Луконину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей М***ой Е.М., до 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Луконину А.А. назначить 3 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц. Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Луконина А.А. от отбывания наказания по приговору от 21 января 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 июня 2011 года, и окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Установить осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства, не выезжать за пределы г.Ульяновска, возложив на осужденного обязанность один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган на регистрацию в дни, определенные этим органом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи