УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-19/2014 (33-4702/2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самойлова Ф*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 октября 2013 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Самойлова Ф*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Самойлова Ф*** Ф*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» расходы на приобретение лекарственных средств в размере 103 руб.
80 коп., судебные расходы в размере 750 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу
Самойлова Ф*** Ф*** с Науменко И*** Н*** компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 750 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований Самойлова Ф*** Ф*** отказать.
Взыскать в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству судебно-медицинской
экспертизы с Самойлова Ф*** Ф*** в размере 11 029 руб. 36 коп., с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» – 27 руб. 64 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Самойлова Ф.Ф. и его представителя Самойловой
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Науменко И.Н.
Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фомичева Д.Ю., считающего
решение подлежащим изменению в части взыскания расходов по производству
экспертизы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самойлов Ф.Ф.
обратился в суд с иском к Науменко И.Н. о возмещении вреда здоровью,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировал тем, что 01 августа 2012 г. по вине ответчика Науменко И.Н.,
управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный
знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
его – истца здоровью был причинен вред. В частности, он получил ***.
Просил взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и расходы на
лечение – 41 043 руб. 50 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самойлов Ф.Ф. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования о
возмещении расходов на лечение в полном размере, и отменить решение в части
взыскания с него возмещения расходов на проведение экспертизы. В обоснование
ссылается на ухудшение после ДТП состояния здоровья, повлекшее необходимость
постоянного употребления лекарственных препаратов. Полагает, что суд должен был
признать обязательной явку в судебное заседание ответчика Науменко И.Н., ссылки
которого на тяжелое материальное положение считает несостоятельными.
Полагая
необоснованным взыскание с него – истца расходов по производству экспертизы,
указывает, что возражал против ее назначения. Обращает внимание, что, несмотря
на совершение дорожно-транспортного происшествия по вине Науменко И.Н.,
упомянутые расходы были взысканы с потерпевшего, являющегося пенсионером и
инвалидом III группы.
В жалобе также
указывается на необоснованное снижение судом фактически понесенных расходов на
лекарства, в том числе приобретавшиеся по назначению врача.
Науменко И.Н. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Науменко И.Н. и представителя ООО «СГ «АСКО», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, 01 августа 2012 г. в 16 час. 30 мин. в районе дома № *** по
ул. У*** в г. Ульяновске водитель Науменко И.Н., управлявший автомобилем
Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на пешехода Самойлова Ф.Ф. Последний в результате дорожно-транспортного
происшествия получил телесные повреждения: ***, которые комплексе одной травмы
причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства
здоровья.
Гражданская
ответственность владельцев автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СГ «АСКО» (полис серии *** № ***).
Разрешая
предъявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности в части.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Науменко И.Н. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной
опасности (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
В силу статьи 1079
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается
владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Самойлову Ф.Ф.
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими
обстоятельствами по делу.
В соответствии со
ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его
здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который
он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное
лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой
профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и
ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 931 ГК РФ
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно Федеральному
закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
(страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным
законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве
страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой
суммы.
В соответствии с
положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, только в том случае, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Проведенной по делу
комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что у Самойлова Ф.Ф.
в результате ДТП 01 августа 2012 г. могли образоваться следующие телесные
повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести
вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно
экспертному заключению диагноз «***» не подтверждается объективными данными в
представленных медицинских картах, поэтому данный диагноз не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке. Диагноз «***» не подтверждается
объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на
основании жалоб, со слов гр. Самойлова Ф.Ф., поэтому не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п. 5 «Экспертных критериев»
«Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического
диагноза ***»). В связи с телесными повреждениями, которые могли образоваться у
Самойлова Ф.Ф. в результате ДТП от 01 августа 2012 г., может использоваться при
лечении, но врачами не назначался, Кальций Д3 Никомед в дозах и количествах,
назначенных лечащим врачом. В остальных заявленных лекарственных препаратах и
товарах медицинского назначения истец не нуждался. Также истец не нуждался в
исследовании крови на определение онкомаркеров, в заборе крови из вены 01
апреля 2013 г. и в магнитотерапии низкочастотной.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования
эксперты ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имеют
высшее медицинское образование и высшую категорию по специальности, то есть
обладают необходимыми специальными знаниями, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт П*** подтвердил изложенные в заключении выводы, а
также пояснил, что фактическое использование истцом ультрафиолетовой лампы для
прогрева поясничного отдела не является лечением, связанным с последствиями
ДТП, поскольку медицинскими документами не подтверждено получение повреждений
позвоночника.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами материального права и заключением экспертов, суд
пришел к правильному выводу о том, что заявленные Самойловым Ф.Ф. требования о
взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежат удовлетворению
только в части возмещения затрат на приобретение лекарственного средства
Кальций Д3 Никомед в сумме 103 руб. 80 коп.
В остальной части
соответствующие требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так
как установлено, что нуждаемость в приобретении других лекарственных препаратов
и медицинских процедур не обусловлена полученными в ДТП телесными
повреждениями.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что лекарственные средства, в возмещении расходов на
приобретение которых судом отказано, были необходимы истцу для лечения
полученных в результате ДТП повреждений.
В силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В счет возмещения
расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции определил ко
взысканию 1 500 руб. Принимая во внимание степень сложности дела,
количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора,
судебная коллегия считает, что данный размер расходов на оплату услуг
представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и
законных интересов сторон.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене не подлежит. В тоже время судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение в части распределения расходов по
производству экспертизы.
Определением от 02
сентября 2013 г. расходы по производству судебно-медицинской экспертизы были
возложены на ответчика Науменко И.Н.
В поступившем в суд
ходатайстве ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просило
произвести взыскание указанных расходов в сумме 11 057 руб., так как
соответствующая оплата не поступила.
Как указывалось
выше, компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных
человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера
причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, обусловленных,
в том числе, тяжестью телесных повреждений.
Заключением
проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы было
установлено, что выявленные у Самойлова Ф.Ф. *** расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
На основании представленной
в полном объеме медицинской документации ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» установило получение истцом в ДТП ранее не
учитывавшегося *** и определило, что в комплексе с другими повреждениями эта
травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Таким образом,
экспертным заключением была подтверждена обоснованность исковых требований о компенсации
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для возложения
расходов по производству экспертизы на проигравшую спор сторону – Науменко И.Н.
Кроме того, данные
расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «АСКО», поскольку предъявленные к нему
требования о взыскании страховой выплаты частично удовлетворены. При этом,
несмотря на то, что в соответствующей части иск удовлетворен не в полном
размере, возложение на истца расходов по оплате услуг экспертного учреждения
исключается.
Согласно ст. 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан
предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все
известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни
или здоровью потерпевшего.
При этом, по смыслу
п. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании
которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих
возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу изложенного
судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение расходов по
производству экспертизы, взыскав в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме
11 057 руб. с ответчиков Науменко И.Н. и ООО «СГ «АСКО» в равных долях –
по 5 528 руб. 50 коп. с каждого.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2013 года в части взыскания расходов
по производству экспертизы изменить, взыскать в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы: с Науменко
И*** Н*** – 5 528 руб. 50 коп., с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» – 5 528 руб. 50 коп.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Ф*** Ф*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи