УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело №
33-123/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 января 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на заочное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гагариной С*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гагариной С*** Г***
страховое возмещение в размере 52 178 руб., штраф в размере 26 089
руб.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гагариной С*** Г***
страховое возмещение в размере 141 947 руб. 74 коп., штраф в размере
70 973 руб. 87 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»
отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 765
руб. 34 коп.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4038 руб. 35 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., заслушав представителя истицы Гагариной С.Г. – Казакова
А.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гагарина С.Г.
обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «VOLVO S
40». 25.05.2013 в г. Ульяновске,
на ул. Л***, в районе дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие
(Далее – ДТП) с участием данного автомобиля, под управлением водителя Белейчева
А.А., и автомобиля ВАЗ 2109, под управлением Юрченко Л.А. В результате ДТП
принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Юрченко Л.А.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ
2109 застрахована по ОСАГО компанией ОАО СК «Альянс» и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (по ДоСАГО).
Указывая на факт
наступления страхового случая, истица обратилась в филиал ОАО СК «Альянс», а
так же в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» за компенсацией материального ущерба. ОАО
СК «Альянс» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 67 822
руб., ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплату по данному событию, до настоящего
момента не произвело. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составила 258 947 руб. 74 коп. Расходы
по экспертизе составили 3 000 руб.
Истица просила
взыскать страховое возмещение с ОАО СК
«АЛЬЯНС» в размере 52 178 руб., с
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере 142 447 руб. 74 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить,
перераспределить судебные расходы.
Автор жалобы
считает, что данная страховая компания не была надлежащим образом извещена о
дате судебного рассмотрения, поэтому присутствовать на судебном заседании ее
представитель не мог. В заключении эксперта от 09.07.2013 занижен процент
износа запасных частей, завышена цена на запасные части, в связи с чем сумма
страхового возмещения является завышенной. В действительности сумма страхового
возмещения составляет 80 768 руб. 54 коп. и выплата данной суммы
произведена 13.09.2013, что судом не было учтено.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 25.05.2013 в г. Ульяновске, на ул. Л***, в районе дома № ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLVO S40», государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего истице на праве собственности, под управлением водителя Белейчева
А.А. и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Юрченко Л.А.
В результате
указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические
повреждения.
Виновным в данном
ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109 Юрченко Л.А., который 25.05.2013 в
связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ, повлекшим указанное ДТП, привлечен к
административной ответственности.
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный
номер ***, Юрченко Л.А. застрахован в
ОАО СК «Альянс» (по ОСАГО - полис *** № *** от 15.01.2013), и ОАО «ОТКРЫТИЕ
СТРАХОВАНИЕ» (по ДоСАГО - полис № ***).
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
28.05.2013 истец
обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его
автомобилю в результате ДТП от 25.05.2013.
В ответ на обращение
названная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере
67 822 руб.
06.08.2013 в
рамках договора ДоСАГО истец обратился в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», однако
выплат данная страховая компания не произвела, доказательств обратного суду
первой инстанции представлено не было.
Не согласившись с
размером ущерба, истец просил произвести доплату, представив в страховую
компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа в размере 258 947 руб. 74 коп.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263, страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия
договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда
жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности
в указанное истцом время произошло событие, относящееся к страховому случаю, в
результате чего суд удовлетворил иск о выплате страхового возмещения в пределах
лимита ответственности страховщиков.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными
выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части данной
судом неверной оценки фактических обстоятельств дела, а также неверного расчета
причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения) являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Судом на основании представленных в суд допустимых
доказательств, в том числе и отчета специалиста (экспертное заключение № *** от
09.07.2013) установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу
в результате ДТП, составил 261 947 руб. 74 коп.
Данные расчеты специалиста ответчиками –
страховыми компаниями ОАО СК «Альянс» и
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» не оспорены в ходе рассмотрения по существу
настоящего спора в районном суде. Доказательств неверности расчета
восстановительного ремонта, составленного специалистом, в суд апелляционной
инстанции также не представлено.
Как следствие, суд обосновано взыскал с
ответчика - ОАО «ОТКРЫТОЕ СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора добровольного
страхования гражданской ответственности транспортных средств 141 947 руб.
74 коп.
Принимая во
внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке
требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом первой
инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в порядке ч.6
ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что представитель ОАО «ОТКРЫТОЕ СТРАХОВАНИЕ» не был надлежащим
образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не могут быть
приняты во внимание судебной коллегией, так как они опровергаются материалами
настоящего гражданского дела.
Как следует из дела,
судебное заседание по иску Гагариной С.Г. к ОАО СК «Альянс» и ОАО «ОТКРЫТИЕ
СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения было назначено на 25.09.2013,
при этом ответчик - ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» было извещено о времени и месте
рассмотрения дела заблаговременно - 10.09.2013, как почтовым извещением, так и
факсимильной связью (л.д. 54 – 55), о чем имеется отметка о получении адресатом
необходимой корреспонденции.
Судебная
корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания,
была направлена ответчику в буквальном соответствии с требованиями главы 10 ГПК
РФ по адресу его регистрации, ответчику было предоставлено достаточно времени
для подготовки дела к слушанию и своевременной явки в суд.
Учитывая, что
ответчик ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» был извещен о времени и месте рассмотрения
дела по известному суду адресу (этот же регистрационный адрес ответчик
указывает и в своей апелляционной жалобе) и факсимильной связью по указанному в
материалах дела номеру факса, а в судебное заседание ответчик не явился,
несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела, и
причину неявки в судебное заседание не сообщил, суд первой инстанции правильно
рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из
представленного в судебную коллегию платежного поручения № *** (л.д. 104) ОАО
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» было перечислено по заявленному истицей договору
страхования возмещение в размере 80 768 руб. 54 коп. 13.09.2013,
непосредственно сразу же после получении данной страховой компанией извещения о
рассмотрении дела в суде. Однако в судебное заседание, состоявшееся 25.09.2013
в районном суде, указанный выше документ представлен не был.
Представитель истца
в судебной коллегии подтвердил факт перечисления части страхового возмещения
истице, пояснив, при этом, что о наличии такового перечисления истице стало
известно лишь в январе 2014 года.
Соответственно,
оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется. Данный вопрос
может быть разрешен в бесспорном порядке в стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для
отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
