УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-73/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 14 января 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафина Д*** Ф*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2013 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Григорьевой С*** Н*** к Сафину Д*** Ф*** удовлетворить.

Взыскать с Сафина Д*** Ф*** в пользу Григорьевой С*** Н*** в возмещение материального ущерба 67 820 руб. 18 коп., на оплату госпошлины 2234 руб. 61 коп.

Взыскать с Сафина Д*** Ф*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Сафина Д.Ф. – Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой С.Н. – Эрисовой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сафину Д.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.М***. 10 октября 2001 года она зарегистрировала в квартире племянника Сафина Д.Ф., разрешила проживать                    в ней. В квартире Сафин Д.Ф. проживал с семьей, с женой С*** Т.В. и сыном М***, 2003 года рождения, безвозмездно. Несовершеннолетний сын ответчика без ее согласия был зарегистрирован в квартире 29 марта 2006 года.

При вселении семьи племянника квартира находилась в нормальном состоянии, потолки во всех комнатах были оклеены пенополистирольными плитами, стены – обоями, пол и стены совмещенного санузла отделаны керамической плиткой, в санузле имелись сантехнические приборы в рабочем состоянии, на кухне – газовая плита, электровытяжка, имелись в наличии все дверные блоки с наличниками, во всех помещениях квартиры были установлены светильники.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года Сафин Д.Ф. с несовершеннолетним сыном С*** М*** был выселен из квартиры.

После выселения ответчика истица обнаружила, что квартира разрушена, частично демонтированы сети канализации, водоснабжения, сантехническое оборудование, механически повреждено потолочное покрытие, содраны обои. В  квартире отсутствуют дверные полотна, наличники и пороги дверных коробок,  плинтуса, открыта проводка сетей электроснабжения, демонтирована керамическая плитка в санузле.

На восстановление квартиры была вынуждена нести расходы.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере                           58 220 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 9600 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сафин Д.Ф. просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда о наличии между ним и Григорьевой С.Н. договора безвозмездного пользования квартирой, поскольку в силу закона данный договор должен быть заключен в письменной форме.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при передаче квартиры, а также при ее сдаче не составлялись соответствующие акты, имущество в квартире не описывалось.

Не согласен с экспертным заключением, представленным истицей, и с заключением судебной экспертизы, которая на нем основана, поскольку там отражены недостоверные сведения о состоянии квартиры.

Григорьева С.Н., Сафин Д.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Григорьева С.Н. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.М***1. 

Григорьева С.Н. в квартире зарегистрирована, но не проживает, фактическим ее местом жительства является г.В***, ул.Ж***.

10 октября 2001 года в квартире был зарегистрирован в качестве племянника собственника Сафин Д.Ф.

С 2001 года ответчик Сафин Д.Ф. стал проживать в квартире своей семьей, с женой С*** Т.В., а затем с сыном С*** М*** *** 2003 года рождения, который 29 марта 2006 года был зарегистрирован в квартире.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 04 июня 2013 года, Сафин Д.Ф., его несовершеннолетний сын С*** М*** были выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

19 июля 2013 года Григорьева С.Н., вскрыв квартиру после выезда               Сафина Д.Ф., обнаружила, что отделка квартиры, ее оборудование повреждены.

В жилой комнате (позиция 1 по техническому паспорту от                                    22 февраля 2002 года) потолок, оклеенный пенополистирольными плитами, имел повреждения (поверхность трех плит разрушена в виде вырывов, на участке над дверным проемом плиты отсутствуют); обои на стенах в отдельных местах содраны, частично с разрушением штукатурного слоя (на площади 0,6 кв.м); плинтуса на полу, люстра и светильник отсутствуют.

В жилой комнате (позиция 2) поверхность четырех пенополистирольных плит, которыми оклеен потолок, имела порезы и вырывы. В местах вырывов проглядывала плита перекрытия с повреждены поверхностным слоем; обои на стенах во многих местах содраны; дверная коробка без дверного полотна, наличников и порога.

В жилой комнате (позиция 3) дверная коробка без дверного полотна, наличников.

В кухне (позиция 8) обои, которыми частично оклеены стены, были содраны; на стене, площадью 7,23 кв.м, облицованной керамической плиткой плитка отсутствовала; отсутствовал плинтус на полу; дверной проем без дверного блока; шкаф под оконным проемом без дверного блока; светильник, вентиляционная решетка и электрическая вытяжка отсутствовали; у газового водонагревателя демонтированы кожух, кнопки управления, детали фитиля; отсутствовали подводки от трубопроводов канализации и водоснабжения к мойке; прибор не закреплен (имелся перекос); у смесителя отсутствовали вентили.

В части коридора (позиция 6) между комнатой (позиция 1) и санузлом (позиция 7) дверка в проеме антресоли отсутствовала; обои, которыми оклеены стены, местами содраны; дверной проем в часть коридора между комнатой (позиция 1) и санузлом (позиция 7) без дверного блока; электропровода свободно свисали (не закреплены); светильник отсутствовал.

В части коридора – входа в квартиру отделка потолка и стен демонтированы, за исключением одной панели с установленными выключателем и розеткой (между дверными проемами); плинтуса отсутствовали; входной дверной проем без дверного полотна

В санузле (позиция 7) на потолке, окрашенным масляной краской, имелись отслоения окрасочного слоя, разнотон окраски (желтая полоса по шву), следы раствора; на полу и стенах, облицованных керамической плиткой, часть плитки на площади 6,2 кв.м была демонтирована, имелись остатки раствора на стенах, по одной плитке на стене и полу разрушены; дверной проем без дверного полотна; вентиляционная решетка, смывной бачок к унитазу, подводки от трубопроводов канализации и водоснабжения к умывальнику, ванне, унитазу отсутствовали, данные приборы не закреплены; электропровода свободна свисали (не закреплены).

Заключением строительно-технической экспертизы от 07 октября 2013 года № ***, проведенной по делу по назначению суда ЗАО «М***», установлено, что квартира отремонтирована. Стоимость работ по восстановлению отделки квартиры в состояние, соответствующее описанию жилого помещения в техническом паспорте от 22 февраля 2002 года относительно описанному состоянию квартиры составляет 59 797 руб. 18 коп.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, Григорьевой С.Н. представлены, а доводы Сафина Д.Ф. данные доказательства не опровергают.

С учетом установленных обстоятельств дела, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик Сафин Д.Ф. проживал в спорном жилом помещении на условиях договора безвозмездного пользования.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На проживание ответчика в спорной квартире именно на основании договора такого рода указывает безвозмездность пользования квартирой. Из дела усматривается, что Сафин Д.Ф. плату за пользование жилым помещением Григорьевой С.Н. не вносил. Его право пользование квартирой было ограничено во времени, что подтверждается фактическим расторжением такого договора безвозмездного пользования по требованию собственника, и выселения на основании решения суда. Законом допускается заключение договора безвозмездного пользования на неопределенный срок.

Отсутствие письменного договора между сторонами выводы суда не опровергает.

В связи с наличием между сторонами договора безвозмездного пользования на Сафине Д.Ф., как ссудополучателе по договору, лежала обязанность возвратить квартиру в том же виде, что и до ее передачи.

Состояние квартиры до ее передачи ответчику подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным на 22 февраля 2002 года.

Вопреки доводам жалобы на период заселения Сафина Д.Ф. в квартиру в ней имелись газовая плита и газовая колонка, все элементы водоснабжения, канализации, квартира была оборудована филенчатыми дверьми.

Надлежащее состояние квартиры, а именно отсутствие повреждений стен и потолка, устройство электропроводки, наличие в квартире сантехнического оборудования, в том числе сливного бачка к унитазу, подключенного к системе водоснабжения и канализации, а также газовой колонки в работоспособном состоянии, полностью укомплектованных дверных блоков с дверными полотнами, светильников подтверждается договором подряда на выполнение ремонта квартиры от 16 января 2006 года, сметы к нему, актами выполненных работ, находящимися в материалах гражданского дела по иску Сафина Д.Ф. к Григорьевой С.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры (№ ***), исследованного в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что с учетом того, что жилое помещение было предоставлено ответчику истицей в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Допустимых и достоверных доказательств о приведении квартиры в ненадлежащее состояние иными лицами, либо самой истицей ответчиком не представлено. При выезде из квартиры он не уведомил об этом Григорьеву С.Н., не передал ключи от квартиры. В квартиру истица попала только после приезда в г.Ульяновск 19 июля 2013 года путем вскрытия входной двери, что подтверждается материалами дела.

Опрошенные свидетели стороны ответчика его доводы также не подтверждают, не опровергают вышеназванные доказательства.

Поскольку ответчик квартиру в состояние, соответствующее на момент передачи истицей в пользование, не возвратил, для приведения квартиры в надлежащее состояние истица была вынуждена затратить денежные средства, суд обоснованно отнес их к убыткам.

Определяя размер убытков, суд правомерно взял за основу заключение вышеназванной судебной экспертизы, которой установлено, что стоимость работ по восстановлению отделки квартиры в состояние, соответствующее описанию жилого помещения в техническом паспорте, составляет 59 797 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом М*** Н.В., имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт осматривал квартиру, отремонтированную Григорьевой С.Н., принял во внимание состояние квартиры после выезда Сафина Д.Ф. из нее, что было отражено в акте экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 29 июля 2013 года № ***.                 По делу не усматривается какой-либо заинтересованности специалиста указанного учреждения Б*** Т.В. в исходе дела. Данный специалист имеет                  высшее строительное образование, большой стаж работы по специальности                                  и стаж экспертной работы. Осмотр квартиры специалистом проводился                           23 июля 2013 года, то есть сразу после того, как Григорьева С.Н. смогла попасть в квартиру, результаты осмотра квартиры зафиксированы в фотоматериале.

С учетом того, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом включена стоимость ремонта водоподогревателя (газовой колонки) в размере 5777 руб., а истица в ходе ремонта квартиры приобрела и установила новую газовую колонку стоимостью 4200 руб., судом обоснованно размер ущерба  уменьшен на сумму 1577 руб., как того требовала истица.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября  2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Сафина Д*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи