УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-24/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сидорова А*** В*** удовлетворить частично. Взыскать
в пользу Сидорова А*** В*** с общества с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная компания «Строй-Монолит» денежные средства в размере 11
028 руб., расходы по госпошлине в
размере 441 руб. 12 коп., всего 11 469
руб.12 коп.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания
«Строй-Монолит» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты оплату судебной экспертизы в размере 847 руб.
44 коп.
Взыскать с Сидорова А*** В*** в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты оплату
судебной экспертизы в размере 25 552 руб. 56 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сидорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО ПСК «Строй-Монолит» Михайлиной Н.И., просившей
оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сидоров А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Проектно-строительная компания «Строй-Монолит» (ООО «ПСК
«Строй-Монолит») о взыскании денежных
средств за выполненные работы по договору подряда.
В обоснование иска
указал, что 23 июля 2012 года заключил с ООО «ПСК
«Строй-Монолит» договор на выполнение подрядных работ по реконструкции здания и
внутренних помещений в отделении ОАО «С***» по ул.К*** г.Ульяновска.
Несмотря на
выполнение работ по договору, ответчик не произвел оплату в полном объеме,
уплатив только 530 000 руб.
Экспертным
исследованием стоимость работ, которые им были выполнены, оценены в сумме
835 135 руб., то есть ему не доплачено 305 135 руб.
Просил взыскать с
ответчика задолженность по договору подряда в указанной сумме, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 21 187 руб. 80 коп.,
расходы на производство экспертного исследования в сумме 7000 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме
6636 руб. 23 коп., расходы на консультацию в сумме 300 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное
выше.
В апелляционной
жалобе Сидоров А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указывает
на непредставление ответчиком документов о надлежащем исполнении своих
обязательств.
Полагает, что
заключение экспертизы, назначенной судом, не может являться допустимым
доказательством по делу, поскольку в нем даны ответы не на все поставленные вопросы,
эксперты не обладают соответствующей квалификацией. Экспертам не был обеспечен
доступ во все помещения, где проводились работы по договору подряда, хотя часть
работ, указанных в актах выполненных работ является скрытой, исполнительная
документация на них не представлена.
Судом не дана
оценка представленному им экспертному исследованию, которое основано
непосредственно на договоре подряда и актах выполненных работ.
Обращает внимание,
что ответчиком не были представлены документы, указанные судом в определении о
подготовке дела к судебному разбирательству.
Судом не была
установлена личность представителя ответчика в предварительном судебном
заседании 19 августа 2013 года, соответствующие документы были представлены
только в судебное заседание 30 августа 2013 года.
Он до настоящего
времени не имеет возможности ознакомиться с отзывом ответчика, который был
приобщен к материалам дела в судебном заседании от 30 августа 2013 года.
Полагает, что
оснований для взыскания с него расходов на производство экспертизы не имеется,
так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
По делу установлено,
что 23 июля 2012 года между ООО «ПСК «Строй-Монолит» и Сидоровым А.В. заключен
договор подряда № ***. По условиям договора Сидоров А.В., как подрядчик по
договору, принял на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложению
№ *** к договору из материалов
ООО «ПСК «Строй-Монолит», как генподрядчика по договору, по
реконструкции здания и внутренних помещений филиала ОАО «С***» по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***.
Стоимость работ по
договору определена также согласно Приложению № *** к договору, где определены
виды работ и их стоимость за условную единицу.
По актам выполненных
работ за период с 10 августа 2012 года по 24 сентября
2012 года ООО «ПСК «Строй-Монолит» произвело
оплату Сидорову А.В. за выполненные работы в общей сумме 530 000
руб.
Разрешая требования,
районный суд исходил из того, что имеет место недоплата за произведенные истцом
работы в сумме 11 028 руб., которая определена к взысканию.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается, полагает, что оснований для признания его
неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Положениями статьи
702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с
пунктами 1-4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре
подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее
определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и
причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем
составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой,
составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора
подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть
приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда
цена работы считается твердой.
Согласно пунктам 1-2 статьи 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на
строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),
сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных
и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре
строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту
зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу изложенных
норм материального права между сторонами имел место договор строительного
подряда по реконструкции помещений филиала ОАО «С***».
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,
которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из материалов дела
усматривается, что оплата работ, выполненных Сидоровым А.В., производилась ООО
«ПСК «Строй-Монолит» поэтапно, как установлено договором.
Заключением
строительно-технической экспертизы от 30 сентября 2013 года № ***, проведенной
по назначению суда Ульяновской торгово-промышленной палатой, стоимость
проведенных в помещениях отделения ОАО «С***» по ул.К*** г.Ульяновска
строительно-ремонтных работ без учета стоимости материалов в соответствии с
договором подряда и приложением стоимости работ к договору на основании актов
выполненных работ определялась по границам и составу работ по двум вариантам,
исходя из позиции, указанной истцом и ответчиком.
По границам и
составу работ, указанных истцом, стоимость выполненных работ определена
экспертами в размере 541 028 руб., которая и была учтена судом при
вынесении решения. С учетом выплаченных ООО «ПСК «Строй-Монолит» истцу сумм по
договору в размере 530 000 руб., в пользу Сидорова А.В. взыскана недоплата
по договору в размере 11 028 руб.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами Б*** Т.В. и М*** В.Н., предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и вопреки доводам жалобы
имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по
строительным специальностям.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Невозможность исследования экспертами всех
помещений, где проводились ремонтные работы Сидоровым А.В. по договору подряда,
не может поставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку
эксперты исходили из имеющейся проектной документации по реконструкции
помещений, в которой имеются сведения об их конфигурации, площади, по которой
обе стороны указали объем выполненных работ, их составе.
Вопреки доводам
жалобы стоимость выполненных работ по рассматриваемому договору строительного
подряда рассчитана экспертами не по нормативной системе ценообразования и
сметного нормирования, а исходя из условий договора между сторонами, что
отражено в исследовательской части заключения и не противоречит вышеприведенным
нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких
обстоятельствах судом обоснованно не принято во внимание экспертное
исследование от 27 ноября 2012 года № *** автономной некоммерческой организации
«П***», представленное истцом, в котором стоимость учтенных работ не
соответствует договору между сторонами, его Приложению № ***. В частности,
стоимость части работ в исследовании явно завышена, расчет произведен без учета
определенной стоимости работ за условную единицу. Так, устройство коробов из
ГКЛ в 1 слой договором определена в размере 480 руб. за 1 кв.м, а в расчете
эксперт Л*** О.В.,
проводившая исследование учитывала этого вид работ исходя из 1200 руб. за кв.м.
Довод апелляционной
жалобы об участии представителя ООО «ПСК «Строй-Монолит» Михайлиной Н.И. в
предварительном судебном заседании 19 августа 2013 года в
отсутствие документов, подтверждающих ее полномочия, не влечет отмену решения
суда первой инстанции.
На момент проведения
предварительного судебного заседания в материалах дела имелся договор подряда,
который от имени ООО «ПСК «Строй-Монолит» подписан именно Михайлиной Н.И., как
его директором. Впоследствии в дело представлен Устав ООО «ПСК «Строй-Монолит»,
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых отражены
сведения о Михайлиной Н.И., как руководителе ООО «ПСК «Строй-Монолит», что дает
возможность представления интересов общества без доверенности.
То обстоятельство,
что ответчиком не представлены документы, отраженные в определении судьи о
подготовке дела к судебном разбирательству, также не может служить основанием
для отмены решения, поскольку в данном определении судья определил круг
обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и указал на документы, которые
могут подтвердить либо опровергнуть их.
В силу же части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, а потому объем доказательств, представляемых конкретной стороной
определяется ею самой.
Довод жалобы о
непредставлении истцу отзыва ответчика на иск, приобщенный в судебном заседании
к материалам дела, не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного
заседания от 30 августа 2013 года не усматривается о приобщении названного
документа.
В порядке статьи 94,
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судом правильно распределены расходы на производство экспертизы по делу,
пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. В этом
случае не имеет правого значения, по ходатайству какой из сторон назначалась
экспертиза.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
