УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н. Дело № 33-65/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и
Чурбановой Е.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Назарова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 октября 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Назарова Д*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения представителя Назарова
Д.В. Копыловой Е.Г. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Андреяновой С.А. , возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назаров Д.В. обратился в суд с иском, увеличенным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор
Корпорэйшн» (далее по тексту ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн») о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 27 сентября 2012г. он
заключил с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с
которым был принят в отдел запасных частей на должность старшего менеджера.
Данная организация являлась его основным местом работы, трудовая функция
определялась должностной инструкцией. Неоднократно в июле 2013г. со стороны
работодателя были требования о том, чтобы он написал заявление об увольнении по
собственному желанию. В начале августа требования повторились в виде разговора
со службой безопасности организации. 26 августа 2013г. он вынужден был написать
заявление об увольнении, но его не отдал. 27 августа 2013г. он, по требованию
представителей работодателя, написал заявление об увольнении по собственному
желанию с 10 сентября 2013г., однако и это заявление его заставили переписать.
27 августа 2013г. он был вынужден переписать заявление об увольнении по
собственному желанию с 27 августа 2013г. Тем же днем он был уволен на основании
ч. 3 ст. 77 ТК РФ без предоставления возможности отработать двухнедельный срок,
который был ему необходим для поиска новой работы. Свое увольнение считает
незаконным, так как за время работы в ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» претензий
к исполнению служебных обязанностей к нему не имелось. Дисциплинарных взысканий
работодатель в отношении него не применял. Заявление об увольнении по
собственному желанию написано им под психологическим давлением работодателя. С
его стороны желания расторгать трудовой договор не было. Считал, что был
незаконно лишен возможности трудиться.
Просил, с учетом увеличений исковых требований, восстановить
его на работе в должности старшего менеджера ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» и
взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27
августа 2013г. по день принятия судебного акта в размере 24 696 руб.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за составление нотариально
удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Назаров Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении
его требований. Указывает, что суд дважды необоснованно отказал в
удовлетворении его ходатайства о прослушивании диктофонной записи, которая
свидетельствует о неоднократных встречах с работниками службы безопасности ООО
«БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», в ходе которых его вынудили подать заявление об
увольнении по собственному желанию, путем оказания психологического давления и
угроз в его адрес. Прослушав данную
запись на последнем судебном заседании, суд не принял ее во внимание со ссылкой
на то, что данная запись не отвечает требованиям закона о допустимости и
относимости доказательств. При этом суд не указал, какие именно требования
закона им нарушены. Считает, что судом не было установлено обстоятельств
исключающих понуждение. Полагает, что к показаниям свидетелей А*** Е.В., М***
Н.В. и М*** А.В. необходимо отнестись критически, поскольку они до настоящего
времени являются работниками ответчика.
Кроме того суд неверно отразил юридически значимые
обстоятельства для дела, указав что он (истец) изменил свою позицию в судебном
заседании относительно очередности подачи заседаний. При этом суд не учел, что
факт отзыва заявления об увольнении в устной форме подтвердила А*** Е.В.
По мнению автора жалобы суд необоснованно принял во внимание
доводы ответчика, что истец без возражений подписал приказ об увольнении,
получил трудовую книжку. Не принято во
внимание, что данных о том, что Назаров Д.В. был согласен на увольнение без
отработки в день подачи заявления, приказ об увольнении не содержит.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «БАУ-РУС Мотор
Корпорэйшн» просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу Назарова Д.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и
месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении на
работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
применил закон, подлежащий применению, правильно распределил бремя доказывания
юридически значимых по делу обстоятельств, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
Пункт 3 части
1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований
прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе
работника (статья 80
настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом
или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем
трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об
увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при
рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора,
заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части
1 статьи 77, статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
Проверяя доводы Назарова Д.В. о том, что трудовой договор
расторгнут в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии законного
основания, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их
совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта давления
работодателем на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по
собственному желанию, поскольку установил, что основанием к увольнению истца
явилось его заявление от 27.08.2013 г., в котором он просила уволить его по
собственному желанию.
Написание данного заявления собственноручно, истец не
отрицает.
В тот же день в отношении истца был издан приказ о его
увольнении, что также не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон
работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80
ТК РФ).
Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на него
давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к его работе, не
может повлечь отмену состоявшегося решения, так как не свидетельствует о
понуждении к увольнению по собственному желанию. Поскольку выбор основания для
увольнения в данном случае лежит на работнике.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в
соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение
истца с работы произведено в соответствии с требованиями норм трудового
законодательства и с соблюдением порядка увольнения, и оснований для признания
незаконным увольнения по собственному желанию, не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными
от первоначального требования, судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении данных требований.
Доводы истца о вынужденности подачи заявления об увольнении со ссылкой на диктофонную запись, обоснованно
судом были признаны не состоятельными, поскольку данную запись нельзя признать
допустимым доказательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств
давления со стороны представителя работодателя А*** Е.В., наделенной правом
увольнения. То обстоятельство, что у истца не сложились отношения с некоторыми
работниками организации, то оно не может быть расценено как вынужденное
увольнение под давлением администрации.
Довод истца о том, что он фактически отозвал заявлением об
увольнении, подав заявление об увольнении по собственному желанию с 10.09.2013,
которое было подано последним, опровергается материалами дела. Так в исковом
заявлении, подписанном истцом, указывается об обратном. Обходной лист был подписан истцом 27.08.2013, трудовую книжку получил истец
28.08.2013. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что действия истца в совокупности свидетельствовали о совершении им действий с
намерением расторгнуть трудовой договор с 27.08.2013.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не
опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Назарова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи