УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
СкобенкоЕ.М. Дело № 33-34/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
14
января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Халилова Р*** Н*** – Андреева К*** Г*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Халиловой Ж*** И***, Хуснетдиновой Л*** Н***
удовлетворить.
Вселить Халилову Ж*** И***, Хуснетдинову Л*** Н*** в
квартиру *** дома *** по улице 4*** в городе Ульяновске и обязать Халилова Р***
Н*** передать Халиловой Ж*** И***, Хуснетдиновой Л*** Н*** ключи от двери
тамбура, расположенного перед указанной квартирой.
Выселить Галимову А*** Х***, ***.1960
года рождения, из квартиры *** дома *** по улице 4*** в городе Ульяновске.
В удовлетворении
встречных исковых требований Галимовой А*** Х*** к Халиловой Ж*** И***,
Хуснетдиновой Л*** Н***, администрации города Ульяновска о признании права
пользования жилым помещением по адресу: город Ульяновск, ул. 4***, дом ***
квартира *** отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Халилова Р*** Н*** к Халиловой Ж*** И***,
Хуснетдиновой Л*** Н*** о признании их утратившими право пользования жилым
помещением по адресу: город Ульяновск, ул. 4***,
дом *** квартира *** отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Халилова Р.Н. и его
представителя Андреева К.Г., Галимовой А.Х., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Хуснетдиновой Л.Н., представителя Халиловой Ж.И. Жереновской Н.В., возражавших против доводов жалобы, мнение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халилова Ж.И., Хуснетдинова Л.Н.
обратились в суд с иском, к Халилову
Р.Н., Галимовой А.Х. о возложении обязанности передать ключи, выселении из
жилого помещения и вселении.
В обоснование иска указали, что ***
2012 года Заволжским районным судом вынесено решение, которым Халилова Р.Н.
обязали не чинить им препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, улица 4***, дом ***, квартира ***. Однако передав ключи
от входной квартиры, ответчик возвел тамбур перед входной дверью квартиры,
прекратив доступ истцам в жилое помещение. Кроме того, ответчик без их согласия
вселил в квартиру Галимову А.Х., которая на неоднократные требования истцов
освободить жилое помещение отвечала отказом, сославшись, что она жена Халилова
Р.Н.. Они вынуждены проживать у родственников, просят обязать Халилова Р.Н.
передать истцам ключи от двери тамбура, расположенного непосредственно перед
квартирой *** в доме *** по ул. 4*** в г.Ульяновске; выселить Галимову А.Х. из
двухкомнатной квартиры *** дома *** по ул. 4*** в г.Ульяновске, вселить истцов
в указанное жилое помещение.
Галимова А.Х. обратилась в суд со
встречным иском к Халиловой Ж.И., Хуснетдиновой Л.Н., администрации города
Ульяновска о признании права пользования жилым помещением, требования
мотивированы тем, что с мая 2013 года проживает в квартире со своим супругом
Халиловым Р.Н., членами семьи нанимателя жилого помещения являются супруг и
дети, ее брак с нанимателем зарегистрирован 27.07.2013, полагает, что ее право
проживания и пользования спорной квартирой подлежит признанию в судебном
порядке; просила признать за ней право пользования квартирой *** в доме *** по
ул. 4*** в г.Ульяновске.
Халилов Р.Н. обратился со
встречным иском к Халиловой Ж.И., Хуснетдиновой Л.Н. о признании утратившими
право пользования жилым помещением, указав, что на основании обменного ордера ***
он является нанимателем двухкомнатной квартиры *** в доме *** по ул. 4*** в
г.Ульяновске, в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга Халилова Ж.И. и
ее дочери от первого брака, ответчики в квартире не проживают, квартплату не
оплачивают, никаких расходов по содержанию квартиры не несут; из пункта 32
постановления Пленума ВС РФ №14 следует, что если ответчики добровольно выехали
из спорной квартиры, забрали свои вещи - то они самостоятельно приняли решение
о расторжении договора найма жилого помещения; иски были инициированы
ответчиками для того, чтобы создать видимость их вынужденного непроживания и
сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением; истец никогда не
чинил препятствий в проживании ответчиков, постоянно напоминал им о
необходимости оплачивать квартплату и коммунальные платежи, но его никто не
слушал; своими действиями по намеренному непроживанию в спорном жилом
помещении, неуплате коммунальных платежей ответчики показали отсутствие
интереса к спорной квартире и подлежат признанию утратившими право пользования
жилым помещением в судебном порядке.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Халилова Р. Н.– Андреев
К.Г.не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении требований Халилова Р.Н., Галимовой А.Х. в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам встречного искового заявления. Кроме того
указывает, что в 2012 г. выносилось
решение суда о вселении тех же лиц в спорную квартиру, суд признал их
отсутствие в квартире вынужденным.
Однако получив в январе 2013 года возможность проживать в спорной квартире,
ответчики по встречному исковому заявлении уже в мае 2013 года вновь уехали и
вывезли все свои вещи. Считает, что иски Халиловой Ж.И. и Хуснетдиновой Л.Н.
инициированы ими для создания видимости их вынужденного непроживания и сохранения за собой права пользования
спорным жилым помещением.
Апелляционное представление помощника прокурора Заволжского
района города Ульяновска Хаметов А.Р. до рассмотрения дела в судебной коллегии
отозвано.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Халиловой
Ж.И. и Хуснетдиновой Л.Н. – Жереновская Н.В. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу представителя Халилова Р.Н. – Андреева К.Г. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 40
Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно
лишен жилища.
В соответствии со ст. 71
ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его
семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности
по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства
договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня
выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или)
членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица
(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном
порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Согласно п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или)
членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и
обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в
жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то
заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе
потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи
нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими
право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в
другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в
другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании
жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик
право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет
ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и
др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе
в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,
иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению
на основании ч. 3 ст. 83
ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83
ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым
помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном
жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что
ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Материалами дела установлено, что Халилов
Р.Н. в качестве нанимателя, Халилова Ж.И. в качестве жены, Каримова (по браку –
Хуснетдинова) Л.Н., ***.1990 года рождения, Каримова (Савельева) Ю.Н., ***.1987
года рождения, в качестве дочерей были вселены в спорное жилое помещение с 17.07.1998
и зарегистрированы в квартире *** дома *** по ул. 4*** в г.Ульяновске по
настоящее время.
Согласно
свидетельству о расторжении брака *** брак между Халиловым Р.Н. и Халиловой
Ж.И. был прекращен 30.12.2011 на основании решения мирового судьи судебного
участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от ***.2011.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2012,
вступившим в законную силу ***.2012, по иску Халиловой Ж.И., Каримовой Л.Н. к Халилову
Р.Н. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением на
ответчика Халилова Р.Н. была возложена обязанность не чинить истцам Халиловой
Ж.И., Каримовой Л.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным
по адресу: город Ульяновск, улица 4***, дом ***, квартира ***, выдав им ключи
от входной двери квартиры.
В судебном заседании Халилов Р.Н. не отрицал, что возвел
тамбур, расположенный перед спорной квартирой, ключи от двери тамбура Халиловой
Ж.И., Хуснетдиновой Л.Н. не передавал; также стороны в суде не отрицали, что в
спорную квартиру нанимателем Халиловым Р.Н. была вселена его новая супруга
Галимова А.Х.; при этом Халилов Р.Н. и Галимова А.Х. в суде возражали против
вселения Халиловой Ж.И. и Хуснетдиновой Л.Н., тем самым в суде установлено, что
препятствия к вселению последних в спорное жилое помещение не устранены, чем
нарушаются их права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности
представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и учитывая
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований Халилова Р.Н., поскольку достоверных и бесспорных доказательств в
подтверждение доводов о том, что Халилова Ж.И. и Хуснетдинова Л.Н. отказались
от своих прав на спорное жилое помещение, Халиловым Р.Н. не представлено, а
судом таковых добыто не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования Халиловой Ж.И., Хуснетдиновой Л.Н. являются обоснованными и
подлежат удовлетворению, и вселил Халилову Ж.И. и Хуснетдинову Л.Н. в квартиру ***
дома *** по улице 4*** в городе Ульяновске и обязал Халилова Р.Н. передать
Халиловой Ж.И., Хуснетдиновой Л.Н. ключи от двери тамбура, расположенного перед
указанной квартирой; в удовлетворении
встречных исковых требований Халилова Р.Н. к Халиловой Ж.И.,
Хуснетдиновой Л.Н. о признании их утратившими право пользования жилым
помещением по указанному адресу отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Халилова с дочерью
создают видимость вынужденного непроживания, необоснованны. Установленные судом
первой инстанции в ходе рассмотрения спора обстоятельства, не свидетельствуют о
наличии воли ответчиков на отказ от
пользования спорным жилым помещением, напротив, указывают на вынужденный
характер непроживания в нем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к несогласию с
той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Халилова Р*** Н*** –
Андреева К*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи