УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
января 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Мингачева
Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
адвоката Мингачева Р.Р. в интересах осужденного Аряпова И.В. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2013 года, которым
адвокату Мингачеву Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
АРЯПОВА Т*** В*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступления адвоката Мингачева Р.Р. и
прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Аряпов Т.В. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2
года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока наказания 25 января 2013 года, конец срока 24 января 2015 года.
Адвокат Мингачев Р.Р. в защиту интересов Аряпова Т.В.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания. Суд отказал в условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. считает
постановление необоснованным, поскольку суд не учел, что Аряпов Т.В. за весь
период отбывания наказания взысканий не имел, характеризуется положительно,
имеет поощрение, добросовестно относится к труду, представитель администрации
исправительного учреждения просил освободить осужденного условно-досрочно от
назначенного наказания. Отмечает, что помощник прокурора в судебном заседании
не представил доказательств, по которым ходатайство об условно-досрочном
освобождении не подлежит удовлетворению, а суд, согласившись с ним, в
постановлении не указал факты, на основании которых можно сделать вывод, что
Аряпов Т.В. не исправился. Обращает внимание, что Аряпов Р.Р. не судим,
совершил преступление средней тяжести впервые по неосторожности, после
освобождения намерен устроиться на работу, воспитывать несовершеннолетнего
сына. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в условно-досрочном
освобождении.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Мингачев Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном
объеме;
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
жалобы адвоката и просила постановление суда оставить без изменения;
Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката и
прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению.
В описательно мотивировочной части постановления суд
допустил техническую ошибку неверно указав срок лишения свободы, назначенный
Аряпову Т.В. по приговору суда – 1 год 2 месяца вместо 2 лет, но вместе с тем,
верно указал начало и конец срока наказания и оставшийся неотбытым срок лишения
свободы. В связи с изложенным в описательно-мотивировочную часть следует внести
соответствующее уточнение.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного. Руководствуясь
требованиями данной статьи, суд оценил не только поведение осужденного в
течение всего срока отбывания наказания, заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения
Аряпова Т.В., но в совокупности с другими обстоятельствами и мнение прокурора
об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. Утверждение о том,
что постановление суда основано исключительно на мнении прокурора не
соответствует действительности.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Аряпов Т.В. отбыл установленную законом 1/3 часть
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к
труду, нарушений установленного порядка не допускал, дисциплинарных взысканий
не имел, трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя
положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал частично и
раскаялся в содеянном.
Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Аряпова Т.В.
Вместе с тем, суд верно указал, что соблюдение требований
режима содержания является обязанностью осужденного, а положительные
характеристики и наличие поощрения свидетельствуют о степени исправления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Оценив представленные сведения о поведении осужденного в
период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что Аряпов Т.В. твердо
встал на путь исправления и что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ,
могут быть достигнуты без полного отбывания осужденным назначенного наказания,
а потому отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности
не вызывает, а утверждение жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства несостоятельно.
Доводы, указанные в
апелляционной жалобе, в том числе о том, что осужденный намерен трудоустроиться,
содержать семью и воспитывать несовершеннолетнего сына, не опровергают законности
принятого постановления.
Тот факт, что
супруга осужденного не работает, не состоит на учете в центре занятости и не
получает пособие, также не является основанием к условно-досрочному
освобождению от отбывания наказания Аряповым Т.В.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2013 года в отношении Аряпова Т*** В*** изменить, внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть постановления о назначенном Аряпову Т.В. по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря
2012 года сроке лишения свободы и считать верным срок лишения свободы 2 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу адвоката Мингачева Р.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий
