УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 22-3919/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Федорова П.С.,
судей Геруса М.П., Грыскова
А.С.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
потерпевшего Ч***,
осужденного Юткина
Д.М.,
его защитника –
адвоката Логинова С.М., представившего удостоверение №335 от 18.12.2002 и ордер
№111 от 18.12.2013,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 и 23 декабря 2013 года апелляционные жалобы
осужденного Юткина Д.М., адвоката Логинова С.М., апелляционное представление
государственного обвинителя Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года, которым
ЮТКИН Д*** М***,
***, ранее не судимый,
осужден по пп. «а»,
«б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительной
службе в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции
по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью,
по защите прав и свобод граждан, на срок 2 года.
Срок наказания
постановлено исчислять с 07 ноября 2013 года.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания Юткина Д.М. под стражей с 07 ноября 2012
года по 06 ноября 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Юткина Д.М. посредством
видеоконференцсвязи, адвоката Логинова С.М., прокурора Шушина О.С., потерпевшего
Ч***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юткин Д.М. признан
виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой
его применения, с применением специальных средств.
Преступления им
совершены в период с 05 до 17 часов 17 октября 2010 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах осужденный Юткин Д.М. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным. Утверждает, что потерпевший Ч*** его оговорил с
целью избежать уголовной ответственности и получить материальную выгоду.
Приводя данные о личности потерпевшего, высказывает сомнение в правдивости его
показаний. Указывает на наличие существенных противоречий между показаниями
свидетелей М***, Н***, Г***, Г***, заключением
судебно-медицинской экспертизы и показаниями других допрошенных по делу
лиц. Полагает, что судом не установлена принадлежность изъятого по делу
противогаза и применение его при инкриминируемом деянии. По мнению автора
жалобы, выводы судебно-биологической экспертизы по противогазу носят
предположительный характер. Указывает, что приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска дана оценка тому, кто причинил Ч*** телесные
повреждения. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Логинов С.М. не соглашается с приговором, считая его незаконным
и необоснованным. Утверждает, что обстоятельства, которые суд посчитал
установленными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По мнению автора жалобы, выводы суда построены только на показаниях
потерпевшего Ч***, который заинтересован в исходе дела и путем оговора Юткина
Д.М. пытался избежать уголовной ответственности и очернить сотрудников милиции.
Считает, что показания потерпевшего Ч*** опровергаются показаниями как самого
Юткина Д.М., так и показаниями свидетелей Г***, Н***, К*** Указывает, что в
приговоре не приведены и не дана оценка пояснениям Ч*** о применении к нему
насилия в период с 18 по 21 октября 2010 года в *** РУВД г.Ульяновска.
Полагает, что показания свидетелей М*** и Н*** противоречат заключению
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показаниям свидетеля
Г*** Поскольку свидетель Г*** не был очевидцем произошедшего, то его показания
не могут быть положены в основу приговора. Считает, что приведенные в приговоре
показания свидетелей Г*** и Г*** не соответствуют их пояснениям в суде. С
учетом изложенного, полагает, что выводы суда о согласованности между собой
показаний свидетелей М***, Н***, С***, и Г*** являются необоснованными. Приводя
показания свидетелей М***, И***, А***, К***, Г***, Г***, Н***, К***, У***, Г***,
Х***, К***, П***, утверждает о невиновности Юткина Д.М. в совершении
преступлений. Обращает внимание, что само по себе обнаружение противогаза в
служебном кабинете, даже с учетом заключения судебно-биологической экспертизы,
не является доказательством вины Юткина Д.М. Считает, что выводы суда о
причинении осужденным телесных повреждений Ч*** с учетом заключения
судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.08.2011 за совершение
указанных действий осуждены другие лица. Полагает, что выводы суда о
несостоятельности доводов защиты не основаны на исследованных в судебном
заседании доказательствах и являются предположительными. Просит приговор суда
отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Бутузов А.В. не соглашается с приговором. Указывает
на нарушение ст.307 УПК РФ при описании совершенного Юткиным Д.В. преступного
деяния и обоснования его квалификации. Полагает, что при назначении наказания
Юткину Д.М. не в полной мере учел данные о личности Юткина Д.М. и пришел к
выводу о назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить.
В судебном заседании
осужденный Юткин Д.М. и адвокат Логинов С.М. доводы своих жалоб поддержали,
против удовлетворения апелляционного представления возражали. Прокурор Шушин
О.С. поддержал доводы апелляционного представления и не согласился с доводами
апелляционных жалоб. Потерпевший Ч*** полагал, что состоявшееся судебное
решение является законным и обоснованным, просил назначить Юткину Д.В. более
суровое наказание.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав
выступления осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшего, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Юткина Д.В. основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший Ч***
пояснил, что 17 октября 2010 года после его задержания, в *** РУВД г.Ульяновска
Юткин Д.В. применял к нему насилие: ***. ***. О случившемся он сумел сообщить М***
и Н***, попросив их связаться с адвокатом Г***
Показания
потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, а также
подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все
данные о личности потерпевшего и обоснованно не усмотрел оснований для оговора
им Юткина Д.В. Само по себе отрицание Ч*** вины в совершенных преступлениях не
свидетельствует о неправдивости его показаний в отношении осужденного. Судом
дана оценка в том числе и заключению судебно-психиатрической экспертизы в
отношении потерпевшего, которое также не свидетельствует об оговоре Ч*** Юткина
Д.В.
Показания потерпевшего подтверждаются
пояснениями допрошенных в суде свидетелей М***, Н***, Г***, С***, Г*** Вопреки
доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется,
их пояснения согласуются между собой и с показаниями потерпевшего.
Изложенные Ч*** пояснения относительно
применения в отношении него ***. По заключению судебно-биологической экспертизы
на внутренней поверхности маски противогаза обнаружены следы биологических
выделений, происхождение которых от Ч*** не исключается. Вопреки доводам жалоб,
указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими
доказательствами и обоснованно положено в основу приговора.
Показания свидетелей М***, И***, А***, К***,
Г***, Г***, Н***, К***, У***, Г***, Х***, К***, П*** не свидетельствуют о
невиновности Юткина Д.В., поскольку они очевидцами преступления не являлись.
Суд в приговоре проанализировал пояснения указанных лиц и дал им надлежащую
оценку.
Таким образом, суд пришел к обоснованному
выводу о виновности Юткина Д.В. в совершении преступления.
Квалификация действиям осужденного дана
верно. В судебном заседании было установлено, что осужденный, являясь
представителем власти, превысил свои должностные полномочия, в том числе применив
насилие к потерпевшему, выразившееся в *** Ч***, а также угрожал потерпевшему ***.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями
ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.
Все доводы защиты о невиновности Юткина Д.В.
были рассмотрены, каждому из них была дана надлежащая оценка в приговое, в
связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
По всем заявленным ходатайствам судом были
приняты решения в установленном законом порядке.
Все исследованные в судебном заседании
доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и
обоснованно признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре
показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания
сторон на протокол рассмотрены и обоснованно отклонены.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной
части приговора подлежит исключению ссылка на заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении Ч***, поскольку обнаруженным при её проведении тесным
повреждениям уже была дана правовая оценка.
Наказание осужденному назначено соразмерно
содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Юткина Д.В., всех
обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его
исправление и условия жизни его семьи.
Оснований, позволяющих назначить наказание с
применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не находит оснований считать назначенное осуждённому наказание в виде лишения
свободы чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2013 года в отношении Юткина Д*** М***
изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
заключение судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.5-6) на листах 11, 12-13, 15
приговора.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
