УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22–4029/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23 декабря 2013 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Ушкура Д.В., представившего удостоверение №709 от
20.10.2003 и ордер №37 от 07.11.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Ушкура Д.В. в интересах осужденного Шумилова А.Е.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2013
года, которым
ШУМИЛОВУ А*** Е***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление адвоката
Ушкура Д.В., прокурора Скотаревой Г.А., суд
У С Т А Н О В И Л:
Шумилов А.В. приговором *** осужден по ч.3 ст.162, ч.4
ст.150 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на
10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный Шумилов А.Е. и адвокат Ушкур Д.В. в его интересах
обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Шумилова
А.Е. от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не усмотрел оснований
для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ушкур Д.В. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушения порядка отбывания
наказания Шумиловым А.Е. были совершены до 2008 года, а его поведение постоянно
улучшается. Считает, что судом не были в полной мере учтены погашение единолично
в 2011 году солидарного иска, признание вины полностью и раскаяние в содеянном,
положительная характеристика из администрации учреждения, перевод в облегченные
условия отбывания наказания, трудоустройство, поддержание социальных связей и
ведение переписки с родственниками, принятие участия в самодеятельных
организациях, обучение в СПТУ при ИУ, обучение на компьютерных курсах. Полагает,
что судом не дан анализ содержанию совершенных дисциплинарных нарушений. Просит
постановление суда отменить, дело направить на новое разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает, что в ходе судебного
заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении Шумилова А.Е., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление адвоката Ушкура Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы,
заслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч.3 ст.79 УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст.79 УК РФ, но и
ст.175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным и его защитником обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Шумилова А.Е.
Судом установлено, что Шумилов А.Е. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 27 поощрений за добросовестное
отношение к труду и порученной работе.
В то же время, наряду с поощрениями, на осуждённого было
наложено 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в
том числе 2 – в виде водворения в штрафной изолятор), при этом указанные меры
дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно
длительного периода времени – с 25 декабря 2005 года по 05 февраля 2008 года,
что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого. Факты снятия и
погашения указанных взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в
совокупности с имеющимися поощрениями сами по себе не могут служить
безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, а подлежат
оценке в совокупности с иными обстоятельствами. При этом, вопреки доводам
защиты, оценка обоснованности наложения дисциплинарных взысканий и основания
для их применения не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса
об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и приводимые в апелляционной жалобе.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шумилова
А.Е., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31
октября 2013 года в отношении осужденного Шумилова А*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
П.С. Федоров
