УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                    Дело № 22-3901/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              18 декабря 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Грыскова А.С., Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

потерпевшей Аймалетдиновой Т.Н.,

осужденного Дармеля А.А.,

его защитника – адвоката Ромаданова С.В., представившего удостоверение №929, выданное 25.11.2008, и ордер №21 от 07.11.2013,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дармеля А.А., адвоката Ромаданова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2013 года, которым

 

ДАРМЕЛЬ А*** А***,

***, ранее судимый:

***

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении А***) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Дармелю А.А. к отбытию назначено наказание в виде к 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А, отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного Дармеля А.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ромаданова С.В., потерпевшую А***, прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дармель А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Ч***, а также в совершении открытого хищения имущества потерпевших П*** и А*** 

Преступления им совершены в марте – июне 2013 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дармель А.А. не соглашается с приговором. Утверждает, что показания, данные им на предварительном следствии, являются недостоверными, поскольку он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. По мнению автора жалобы, показания свидетелей по эпизоду от 05 мая 2013 года в отношении П*** также были получены незаконно под угрозой привлечения к уголовной ответственности за соучастие в преступлении. По эпизоду хищения золотых изделий у А*** утверждает о своей непричастности к преступлению. Поясняет, что приобрел золотые украшения у неизвестных ему лиц. По эпизоду от 14 апреля 2013 года, ссылаясь на показания Ч*** в суде, указывает на причинение лишь легкого вреда его здоровью. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду. Утверждает об оговоре со стороны свидетелей Р***, Е***, Н*** Ссылаясь на состояние здоровья матери и необходимость ухода за ней, полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, оправдать его по эпизодам от 05 мая и 12 июня 2013 года, а по эпизоду в отношении Ч*** переквалифицировать его действия на ч.1 ст.115 УК РФ.

Адвокат Ромаданов С.В. в жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора. Приводит доводы о недоказанности обвинения Дармеля А.А. по эпизоду от 12 июня 2013 года. По мнению автора жалобы, признательные показания его подзащитного ничем не подтверждены и получены в результате незаконного воздействия на него. Обращает внимание на неустановление принадлежности обнаруженных золотых изделий потерпевшей. Полагает, что по эпизоду в отношении П*** доводы Дармеля А.А. об изъятии у потерпевшего своих денег в судебном заседании не опровергнуты. Утверждает, что последующее поведение потерпевшего противоречит его пояснениям о действиях осужденного. Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Ч*** в судебном заседании. Приводит доводы о недопустимости первоначальных показаний потерпевшего, свидетелей Р*** и Е*** Утверждает, что Дармель А.А. оборонялся от нападения потерпевшего, нанеся при этом удары ему по голове, а травмы туловища были получены Ч*** в результате падения и ударов о предметы мебели. Просит оправдать Дармеля А.А. по эпизодам в отношении П*** и А***, по эпизоду в отношении Ч*** переквалифицировать действия осужденного на ст.115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дармель А.А. и адвокат Ромаданов С.В. доводы своих жалоб поддержали. Потерпевшая А*** и прокурор Чашленков Д.А. не согласились с жалобами, просили приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления осужденного, адвоката, потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дармеля А.А. в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств

Виновность осужденного в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы апелляционных жалоб о невиновности Дармеоя А.А. являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Ч***, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2013 года в *** г.Ульяновске у него произошел конфликт с Дармелем А.А., который нанес ему удар керамическим стаканом по голове, отчего потерпевший упал. Затем осужденный нанес Ч*** множественные удары ногами по голове, правой стороне груди, спине, а также разбил об его голову несколько керамических стаканов.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными показаниями по делу.

Так, допрошенные в суде свидетели Р***, Е***, Н*** показали, что между Ч*** и Дармелем А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес потерпевшему удары ногами по голове, грудной клетке и спине, а также разбил об голову Ч*** несколько стаканов. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, другими материалами дела, в связи с чем утверждения стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных лиц Дармеля А.А. в суде не добыто и в жалобах не приведено.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ч*** обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа со смещением, правосторонний пневмоторакс, переломы поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков, подкожной эмфиземы справа. Указанная травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, при экспертизе у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения были получены от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться в ночь с 13 на 14 апреля 2013 года.

С учетом показаний свидетелей и выводов судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно отвергнуты показания потерпевшего в судебном заседании, заявившего о получении повреждений в области груди ранее. Кроме того, не находят своего подтверждения доводы стороны защиты о получении потерпевшим повреждений при падении и ударах о предметы мебели.

Утверждения в жалобах об обороне со стороны осужденного от нападения Ч***, якобы вооруженного ножом, опровергаются как показаниями очевидцев произошедшего – Р***, Е***, так и пояснениями самого потерпевшего в судебном заседании, из которых следует, что он ножом Дармелю А.А. не угрожал, каких-либо активных действий в отношении осужденного не совершал.

По эпизоду в отношении П*** вина Дармеля А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего о том, что в ночь с 04 на 05 мая 2013 года он подвозил Дармеля А.А. и его знакомых на своей автомашине. В ходе поездки между ними произошел конфликт, который продолжился на улице возле автомашины *** в г.Ульяновске. При этом Дармель А.А. потребовал у него деньги, а после отказа забрал из кармана его одежды 1 000 рублей.

Показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются пояснениями в суде свидетелей К***, З***, показаниями свидетеля З*** в ходе предварительного следствия.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо оснований для оговора со стороны указанных лиц Дармеля А.А. не имелось.

Утверждения осужденного об изъятии у П*** своих денег, переданных потерпевшему в качестве оплаты за проезд, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются как показаниями П***, так и свидетелей К***, З***

Вопреки доводам жалоб, последующее после хищения денег поведение потерпевшего и время его обращения в правоохранительные органы не свидетельствуют о невиновности Дармеля А.А. в совершении преступлений.

По эпизоду в отношении А*** виновность Дармеля А.А. подтверждается его собственными пояснениями в ходе предварительного следствия, согласно которым 12 июня 2013 года около 17 часов 25 минут *** в г.Ульяновске он сорвал с шеи потерпевшей А*** золотые изделия, которые затем сдал в ломбард. Об указанных обстоятельствах Дармель А.А. заявил как при его допросе, так и в явке с повинной.

Указанные пояснения осужденного об обстоятельствах похищения имущества полностью подтверждаются показаниями потерпевшей А*** Кроме того, потерпевшая пояснила, что после обращения в полицию ей показывали фотографии похищенных у неё золотых изделий, обнаруженных в ломбарде. Она с уверенностью заявила о принадлежности указанного имущества ей, поскольку носила цепочку и кулоны более тридцати лет.

Показания Дармеля А.А. и потерпевшей объективно подтверждаются изъятыми в ООО «***» документами о приобретении у осужденного золотых цепи и двух кулонов.

В связи с изложенным утверждения стороны защиты о неустановлении принадлежности обнаруженных в ломбарде украшений потерпевшей являются необоснованными.

Судом проверены доводы осужденного о приобретении указанных золотых изделий у неустановленных лиц и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, вина Дармеля А.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Юридическая оценка действий Дармеля А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) и ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении А***) с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела является правильной, а доводы жалоб в этой части – несостоятельными.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного Дармеля А.А., потерпевшего Ч***, свидетелей Р***, Е***, Н***, К***, З***, З*** получены в ходе предварительного следствия без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав указанные протоколы на предмет соответствия их требованиям УПК РФ, допросив свидетелей Я***, К***, А***, А***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости указанных доказательств.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Дармеля А.А., в том числе и указанных в жалобах.

Выводы суда о назначении Дармелю А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2013 года в отношении Дармеля А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи