УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А.
Дело № 7-211/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 августа 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафина Ф*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25 июля 2013 года, которым суд постановил:
Постановление *** по делу об административном
правонарушении, вынесенным 07.05.2013г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Бочкаревым А.А. в отношении Мустафина Ф*** Р***,
а также решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 04.06.2013 г. по жалобе на это постановление оставить
без изменения, жалобу Мустафина Ф.Р. - без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Бочкарева А.А от 07.05.2013 Мустафин Ф.Р. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Мустафиным Ф.Р.
указанное постановление было обжаловано в УГИДДД УМВД России по Ульяновской
области. По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Юдинцовой Е.Л. 04.06.2013 принято
решение об оставлении постановления без изменения.
Не согласившись с
постановлением должностного лица и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Мустафин Ф.Р. обжаловал постановление
по делу об административном правонарушении в Засвияжский районный суд
г.Ульяновска, который рассмотрев жалобу по существу, постановил указанное выше
решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Мустафин Ф.Р. просит об отмене
решения суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что знак установлен в нарушение требований ГОСТ, что
противоречит закону и ПДД РФ. Поэтому отсутствует событие правонарушения и
состав административного правонарушения, поскольку не имеется объективной
стороны.
Мустафин Ф.Р.,
надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не
явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из ст.2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное
действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим
Кодексом установлена административная ответственность.
Доказательствами по
делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе,
протоколом об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.16
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п.п.1.2,
1.3 ПДД РФ под термином «остановка» понимается преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если
это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки
транспортного средства, под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение
движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не
связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой
транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Разделом 3
Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена»
запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Бочкарева А.А. от 07.05.2013 Мустафин Ф.Р. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4
ст. 12.16 КоАП РФ.
Правонарушение
выразилось в том, что 06.05.2013 в 12 час. 16 мин. по адресу: г.Ульяновск, ул.***,
д.***, в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 Правил ПДД РФ водитель
произвел остановку (стоянку) транспортного средства Тойота Королла,
регистрационный знак ***.
Совершение
Мустафиным Ф.Р. административного правонарушения зафиксировано техническим
средством фиксации административного правонарушения, имеющего фотосъемку:
ПАРКРАЙТ, свидетельство о поверке №*** действительно до 14.09.2017.
Статьей 2.6.1 КоАП
РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев)
транспортных средств.
В частности, к
административной ответственности за административные правонарушения в области
дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 3 ст.28.6 КоАП
РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения в
области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами протокол об административном правонарушении не
составляется, а постановление по делу об административном правонарушении
выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
При этом
административное наказание может быть назначено только в виде административного
штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой
статьи Особенной части КоАП. Основанием для осуществления контроля за дорожным
движением с использованием специальных технических средств, работающих в
автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - средства автоматической
фиксации), является решение органа управления о применении таких технических
средств.
В соответствии с положениями
административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением
участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности
дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 при контроле за дорожным движением могут
использоваться: стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на
конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях; мобильные
средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне
ответственности постов, маршрутов патрулирования.
Представленными суду
доказательствами подтверждено, что
средство автоматической фотофиксации «ПАРКРАЙТ» соответствует
требованиям нормативных документов. Согласно свидетельству о поверке, срок
поверки действителен до 14.09.2017.
Законность и
обоснованность установки дорожного знака 3.27 подтверждена представленной суду первой
инстанции УМУП «Правый берег» схемой дислокации дорожных знаков в районе д.*** по
ул.***.
При установке знаков
3.27 учитывалось наличие особо охраняемого объекта - зданий УФСИН России по Ульяновской области, а
также требование п.6.39 СниП 2.0701-89, запрещающее стоянку транспортных
средств у стен жилых помещений.
Исходя из
установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что
действия Мустафина Ф.Р. образуют объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, довод жалобы об отсутствии объективной стороны ч.4 ст.12.16 КоАП
РФ полагаю несостоятельным.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой
не имеется.
Наказание Мустафину
Ф.Р. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом
конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по
делу не допущено.
Руководствуясь
требованиями ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а жалобу
Мустафина Ф*** Р*** – без
удовлетворения.
Судья
