УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В. Дело № 33-3271/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска,
действующего в интересах Беспаловой З*** А***, Беспалова А*** Н***,
несовершеннолетнего Беспалова Д*** А***
к администрации г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения
комиссии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий удовлетворить.
Признать решение комиссии по учету и распределению жилой
площади администрации г.Ульяновска от 27.12.2012г. в части отказа Беспалову А*** Н*** в
признании его семьи из трех человек нуждающейся в улучшении жилищных условий
для включения в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых
семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы незаконным.
Признать семью Беспалова А*** Н***, Беспаловой З*** А*** и
Беспалова Д*** А***, 2009 .р.
нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения в список
участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой
программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.
Восстановить Беспалова А*** Н***, Беспалову З*** А*** и
Беспалова Д*** А***, 2009 г.р. в списке участников подпрограммы «Обеспечение
жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» с момента
первоначальной подачи документов с 01.02.2010г.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Беспалова А.Н., Беспаловой
З.А., возражавших против доводов жалобы,
мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с исковыми требованиями в интересах
Беспаловой З.А., Беспалова А.Н., Беспалова Д.А.
к администрации г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения
комиссии, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий для включения в
список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной
целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.
В обоснование иска указал, что решением комиссии по
предоставлению молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках
реализации указанной программы от 18.02.2010 семья Беспаловых была признана
участником вышеназванной подпрограммы согласно первоначальной дате подачи
заявления о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий -
01.02.2010 года.
Решением комиссии от 27.12.2012 в признании семьи
нуждающейся отказано, поскольку Беспалов А.Н. один зарегистрирован в квартире
общей площадью 37,2кв.м.
Указанная квартира принадлежит семье двоюродной сестры
заявительницы Пищулиной Л.П., состоящей из четырех человек. Исходя из положений
ст.31 ЖК РФ, Беспалов А.Н. членом семьи Пищулиной Л.П. не является и на жилую
площадь прав не имеет, следовательно, на него не распространяются положения ч.2
ст.51 ЖК РФ.
Вместе с тем, комиссией на основании справки формы №8,
согласно которой Беспалов А.Н. зарегистрирован в квартире как родственник,
сделан необоснованный вывод о том, что он и его семья жильем обеспечены. Таким
образом, семья Беспаловых лишена возможности улучшить свои жилищные условия.
Просил признать незаконным решение комиссии по учету и
распределению жилой площади администрации г.Ульяновска от 27.12.2012г. в части отказа Беспалову А.Н. в признании его
семьи из трех человек нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения в
список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной
целевой программы «Жилище» на 2011 -2015 годы; признать семью Беспалова А*** Н***,
Беспаловой З*** А*** и Беспалова Д*** А*** нуждающейся в улучшении жилищных
условий для включения в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем
молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы;
восстановить Беспалова А*** Н***, Беспалову З*** А*** и Беспалова Д*** А***
2009 года рождения, в списке участников подпрограммы «Обеспечение жильем
молодых семей» с момента первоначальной подачи документов с 01.02.2010г.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса
Российской Федерации, семья Беспаловых по представленным документам была
обеспечена жильем по учётной норме площади жилого помещения. Признание семьи
Беспалова в улучшении жилищных условий с 01.02.2010, вопреки нормам
действующего законодательства, нарушает права очередников, которые были
поставлены на учет законно и обоснованно. Кроме того, в нарушение
процессуальных норм права суд не допросил в ходе судебного заседания
собственников жилых помещений, не выяснил обстоятельства вселения и проживания
истцов в жилых помещениях. Судом не учтено, что нормы действующего
жилищного законодательства дают членам
семьи собственника право бессрочного пользования жилым помещения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу Беспалова З.А. считает
решение суда законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель администрации г.Ульяновска, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Решением комиссии по учету и распределению жилой площади
мэрии города Ульяновска от 18.02.2010 семья Беспалова А.Н.(он, его супруга и
сын) была признана нуждающейся в жилье. Семья была включена в список молодых
семей - участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной
целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
В декабре 2012 года семья
Беспаловых обратилась в администрацию
г.Ульяновска с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в областной целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей» на 2011 - 2015 годы»,
утвержденной постановлением Правительства
Ульяновской области от 30.08.2010 №31/281-П.
Решением комиссии по учету
и распределению жилой площади администрации г. Ульяновска от 27.12.2012 года в
признании семьи Беспаловых нуждающейся в улучшении жилищных условий для включения
в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной
целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы
было отказано. В обоснование принятого решения комиссия указала, что согласно представленным документам, Беспалова З.А. с сыном
Д***, зарегистрированы в комнате общежития по улице В***, а Беспалов А.Н. зарегистрирован в однокомнатной квартире № ***
общей площадью 37,2 кв.м по улице О***
собственниками данного жилого помещения являются родственники истицы П***,
которые в вышеуказанной квартире не
зарегистрированы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал,
что семья Беспаловых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по
основаниям, предусмотренным законом, и у органа местного самоуправления не
имелось причин для исключения данной семьи из списка участников целевой
программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы
«Жилище» на 2011 - 2015 годы.
Вывод суд мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом, Беспалов
А.Н. зарегистрирован в однокомнатной
квартире общей площадью 37,2 кв.м по адресу г.Ульяновск ул.О***,
собственником которой являются родственники истицы П*** П.П., Л.П., И.П. и
И.П., при этом, собственники в данной квартире не зарегистрированы.
Истица Беспалова З.А. с
сыном Беспаловым Д.А. зарегистрированы в комнате общежития по адресу:
г.Ульяновск ул.В***
Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г.
Ульяновск, ул. В***, в котором Беспалова З.А. вместе с сыном Д***, 2009
г.р. значатся до настоящего времени
зарегистрированными, принадлежит на праве общей долевой собственности Лампасовой
В.В. и ее несовершеннолетнему сыну Лампасову М.С., 2005 года рождения.
Отказывая в признании семьи Беспаловых нуждающейся в жилье,
ответчик исходил из того, что истец Беспалов А.Н. является членом семьи
собственников квартиры по ул.О*** в г.Ульяновске и с учетом размера жилой
площади по вышеуказанному адресу обеспечен нормой жилой площади.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что с момента
регистрации Беспалова А.Н. в вышеуказанной квартире, семья Беспаловых в данное
жилое помещение не вселялась. Фактически семья Беспаловых проживает в
г.Балашиха Московской области, где работает истец, в подтверждение чего истцом
представлен договор поднайма жилого
помещения, расположенного по адресу Московская область г.Б*** заключенный им с
Сибгатуллиным Д.У. сроком до 15.02.2014 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого
помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1
статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника
жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом
помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; б) членами
семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники
независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого
собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане
(например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака),
если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения
требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в
жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их
вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как
член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным
основаниям, например в безвозмездное пользование или по договору найма.
С учетом данных разъяснений оснований для признания истца
членом семьи собственников жилого помещения, в котором он зарегистрирован, не
имеется.
Кроме того, регистрация лица по месту жительства по
заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством
для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения,
так как согласно статье 3
Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой
не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод
граждан, предусмотренных Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что отказ в признании семьи Беспаловых нуждающейся
в жилом помещении, при наличии у них права пользования жилыми помещениями, в
которых они зарегистрированы, является незаконным, так как семья истцов, с
учетом приведенных выше обстоятельств, не обеспечена учетной нормой жилья, и в
силу положений ст. 51 ЖК РФ является нуждающейся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может
служить основанием к отмене решения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи