УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело № 33-2910/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
10
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Гусевой С*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Стандарт», Шаповаловой О*** Г*** о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, взыскании
суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества № ***
от 31 августа 2012 года и договор купли-продажи недвижимого имущества №*** от 31 августа 2012 года,
заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Зенит»
и Гусевой С*** В***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» и Шаповаловой О*** Г*** в пользу
Гусевой С*** В*** 146 100
рублей в солидарном порядке.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу
Гусевой С*** Ю***
компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 73 050 руб.
В остальной части иска Гусевой С*** Ю***
отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» в сумме 2261 рублей.
Взыскать с
Шаповаловой О*** Г*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в сумме
2061
рублей.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Стандарт»
Осиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусева С.В.
обратилась в суд с
уточненным иском к ООО «Стандарт»
(ранее ООО «Зенит»), Шаповаловой О.Г. о расторжении договоров купли-продажи
земельного участка, взыскании суммы по договорам, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 31 августа 2012 года она
приобрела земельные участки, расположенные в Чердаклинском районе Ульяновской
области в южной части кадастрового квартала ***, принадлежащие на праве
собственности Шаповаловой О.Г. Продавцом являлось ООО «Зенит». На осмотре
участков никто из представителей продавца не присутствовал, покупателям дали
план, на котором приблизительно показали их участки. Данные участки на плане
находились в нескольких метрах от лесного массива, после проведения геодезии выяснилось, что
участки находятся в лесу. В процессе заключения договоров ей была предоставлена
продавцом недостоверная информация о предмете договора, разрешенное
использование земельного участка не позволяет реализовать её право на
строительство индивидуального жилого дома, так как для начала строительства должно быть разрешенное
использование земли - под индивидуальное жилищное строительство. Местоположение
участка имеет лишь адресные ориентиры «в южной части», что не позволяет
подвести коммуникации. Генеральный план развития всего участка, на котором
находится приобретенные земельные участки, не утвержден, поэтому деление
участков осуществлено с грубыми нарушениями градостроительных норм. Целью
покупки земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома
на данном участке, однако продавцом не представлена надлежащая информация по
утвержденному проекту коммуникаций, возможности подключения коммуникаций,
прокладке дорог.
После выяснения
вышеуказанных обстоятельств, она обратилась в ООО «Зенит» с просьбой о
возврате денег, но получила категорический отказ.
Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №***, расторгнуть договор
купли-продажи земельного участка № ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за земельный участок по
договору кули-продажи № *** в
размере 74 550 руб., по
договору купли-продажи № *** в размере
71 550 руб., компенсацию морального
вреда солидарно в размере 100 000
рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стандарт» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, в удовлетворении требований Гусевой С.В. отказать. Считает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал норму права,
на основании которой он сделал вывод о невозможности строительства на спорном земельном участке. Получение
разрешения на строительство для истца необязательно, поскольку до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод
объекта ИЖС в эксплуатацию. Суд не дал оценку доводам ответчика, что вся
необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре
купли-продажи. По мнению автора жалобы ИП Шаповалова О.Г. не может являться ответчиком по делу.
Суд неправомерно взыскал денежные средства с ответчиков в солидарном порядке. Считает, что истцом не
было представлено доказательств наступления условий для расторжения договора
купли-продажи, следовательно, основания для его расторжения отсутствуют. Кроме
того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Истица Гусева С.В., ответчица Шаповалова О.Г., представитель третьего лица
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
По делу установлено, что
31.08.2012 между Гусевой С.В. и ООО «Зенит», действовавшим на основании
агентского договора от 15.07.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем
Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка №***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для
комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 497 кв.м, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового
квартала *** а также договор купли-продажи земельного участка №***, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного
освоения в целях жилищного строительства, площадью 477 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, в южной части кадастрового
квартала ***. За приобретенные земельные участки истцом уплачено по договорам
74 550 рублей и 71 550 рублей соответственно.
06.10.2012 произведена
регистрация перехода права собственности сторонами договора в ЕГРП на
недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной
регистрации права.
Предъявив требования о расторжении договоров купли-продажи
приобретенных земельных участков, размером 497кв.м и 477кв.м, истица ссылалась
на то, что при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация по
поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки индивидуального
жилищного строительства, не представлена информация по утвержденному проекту
коммуникаций, возможности подключения коммуникаций, прокладке дорог.
Правильно установив по делу юридически значимые
обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к
выводу об обоснованности заявленных Гусевой С.В. требований в этой части.
Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на
действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истица, заключая договор, имела намерение использовать
земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, однако она не
имеет возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования
земельных участков являлось комплексное
освоение в целях жилищного строительства.
Возникшие между
сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных
потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Согласно ч.3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при
заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях
приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
ООО «Зенит» при продаже истцу земельного участка информировало Гусеву С.В. о том, что приобретаемый
земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного
строительства.
Вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истице не представлена
информация о товаре, а именно в договорах купли-продажи земельных участков
отсутствует информация о необходимости
проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения
строительства.
Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны
быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,
подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие
расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе
другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о
недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным
сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что приобретенные
истицей земельные участки имеют один вид разрешенного использования - для
комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Положения п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают
мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного
строительства, а именно подготовка
документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории
посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление
жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного
использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной
собственности.
В судебном заседании установлено, что градостроительный план
утвержден лишь 26 декабря 2012 года, после продажи истице земельных участков, к
земельным участкам коммуникации не подведены, ширина проездов и дорог не
фиксировалась.
Суд правильно указал в решении, что проведение мероприятий
по подготовке документации по планировке территории, выполнении работ по
обустройству территории посредством строительства объектов инженерной
инфраструктуры, осуществление жилищного и много строительства в соответствии с
видами разрешенного использования, на отдельно взятом земельном участке,
являющимся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи, не представляется
возможным.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к
обоснованному выводу, что при продаже
истице земельного участка продавец обязан был поставить покупателя в
известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для ИЖС и не
может быть использован в целях ИЖС с
таким видом разрешенного использования,
что в данном случае следует отнести к основным потребительским характеристикам
данного недвижимого имущества как товара.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в
соответствии с положениями п.44
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что полная
и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему
специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка,
предоставлена ответчиками не была.
Исходя из системного анализа приведенного в решении
законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения сторон, у суда первой инстанции имелись
основания для расторжения
договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 31 августа 2012 между
Гусевой С.В. и ООО «Зенит», действовавшим на основании агентского договора с
Шаповаловой О.Г., и взыскания с последних в солидарном порядке в пользу
истицы уплаченной по договорам денежной
суммы в размере 146 100 руб.
Доводы автора жалобы о том, что вся необходимая информация о
земельном участке содержалась в договорах купли-продажи земельных участков, а
также о том, что Шаповалова О.Г. является ненадлежащим ответчиком, судом первой
инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.
Определяя надлежащего ответчика по требованиям
истца о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции правомерно
руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, регулирующей
вопросы ответственности сторон при заключении
договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства,
что межевание участков, а затем их продажа,
производилось ООО «Стандарт» (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г.
(принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истцом
денежных сумм, на обоих ответчиков в солидарном порядке в силу ст.1080
Гражданского кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на неправильное применении судом норм
материального права и неправильном толковании судом закона, судебная коллегия
признает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 30.2
Земельного кодекса РФ распространяются как на арендаторов земельных участков с
разрешенным видом использования – для комплексного освоения в целях жилищного
строительства, так и на иных его обладателей.
Поскольку другие доводы апелляционной жалобы не содержат
новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой
инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, и фактически
направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они подлежат
отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив
требования о расторжении договоров купли продажи земельных участков и возврате
уплаченных по договорам денежных сумм, не применил последствия расторжения
договора, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть
решения абзацем четвертым о прекращении права собственности истицы на указанные
земельные участки и признании права собственности на них за прежним
собственником Шаповаловой О.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30
мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Стандарт» – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную
часть решения абзацем четвертым
следующего содержания:
Прекратить право
собственности Гусевой С*** В*** на земельный участок, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях
жилищного строительства, площадью 497 кв.м., адрес (местоположение) объекта:
Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок
расположен в южной части кадастрового квартала ***, кадастровый номер ***, и земельный
участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:
для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 477 кв.м.,
адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район,
земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ***,
кадастровый номер ***, признав право собственности на указанные земельные участки
за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***
Председательствующий
Судьи
