УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-3028/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Терехиной Р*** М***, Черняевой Г*** Б***,
Захаровой Л*** М*** Ундрицовой З*** Е***, удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести
капитальные работы по ремонту многоквартирного дома *** по улице М*** в городе Ульяновске:
-межпанельных швов многоквартирного дома;
-замену оконных блоков и
входных дверей, в подъездах 1, 3, 4 многоквартирного дома;
-ремонт вторых входных дверей в подъездах 1, 4;
-ремонт системы центрального отопления с заменой опорной арматуры,
стоячных врезок, разлива, устройство опор для системы центрального отопления в
подвальном помещении многоквартирного дома;
-ремонт системы холодного водоснабжения с заменой запорной
арматуры, стоячных врезок, розлива, устройство опор системы холодного
водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома;
-ремонт системы водоотведения с заменой выпусков,
устройством опорных тумб в подвальном помещении многоквартирного дома;
В остальной части исковых требований Терехиной Р*** М***,
Черняевой Г*** Б***, Захаровой Л*** М***, Ундрицовой З*** Е***, отказать.
В удовлетворении исковых требований Егоровой Г*** А***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Терехиной Р.М., Захаровой Л.М.,
Егоровой Г.А., возражавших против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехина Р.М., Черняева Г.Б., Захарова Л.М., Ундрицова З.Е.,
Егорова Г.А. обратились в суд с иском
к администрации муниципального
образования «город Ульяновск» о возложении обязанности произвести капитальный
ремонт в доме № ***, расположенном по адресу г.Ульяновск, проезд М***.
В обоснование иска указали, что являются собственниками
квартир в доме № *** по проезду М***. В настоящее время дом находится в
управлении ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». С момента сдачи
дома в эксплуатацию в 1965 году капитальный ремонт дома не проводился. При
неоднократном обращении в Администрацию города Ульяновска, жилищную инспекцию и
в управляющую компанию с требованиями о проведении ремонта в доме, никаких
действий, направленных на проведение ремонта дома, не осуществляется.
В доме требуют ремонта
системы ЦО, ХВС, электропроводка,
канализация, фасад дома, асфальт возле дома проваливается, оконные блоки
в подъездах прогнили, сломаны лестничные поручни, отсутствуют запирающие
устройства в электрощитовых, в подвале дома коррозия всех труб.
С учетом уточненных исковых требований просили
произвести капитальный ремонт фасада:
заделку межпанельных швов, ремонт
надподъездных козырьков, покраска фасада (наружных стен), ремонт цоколя дома, ремонт отмостков, капитальный ремонт подъездов: замена оконных блоков, замена
элекропроводки и электрощитов, а также в подвальной части, замена вторых дверей в подъездах при
входе, ремонт ступенек и площадок в подъездах, косметический ремонт подъездов (покраска
стен), капитальный ремонт системы
центрального отопления с заменой запорной арматуры, стоечных врезок, разливов,
окраски изоляции, устройств опор в
подвальной части, капитальный ремонт
системы центрального холодного водоснабжения с заменой запорной
арматуры, стоечных врезок, разливов, окраски изоляции, опор в подвальной
части, капитальный ремонт системы водоотведения
с заменой выпуска в подвале, с заменой
канализационных стояков в квартирах, устройства опорных тумб, отремонтировать
асфальтовое покрытие около подъездов и вдоль дома.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов
указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных
услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия
администрации г.Ульяновска не входит. По мнению ответчика, производство данных
работ является лишь правом органов местного самоуправления. Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии
с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного
помещения и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в
обязанность управляющей компании ОАО «ДК Заволжского района», которая обязана
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома и поддерживать в
исправном состоянии все конструкции дома, его оборудование и технические
устройства. Разрушение жилого дома могло не произойти при надлежащем исполнении
необходимых работ управляющей организацией.
В возражении на апелляционную жалобу Терехина Р.М., Черняева
Г.Б., Захарова Л.М., Ундрицова З.Е., Егорова Г.А. просят решение суда оставить без изменения, а
жалобу администрации города Ульяновска –
без удовлетворения.
Истцы Черняева Г.Б., Ундрицова З.Е., представители
администрации города Ульяновска, ОАО «ДК Заволжского района», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что дом № *** по пр.М***
в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный
5-ти этажный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истцы
проживают в квартирах, расположенных в 1, 3 и 4 подъездах данного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2007
данный дом передан в соответствии со ст.162 ЖК РФ в
управление ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района».
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1965 году. С
момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 45 лет, при этом капитальный
ремонт жилого дома не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истцы Захарова Л.М., Терехина Р.М., Черняева Г.Б., Ундрицова
З.Е. являются собственниками квартир в доме *** по пр.М*** в г.Ульяновске на
основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартиры
приватизированы ими в период с 1993 года по 2009 год.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по ремонту межпанельных
швов, систем центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в
техподполье, замене оконных блоков и
входных дверей в подъездах многоквартирного дома, относящихся к
капитальному ремонту, на администрацию города Ульяновска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика
в апелляционной жалобе о том, что выполнение работ по проведению капитального
ремонта в полномочия администрации г. Ульяновска не входит.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.,
действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню
работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт
фасадов, стыков зданий до 50%, полная замена существующих систем центрального
отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. На это же указано
и в Приложении №8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том,
что работы по ремонту межпанельных швов дома, систем центрального отопления,
холодного водоснабжения, водоотведения в техподполье, замене оконных блоков и
входных дверей подъездов относятся к капитальному ремонту, является правильным.
С момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт
межпанельных швов, систем центрального отопления, холодного водоснабжения и
водоотведения в техподполье, замена оконных блоков и дверей в подъездах дома №***
по проезду М*** не производились.
Ненадлежащее состояние межпанельных швов, систем
центрального отопления, ХВС и водоотведения в техподполье, оконных блоков и
дверей подъездов данного дома объективно подтверждено совокупностью проверенных
по делу доказательств, в том числе, актами общего технического осмотра дома за
период 2012-2013 годы, составленными управляющей компанией ОАО «ДК Заволжского
района», актом обследования жилого дома от 21 мая 2013 года.
Так, актом обследования от 21 мая 2013 года, составленным
главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием и использованием
жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного
надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области, подтверждается
неудовлетворительное состояние межпанельных швов, оконных блоков и дверей в
подъездах, наличие следов глубокой коррозии на трубопроводе системы
центрального отопления, холодного водоснабжения, разрушение канализационных
трубопроводов в подвале дома.
Выводы специалиста-эксперта представителем ответчика не
оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному
выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома №*** по проезду
М*** в г.Ульяновске.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса
Российской Федерации и ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане,
приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству
капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по
капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами
жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме
жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс
Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник
помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт
жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию
принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из
системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и
статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов
лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим
наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1
февраля 2010 года №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.02.2013
№ 16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона
Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в
домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется
обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами
содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2015
года.
Более того, как было указано выше, истцы являются
собственниками квартир дома 6 по пр.Менделеева с 1993-2009 гг. Указанный дом
находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1965 года.
Обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до
приватизации истцами квартир.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с
жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе
(собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно
производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного
оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других
мест общего пользования (ст.141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта (замена
отдельных коммуникаций указанного дома) возникла до приватизации истцами
квартир, установленные сроки эксплуатации герметизированных стыков панелей
наружных стен, систем центрального отопления, горячего водоснабжения и холодного
водоснабжения в техподполье истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт в доме
не производила с 1965 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ
взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об
отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска
обязанностей по производству капитального ремонта дома.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что организация и
проведение капитального ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО «ДК
Заволжского района» не может быть принята во внимание.
Согласно части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской
Федерации органы местного самоуправления в целях создания условий для
управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям
бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком
ОАО «ДК Заволжского района» бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного
дома № *** по пр.М*** г.Ульяновска, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном
обслуживании дома ОАО «ДК Заволжского района», в результате которого произошло
разрушение межпанельных швов, систем центрального отопления, холодного
водоснабжения, канализации в техподполье не заслуживают внимания, т.к.
указанные выше сроки эксплуатации герметизированных стыков панелей, оконных и
дверных блоков в подъездах дома, систем центрального отопления, холодного водоснабжения,
водоотведения в техподполье истекли
задолго до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
