УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-3238/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17
сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Ульяновский
спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ивашина С*** *** удовлетворить.
Восстановить Ивашина С*** С*** с 31.12.2012г. на работе в
должности д*** автономной некоммерческой организации «Ульяновский спортивный
клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо».
Взыскать в пользу Ивашина С*** С*** с автономной
некоммерческой организации «Ульяновский спортивный клуб Всероссийского
физкультурно-спортивного общества «Динамо» компенсацию за время вынужденного
прогула в сумме 24 481 руб., в качестве денежной компенсации морального
вреда 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания оплаты за три месяца в сумме
17 253 руб. обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя АНО «Ульяновский
спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо»
Марфина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ивашина С.С.
– Ивашина А.С., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивашин С.С. обратился в суд с иском, изменённым в ходе
рассмотрения дела, к АНО «Ульяновский спортивный клуб Всероссийского
физкультурно-спортивного общества «Динамо» о восстановлении на работе,
взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что принят на работу 16.02.2009.
В июле 2012 года, в период отпуска, истец получил травму – ***, дважды проходил
стационарное лечение, в результате травмы стал развиваться ***. Для
установления инвалидности истцу потребовалась трудовая книжка и характеристика
с места работы. Характеристику и трудовую книжку 13.04.2013 истцу привёз
директор лыжной базы. 18.04.2013 истец обнаружил, что имеется запись об
увольнении его по собственному желанию с 31.12.2012. В тот же день обратился в
отдел кадров и потребовал ознакомить с документами, на основании которых был
уволен. Ответчик документы не предоставил. Заявление об увольнении по
собственному желанию он не писал, не расписывался в получении трудовой книжки,
в журнале учёта движения трудовых книжек, в личной карточке работника, не
просил о пересылке трудовой книжки. Также он не был ознакомлен с приказом об
увольнении, не получал расчёт в связи с увольнением. В феврале 2013 он получал
материальную помощь. Намерения уволиться по собственному желанию не имел,
поскольку иных средств к существованию не имел и нуждался в продолжении
лечения. В результате незаконных действий ответчика он оказался в тяжёлом
материальном положении, испытал нравственные страдания в связи с незаконным
увольнением.
Просил восстановить его на работе в должности дежурного
лыжной биатлонной базы, взыскать денежную компенсацию в сумме 24 481 руб.,
в счёт компенсации морального вреда – 50 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организации
«Ульяновский спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества
«Динамо» не соглашается с решением суда,
просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
требований Ивашина С.С. Указывает, что истцом был пропущен срок обращения в суд.
Трудовую книжку истец получил 13.04.2013, соответственно срок для обращения в суд истек 13.05.2013. При
этом исковое заявление было подано в суд только 16.05.2013. Доказательств
уважительности причин пропуска срока обращения в суд Ивашиным А.С. представлено
не было. Считает, что суд не учел доказательства,
свидетельствующие о том, что истец знал об увольнении намного раньше, а именно:
расходно-кассовый ордер от 05.02.2013 по выплате истцу компенсации при
увольнении; заявление об увольнение,
подписанное истцом; показания представителя истца об отсутствии документов о
нахождении на больничном с января по март 2013, когда был уволен. Кроме того,
суд не принял во внимание документы (табель учета рабочего времени, график
работы), пояснения свидетелей, представителя истца, отсутствии больничных листов
за январь-февраль 2013, свидетельствующих о том, что имелись основания для расторжения с
Ивашиным С.С. трудового договора по
инициативе работодателя на основании п.«а» ч.6 ст. 81 ТК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Ивашина
С.С. – Ивашин А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
автономной некоммерческой организации «Ульяновский спортивный клуб
Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основанием прекращения
трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе
работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право
расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной
форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим
Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №
2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», работодатель не имеет права без согласия
работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока
предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления
работника об этом.
Материалами дела установлено, что 16.02.2009 Ивашин С.С. был
принят на работу на должность д*** автономной некоммерческой организации
«Ульяновский спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества
«Динамо».
Приказом АНО «Ульяновский спортивный клуб ВФСО «Динамо» № ***
от 31.12.2012 Ивашин С.С. был уволен по собственному желанию, на основании п.3
ч.1 ст.77 ТК РФ.
Оспаривая законность увольнения, истец указывает на то, что
заявление об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2012 года с
должности д*** АНО «Ульяновский спортивный клуб ВФСО «Динамо» он не писал.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал,
что истец не составлял заявление об увольнении по собственному желанию с
31.12.2012, текст заявления написан другим лицом, дата в заявлении изменена.
Судом также установлено, что Ивашин С.С. не был ознакомлен с приказом об
увольнении, не расписывался за получение трудовой книжки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал
обоснованный вывод о незаконности увольнения истца и удовлетворил его
требование о восстановлении на работе на прежней должности.
Доводы автора жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд
с требованием о восстановлении на работе судебная коллегия находит
несостоятельными.
В
силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как
указывал истец, об увольнении его по собственному желанию с 31.12.2012 он узнал
18.04.2013 года при получении им трудовой книжки с целью обращения в МСЭ для
установления инвалидности. Доказательств, подтверждающих получение работником
трудовой книжки, ознакомлении его с приказом об увольнении ответчик суду не
предоставил, в связи с чем суд первой инстанции при исчислении срока обращения
в суд для разрешения трудового спора исходил из указанной истцом даты, когда
Ивашин С.С. узнал о своем увольнении с должности дежурного лыжной биатлонной
базы.
Вопреки доводам жалобы о непринятии судом в качестве
доказательства осведомленности истца об увольнении расходно-кассового ордера от
05.02.2013 и подписанного истцом заявления об увольнении, суд первой инстанции
оценил указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела в соответствии
со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласится с данной оценкой доказательств у
судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ответчика
оснований для расторжения с Ивашиным С.С.
трудового договора по инициативе работодателя на основании п.«а» ч.6 ст.
81 ТК РФ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку
истец был уволен по иным основаниям.
Иные
доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на существо постановленного
решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции
доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом
решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в
обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации
«Ульяновский спортивный клуб Всероссийского физкультурно-спортивного общества
«Динамо» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
