УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                   Дело №  7 - 297 / 2013 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          24 декабря 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Долынине С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Муленкова П*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2013 года, которым суд постановил:

 

Жалобу Муленкова П*** А*** на постановление инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ульяновской области Илямакова Ю.А. от 06.10.2013 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Муленкова П*** А*** оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение – без изменения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Ульяновской области Илямакова Ю.А. серии 73 АС № *** от 06.10.2013 Муленков П.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В вину Муленкову П.А. вменено то, что 06.10.2013 в 12 часов 50 минут на ул. Г*** в районе д.*** в г. Ульяновске он, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток улиц Г*** - Л*** на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И. от 18.10.2013 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Муленкова П.А. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, а также с решением, вынесенным по его жалобе на указанное постановление, Муленков П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой об их пересмотре.

Рассмотрев жалобу Муленкова П.А. по существу, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Муленков П.А. не соглашается с постановлением и вынесенными по жалобам решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС Илямаков Ю.А. при привлечении его к административной ответственности нарушил требования п.3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.5, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 101 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм он сразу после выявления административного правонарушения при его (Муленкова П.А.) с ним несогласии, без оценки доказательств вынес в отношении него постановление об административном правонарушении с последующим составлением протокола об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС Илямаков Ю.А. юридически и фактически лишил его возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, установленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Полагает, что согласно требованиям вышеуказанных норм закона инспектор ГИБДД при его (Муленкова П.А.) несогласии с вменяемым ему административным правонарушением должен был аннулировать постановление об административном правонарушении и после оформления протокола с соблюдением остальных процессуальных норм вынести новое постановление, основанное на собранных по делу доказательствах.

Кроме того, в решении заместителя начальника ГИБДД по его жалобе неверно указан номер постановления и резолютивная часть решения, которая содержит номер и диспозицию другой статьи. При таких обстоятельствах, решение по его жалобе фактически не принималось. Допущенные нарушения не могут признаваться опиской, как это указал суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Муленкова П.А., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как предписано п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2013 в 12 час. 50 мин. на пересечении ул. Г*** и ул. Л*** в г. Ульяновске Муленков П.А., управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об административном правонарушении № 73 АС №*** от 06.10.2013 (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении № *** (л.д.7); показаниями свидетеля инспектора ДПС Илямакова Ю.А. В суде первой инстанции сам Муленков П.А. не исключал того, что перекресток он проехал действительно на запрещающий сигнал светофора.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, районным судом сделан обоснованный вывод о виновности Муленкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы Муленкова П.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и несоответствии резолютивной части решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И. его описательной и мотивировочной части аналогичны доводам его жалобы в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом исследования в районном суде и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Наказание Муленкову П.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо решения районного суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Муленкова П*** А***  – без удовлетворения.

 

Судья