УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 декабря 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
осужденных
Мухарямова Р.И., Шавкунова А.Г.,
защиты в лице адвоката
филиала № 1 по Ленинскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии
адвокатов Костиной Н.В., представившей удостоверение № 73/275, выданное 06
декабря 2002 года, и ордер № 49 от 18 декабря 2013 года, адвоката филиала № 1 по Ленинскому району
г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Петровой О.С., представившей
удостоверение № 73/1009, выданное 14 мая 2010 года, и ордер № 9 от 16 декабря
2013 года, адвоката Адвокатского бюро «Альтер Эго» Савельевой И.В.,
представившей удостоверение № 73/1120, выданное 12 сентября 2012 года, и ордер
№ 92 от 08 ноября 2013 года,
при секретаре
судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Костиной Н.В.,
адвоката Савельевой И.В., осужденных Мухарямова Р.И., Шавкунова А.Г., на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2013 года,
которым
МУХАРЯМОВ Р*** И***, ***
осужден по ч.3 ст.30
п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к
лишению свободы сроком 6 лет 6
месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком
6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ШАВКУНОВ А*** Г***,
***
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281
УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 3
месяца, по ч.1 ст.228 УК
РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 6 лет 3 месяца.
На основании ст.70
УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания
по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2012 года в виде 9 месяцев
лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Шавкунов А.Г.
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.301 УК РФ в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за ним признано
право на реабилитацию.
Мера пресечения
Мухарямову Р.И. и Шавкунову А.Г. оставлена без изменения – в виде заключения
под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в
ходе предварительного и судебного следствия, срок отбывания наказания Мухарямову
Р.И. постановлено исчислять с 20 марта 2013 года, срок отбывания наказания Шавкунову А.Г. постановлено исчислять с 10 июля 2013
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного
района г. Ульяновска Поляковой И.А., отозвано в соответствии с частью 3 статьи
3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных Мухарямова Р.И., Шавкунова А.Г.,
из защитников – адвокатов Костиной Н.В., Петровой О.С., Савельевой И.В., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мухарямов Р.И. и
Шавкунов А.Г. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Мухарямов Р.И. и Шавкунов А.Г. также признаны виновными в незаконном
хранении без цели сбыта наркотического средства
в значительном размере.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шавкунова
А.Г., адвокат Костина Н.В. не соглашаясь с приговором, указывает, что в
судебном заседании стороной обвинения не
было представлено доказательств причастности Шавкунова А.Г. к покушению на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере по предварительному сговору с Мухарямовым Р.И. Фактически
в основу обвинительного приговора судом положены лишь показания сотрудников
УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мухарямова Р.И.
и Шавкунова А.Г., а также «закупщика» Г*** О.Т. о содержании разговора, состоявшегося
между Шавкуновым А.Г. и Г*** О.Т. 29 ноября 2012 года. Однако, самого разговора, состоявшегося 29
ноября 2012 года между Г*** О.Т. и Шавкуновым А.Г. при передаче денежных
средств, оперативные сотрудники непосредственно не слышали, о его содержании им
известно лишь со слов Г*** О.Т. Между тем,
вопреки утверждению Г*** О.Т. и
свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН, прослушанная в судебном
заседании аудиозапись разговора не содержит сведений о причастности Шавкунова
А.Г. к действиям другого лица, реализовавшего
Г*** О.Т. наркотическое средство, в том числе указания Шавкунова А.Г. о том,
что за наркотическим средством необходимо подъехать в 21 час 30 минут на ***. Таким образом, доводы Шавкунова А.Г. о том,
что он по просьбе Мухарямова Р.И. лишь
забирал у Г*** О.Т. денежные средства в сумме 4000 рублей, которые тот должен
был Мухарямову Р.И. ничем не
опровергнуты. Сам Мухарямов Р.И. в судебном заседании также не исключил такой
возможности, указав лишь, что в силу психического расстройства, находился в тот
день в состоянии, когда не способен был осознавать характер своих
действий. Доказательств передачи
Шавкуновым А.Г. Мухарямову Р.И. наркотического средства для последующей реализации,
по мнению защитника, также не имеется.
Просит изменить приговор, и прекратить уголовное преследование Шавкунова А.Г. в
части осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ на
основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В остальной части автор апелляционной жалобы не
оспаривает постановленный в отношении Шавкунова А.Г. приговор.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Мухарямова Р.И., адвокат
Савельева И.В. не соглашаясь с приговором, полагает, что приговор является
незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку вина Мухарямова Р.И. в умышленном незаконном
сбыте наркотических средств не была доказана.
Подробно анализируя исследованные в судебном заседании и положенные в
основу приговора доказательства, адвокат Савельева И.В. считает их недопустимыми,
недостоверными и недостаточными для выводов, которые сделал суд. В частности,
автор апелляционной жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора
были положены показания сотрудников УФСКН и свидетеля Г*** О.Т., в отношении которого были приняты меры
безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице.
Между тем, применение подобного рода мер безопасности в отношении лица, которое
до проведения проверочной закупки неоднократно встречалось с Шавкуновым А.Г.,
Мухарямовым Р.И. и было знакомо с ними, не вызывалось необходимостью.
Анализируя положения ст.166 УПК РФ, адвокат Савельева И.В. приходит к выводу о
допущенном судом при производстве по уголовному делу нарушении требований УПК
РФ, выразившемся в том, что постановление следователя о применении в отношении свидетеля Г***а О.Т. мер
безопасности в виде обеспечения конфиденциальности сведений о защищаемом лице
не исследовалось, в связи с чем, показания указанного свидетеля, который,
вероятно, является сотрудником УФСКН, не могут быть признаны допустимым и
достоверным доказательством. Также автор
апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение положений ст.307 УПК РФ не
дал какой-либо оценки тому
обстоятельству, что время вручения аудио- и видеозаписывающей аппаратуры
закупщику и сотруднику УФСКН при проведении «проверочной закупки» не совпадает
с временем создания с помощью указанной
аппаратуры аудио- и видео-файлов. Кроме того, факт принадлежности голоса на
исследованных в судебном заседании аудиозаписях Мухарямову Р.И. экспертным
путем не подтвержден, что лишало суд возможности использовать эти аудиозаписи в
качестве доказательств виновности Мухарямова Р.И. в инкриминируемом ему деянии.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись
также не опровергает доводов Мухарямова Р.И. о его непричастности к
незаконному сбыту наркотического средства Г*** О.Т., поскольку факт передачи
чего-либо Мухарямовым Р.И. Г*** О.Т. на ней не зафиксирован. Автор апелляционной
жалобы указывает, что обвинение Мухарямова Р.И. по ч.1 ст.228 УК РФ в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере
также построено на сфальсифицированных доказательствах, поскольку сверток с
наркотическим средством героин был подброшен сотрудниками УФСКН в карман куртки
Мухарямова Р.И., что подтвердил в судебном заседании свидетель М*** И.Р. Просит
отменить постановленный в отношении Мухарямова Р.И. приговор, а дело направить
на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Мухарямов Р.И., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на свою невиновность, утверждает, что сбытом
наркотических средств он не занимался. 19 марта 2013 года был задержан
оперативными сотрудниками, один из которых – Г*** А.А. подкинул ему
наркотическое средство героин, чтобы сфальсифицировать против него уголовное
дело. Просит вынести справедливое
решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шавкунов А.Г. не
соглашаясь с приговором суда, указывает на свою невиновность, просит прекратить
в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281
УК РФ. Утверждает, что встретился с Г***
О.Т. по просьбе своего приятеля Мухарямова Р.И., чтобы забрать долг в сумме
4000 рублей и передать деньги последнему. Во время разговора с Г*** О.Т. речи о
наркотических средствах не было, о чем свидетельствует запись на CD- диске прослушивания разговора, а также
подтверждаются показаниями свидетелей.
В судебном заседании осужденные Шавкунов А.Г., Мухарямов Р.И. и представляющие
интересы осужденных адвокаты Костина Н.В., Петрова О.С., Савельева И.В. поддержали доводы апелляционных
жалоб, прокурор Хуртина А.В., обосновав
несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор без
изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав осужденных Шавкунова А.Г., Мухарямова Р.И., их
защитников адвокатов Костину Н.В., Петрову О.С., Савельеву И.В., прокурора Хуртину
А.В., судебная коллегия считает, что
приговор суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании
суда первой инстанции осужденные Шавкунов А.Г. и Мухарямов Р.И. свою вину в
совершении инкриминируемого им покушения
на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере группой лиц
по предварительному сговору не признали. При этом, Шавкунов А.Г. пояснил, что
действительно встречался 29 ноября 2012 года с Г*** О.Т. по просьбе Мухарямова
Р.И., но лишь затем, чтобы получить и затем передать Мухарямову Р.И. денежные
средства, которые Г*** О.Т. был ему должен. Вину в незаконном хранении
наркотического средства героин в значительном размере Шавкунов А.Г. признал
полностью. Осужденный Мухарямов Р.И. в судебном заседании пояснил, что события 29
ноября 2012 он не помнит, однако, утверждал, что с Г*** О.Т. он по телефону не
разговаривал, с ним не встречался и наркотическое средство ему не передавал, а
изъятое у него при личном досмотре 19 марта 2013 года наркотическое средство
героин в значительном размере было ему подброшено сотрудниками УФСКН.
Несмотря на
непризнание Шавкуновым А.Г. и Мухарямовы Р.И.
своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в
крупном размере группой лиц по предварительному сговору, непризнание
Мухарямовым Р.И. вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героин в значительном размере, и помимо полного признания Шавкуновым
А.Г. вины в незаконном хранении
наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, их виновность в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждена исследованными судом
показаниями свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т., свидетелей А*** С.Н., Б***
В.В., Х*** Д.Р., Г*** В.А., Г*** А.В., Д*** Е.В., С*** А.Р., Г***
А.А., П*** Ю.М., К*** В.Е., П*** А.А., а
также иными материалами дела.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым
признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам
дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и
отвергает другие.
Доводы апелляционных
жалоб осужденных Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. об их невиновности в покушении на сбыт
наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору,
а также доводы Мухарямова Р.И. о невиновности в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства в значительном размере, за которые они осуждены,
проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие
материалам уголовного дела.
Так, из показаний в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетеля, имеющего
псевдоним Г*** О.Т., было установлено, что 29 ноября 2012 года он принимал
участие в качестве «закупщика» в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,
проводившегося в отношении Мухарямова Р.И. и, как впоследствии было
установлено, Шавкунова А.Г. Указанные
лица, как ему было известно, были причастны к незаконному распространению наркотического
средства - героин. Перед проведением
проверочной закупки в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в
ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту
обнаружено не было, ему были вручены деньги и диктофон, о чем были составлены
соответствующие протоколы. Предварительно он, используя телефон с абонентским
номером *** созвонился с Мухарямовым Р.И., использовавшим сотовый телефон с абонентским
номером ***, и договорился о приобретении героина у него и мужчины по имени А***,
как впоследствии было установлено – Шавкунова А.Г. Мухарямов Р.И. назначил
встречу 29 ноября 2012 года около 14 часов 00 минут у банка «АК БАРС». Когда он прибыл в
назначенное время на место встречи, ему
по телефону позвонил Мухарямов Р.И. и сообщил, что А*** ждет его у центрального
входа в банк. Возле главного входа в банк «АК БАРС» он передал Шавкунову А.Г.
деньги в сумме 4000 рублей, врученные ему для приобретения наркотического
средства, поинтересовался, какого качества наркотическое средство. Шавкунов
А.Г. забрав деньги, уверил его, что
качество героина хорошее, а забрать наркотическое средство он сможет у
Мухарямова Р.И. на ***-*** после 21 часа 30 минут в этот же день. Вечером,
перед тем, как отправиться за наркотическим средством к Мухарямову Р.И., в
присутствии понятых он был вновь досмотрен, ему вручен диктофон, о чем были
составлены соответствующие протоколы. На служебном автомобиле сотрудников УФСКН
он и оперативный уполномоченный Г*** В.А.
поехали к Мухарямову Р.И. При этом, по дороге он несколько раз
созванивался с Мухарямовым Р.И., который интересовался, во сколько он приедет,
а также указал адрес, по которому следует подъехать. При встрече с Мухарямовым
Р.И. у дома *** по ул.*** на ***, Мухарямов Р.И. передал ему сверток из отрезка
полимера, пояснив, что в нем полтора грамма героина. Приобретенное при
указанных обстоятельствах у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. вещество он добровольно выдал А****** С.Н. о чем был составлен соответствующий протокол.
Исследовав и
проанализировав приведенные показания свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т. в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности. Показания свидетеля под
псевдонимом Г*** О.Т. имеют
последовательный и подробный характер по совершению им действий, связанных с
проведением проверочной закупки наркотического средства у Мухарямова Р.И. и
Шавкунова А.Г. 29 ноября 2012 года. Данных, свидетельствующих о том, что Г***
О.Т. оговорил осужденных в совершении
противоправных действий с наркотическими средствами, а также о его заинтересованности
в этом, не имеется. По делу также не усматривается, что свидетель под
псевдонимом Г*** О.Т. выдал сотрудникам УФСКН
наркотическое средство, которое им не
приобреталось у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. При оценке показаний свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т. судом первой
инстанции были учтены все обстоятельства дела,
а также то, что каких-либо препятствий для участия свидетеля под
псевдонимом Г*** О.Т. в проведении проверочной закупки наркотического средства
у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. не имелось.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Савельевой И.В. о
том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не
отвечают требованиям ст.89 УПК РФ и ч.9 ст.166 УПК РФ, а показания свидетеля под
псевдонимом Г*** О.Т. являются недопустимым доказательством в связи с
отсутствием документов, подтверждающих, что лицу, выступающему в роли «закупщика»,
был присвоен псевдоним Г*** О.Т.
Согласно положениям ст.17
Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия
привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с
сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим
оперативно-розыскную деятельность. При
этом указанный закон не требует вынесения постановления о сохранении данных о
личности участника оперативно-розыскного мероприятия в тайне, а то, что лицо
под псевдонимом Г*** О.Т. пожелал сохранить в тайне информацию о себе,
свидетельствует его собственноручное заявление от имени гражданина под
псевдонимом Г*** О.Т., где он указывает, что изъявил желание оказать содействие
изобличению преступной деятельности Мухарямова Р.И. и мужчины по имени А***.
Таким образом, засекречивание имени гражданина было произведено по его инициативе,
с целью обеспечения жизни и здоровья его и членов его семьи. Указание на участие в оперативно-розыскном
мероприятии «проверочная закупка» гражданина под псевдонимом Г*** О.Т. содержится
в рапортах, постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной
деятельности. После возбуждения уголовного дела следователем, на основании
мотивированного заявления гражданина о принятии в отношении него мер
безопасности и в соответствии с положениями ч.3 ст.11 УПК РФ, ч.9 ст. 166 УПК
РФ, следователем было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о
личности, которым гражданину, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии
«Проверочная закупка», также был присвоен псевдоним Г*** О.Т. В постановлении следователя и заявлении лица
указаны подлинные данные о личности гражданина, которые постановлено сохранять
в тайне; приложена также ксерокопия паспорта гражданина с полными данными о его
личности. Постановление следователя, заявление гражданина и ксерокопия его
паспорта находятся в отдельном опечатанном конверте, приобщённом к уголовному
делу.
Все указанные
документы судом первой инстанции и судебной коллегией были проверены, при этом
нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
В судебном заседании
судом удовлетворено рассмотренное в установленном законом порядке ходатайство
государственного обвинителя, и в порядке ч.5
ст.278 УПК РФ допрос свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т. был проведен
без оглашения данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное
наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. При этом по
данному вопросу судом в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ в зале судебного заседания
вынесено постановление, которое занесено в протокол судебного заседания.
Личность свидетеля
под псевдонимом Г*** О.Т., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката
Савельевой И.В., судом первой инстанции
была установлена, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания, свидетель
был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а все участники процесса, в том числе сторона
защиты, имели возможность допросить свидетеля, задать ему вопросы по
обстоятельствам дела.
При таких
обстоятельствах оснований сомневаться в том, что в оперативно-розыскном
мероприятии «Проверочная закупка» и в следственных действиях под псевдонимом Г***
О.Т. участвовало одно и то же лицо, которое и было допрошено в судебном
заседании, судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля
под псевдонимом Г*** О.Т. по обстоятельствам участия его в поверочной закупке 29
ноября 2012 года, в ходе которой Мухарямов Р.И. и Шавкунов А.Г. сбыли ему
героин, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, которые судом
также были приняты в качестве доказательств вины осужденных.
Так, из показаний в
ходе предварительного расследования и в
судебном заседании свидетеля А*** С.Н. было установлено, что в связи с полученной оперативной информацией
о причастности к незаконному сбыту наркотического средства героин Мухарямова
Р.И. и мужчины по имени А***, в отношении них с участием лица под псевдонимом Г***
О.Т., с добровольного согласия
последнего, была проведена проверочная закупка указанного наркотического
средства. Впоследствии личности
причастных к сбыту наркотического средства
были установлены. Ими оказались Мухарямов Р.И. и Шавкунов А.Г. Перед
проведением проверочной закупки Г*** О.Т. был досмотрен, ему были вручены
денежные средства в сумме 4000 рублей и диктофон. Все действия проводились в
присутствии понятых и сопровождались составлением соответствующих протоколов.
Для осуществления видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия
оперативному сотруднику Х*** Д.Р. им была выдана видеокамера. Г*** О.Т. созвонился с Мухарямовым Р.И. и договорился о
встрече с целью приобретения у последнего наркотического средства героин.
Мухарямов Р.И. назначил место и время встречи для передачи денег, впоследствии
уточнив, что деньги нужно будет передать
мужчине по имени А***, как впоследствии было установлено – Шавкунову А.Г., а
наркотическое средство забрать у самого Мухарямова Р.И. на ***. В назначенное время Г*** О.Т. встретился с
Шавкуновым А.Г., передал ему деньги, после чего Шавкунов А.Г. уехал на автомобиле KIA Sportage. По
возвращении в УФСКН, Г*** О.Т. и Х***
Д.Р. выдали ему технические средства –
диктофон и видеокамеру. Вечером, перед
тем, как Г*** О.Т. поехал в назначенное Мухарямовым Р.И. место за
наркотическим средством, он произвел личный досмотр Г*** О.Т., оперативного
сотрудника Г*** В.А. и досмотр служебного автомобиля, на котором они должны
бели ехать на встречу с Мухарямовым Р.И. Кроме того, Г***
О.Т. он выдал диктофон, а оперативному
сотруднику Б*** В.В. – видеокамеру. Все действия проводились в присутствии
понятых и сопровождались составлением соответствующих протоколов. Около 21 часа
26 минут 29 ноября 2012 года Г*** О.Т. встретился с Мухрямовым Р.И. возле дома ***
по ул.*** *** и последний что-то передал
Г*** О.Т. По возвращении в отдел
УФСКН, Г*** О.Т. добровольно в
присутствии понятых выдал сверток из отрезка полимера с веществом, пояснив, что
в свертке героин, который он приобрел у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. за 4000
рублей, выданные ему для проведения закупки, о чем был составлен
соответствующий протокол. Также Г*** О.Т. и Б*** В.В. выдали ему технические
средства, вручавшиеся им для записи хода проверочной закупки.
В судебном заседании
также были непосредственно исследованы показания свидетелей Б*** В.В., Х*** Д.Р., Г*** В.А., Г*** А.В., Д*** Е.В., которые по
обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического средства у
Мухарямова Р.И. Шавкунова А.Г. по
существу аналогичны показаниям свидетеля А*** С.Н.
Кроме того, из
показаний Г*** А.В. и Д*** Е.В. судом
было установлено, что осуществляя наблюдение за Г*** О.Т. и Шавкуновым А.Г.,
они видели, как после передачи последнему Г*** О.Т. денежных средств в оплату
наркотического средства, последний сел в автомобиль KIA Sportage, на котором, никуда
не заезжая, выехал из г.*** в сторону г.***, а наблюдение за автомобилем было
прекращено лишь в ***. Спустя несколько часов указанный автомобиль был снова
принят под наблюдение в том же
населенном пункте, сопровожден до дома *** по ул*** в ***, где Шавкунов
А.Г., встретившись с Мухарямовым Р.И., что-то передал последнему.
Свидетели Б*** В.В.
и Г*** В.А. также дополнительно
пояснили, что осуществляя наблюдение за встречей Г*** О.Т. и Мухарямова Р.И. 29
ноября 2012 года возле дома *** по ул.*** ***, они видели, как Мухарямов Р.И.
при встрече что-то передал Г*** О.Т.
Достоверность приведенных показаний
вышеуказанных свидетелей, подтверждается
показаниями свидетеля С*** А.Р., который
участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки 29 ноября 2012
года, а также при составлении сотрудниками УФСКН в ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия соответствующих документов. Указанный свидетель подтвердил то
обстоятельство, что до проведения проверочной закупки 29 ноября 2012 года Г***
О.Т., принимавший участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка»,
каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе, свертков
с веществом, при себе не имел, однако, по возвращении со встречи с Мухарямовым
Р.И., добровольно выдал сверток из
отрезка полимера с веществом, пояснив, что в свертке героин, который он
приобрел у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. за 4000 рублей.
Исследовав и проанализировав приведенные
показания свидетелей А*** С.Н., Б*** В.В., Х*** Д.Р., Г*** В.А., Г*** А.В., Д*** Е.В., С*** А.Р. в совокупности со всеми другими
исследованными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их
достоверности. Приведенные показания указанных свидетелей, вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденных и их защитников, имеют последовательный и
подробный характер по совершению ими действий, связанных с проведением
проверочной закупки наркотического средства. Данных, свидетельствующих о том,
что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных в совершении противоправных действий
с наркотическими средствами, а также об их заинтересованности в этом, на что
указывается в апелляционных жалобах, по делу не имеется.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной
жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми показаний вышеуказанных
свидетелей.
Помимо этого, достоверность приведенных
показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Так, из протоколов личного досмотра свидетеля
под псевдонимом Г*** О.Т., проведенных
29 ноября 2012 года, следует, что ни до встречи с Шавкуновым А.Г., ни перед
встречей с Мухарямовым Р.И. у указанного лица не было обнаружено каких-либо
запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств. Согласно протоколу осмотра и передачи денежных средств, для проведения
проверочной закупки наркотического средства Г*** О.Т. 29 ноября 2012 года вручались
денежные средства в сумме 4000 рублей.
Факт выдачи свидетелем Г*** О.Т. наркотического
средства, приобретенного в ходе проверочной закупки, подтверждается протоколом
выдачи вещества полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которого
следует, что 29 ноября 2012 года Г***
О.Т. после проверочной закупки, где ему было сбыто наркотическое средство, в
присутствии понятых выдано данное наркотическое средство.
Суд находит не
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и доводы стороны
защиты о том, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми
доказательствами, поскольку были получены в нарушение требований Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно ст.6 Федерального закона «Об оперативно -
розыскной деятельности» проверочная закупка
предусмотрена в качестве одного из видов оперативно - розыскных
мероприятий, проводимых при
осуществлении оперативно - розыскной деятельности. В силу ст.7 указанного
Закона основаниями для проведения оперативно - розыскных мероприятий являются
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность,
сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного
противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных
для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из
материалов дела, оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении
Мухарямова Р.И. и мужчины по имени А*** 29 ноября 2012 года проводилось на основе имевшегося у
сотрудников УФСКН подозрения в том, что
они занимаются сбытом наркотических средств. Проведение 29 ноября 2012 года
«Проверочной закупки» основано на законе, поскольку она проводилась в
соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Постановлением
начальника УФСКН проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены
и их результаты предоставлены следователю.
Доводы стороны защиты о
недопустимости доказательств, собранных
в ходе проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий,
проведенных в отношении Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. проверялись в судебном
заседании и не нашли подтверждения.
В судебном заседании суда первой инстанции
всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров детализаций, в
которых были отражены данные о соединениях, имевшихся между сотовыми
телефонами, использовавшимися Мухарямовым Р.И., Шавкуновым А.Г. и Г*** О.Т., а
также содержание их переговоров. После исследования вышеуказанных протоколов
суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся сведения о соединениях, содержание переговоров Мухарямова Р.И. и Г***
О.Т., Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г., согласуются с показаниями свидетелей Г***
О.Т., А*** С.Н., Г*** В.А. о телефонных переговорах осужденных 29 ноября 2012
года во время проверочной закупки наркотических средств, а также свидетеля Л***
В.В., пояснявшего, что с используемого им абонентского номера Шавкунов А.Г. и
Мухарямов Р.И. также совершали звонки, в
том числе, 29 ноября 2012 года.
Кроме этого, судом были исследованы протоколы
осмотров аудиозаписей и видеозаписей, сделанных при проведении проверочной
закупки наркотических средств, которым была дана надлежащая оценка. При этом
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные аудио-
и видеозаписи подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том
числе свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т. и сотрудников УФСКН, что оспаривается
в апелляционных жалобах осужденных и их защитников адвокатов Савельевой И.В. и
Костиной Н.В. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось
оснований сомневаться в достоверности отраженных в вышеуказанных протоколах
обстоятельств, в том числе, не было оснований ставить под сомнение результаты
проведенных наблюдения, аудио- и видеозаписей. Доводы адвоката Савельевой И.В. о том, что
несоответствие дат создания файлов датам проведения оперативно-розыскных
мероприятий является основанием для признания этих доказательств недопустимыми,
не состоятельны. Анализ описания каждой из упаковок носителей, на которые
производилась аудио- и видеозапись, в
совокупности с анализом показаний свидетелей – сотрудников УФСКН, проводивших
эти оперативно-розыскные мероприятия, понятых, присутствовавших при составлении
соответствующих документов, а также показаний Шавкунова А.Г., Г*** О.Т.,
подтвердивших содержание зафиксированных разговоров, а также указавших, кому и
какие реплики в этих разговорах принадлежат, позволило суду сделать вывод о том, что аудиозаписи,
представленные суду, были сделаны именно при проведении соответствующих
оперативно-розыскных мероприятий и
исключена какая-либо
возможность того, что они были
видоизменены. При таких обстоятельствах суд также обоснованно отказал в
проведении фоноскопической экспертизы, поскольку она является лишь одним из
доказательств, подлежащих оценке в совокупности.
Отсутствие в расшифровке аудиозаписи
разговора, состоявшегося между
Шавкуновым А.Г. и Г*** О.Т. реплик
Шавкунова А.Г., о качестве наркотического средства, а также о том, когда и где
это наркотическое средство можно будет забрать,
не опровергает соответствующее утверждение Г*** О.Т., о том, что именно
Шавкунов А.Г. при их встрече назвал ему место и время, где нужно будет забрать
наркотическое средство, куда он с Г*** В.А. и выехали еще до телефонного
разговора с Мухарямовым Р.И. Более того, то обстоятельство, что именно в
назначенные Шавкуновым А.Г. время и месте Мухарямов Р.И. непосредственно сбыл Г***
О.Т. героин, объективно подтверждает достоверность показаний свидетеля под
псевдонимом Г*** О.Т. о содержании разговора с Шавкуновым А.Г.
Как следует из заключения судебной
физико-химической экспертизы, вещество, добровольно выданное свидетелем под
псевдонимом Г*** О.Т. 29 ноября 2012 года, является наркотическим средством – героин,
масса которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование
вещества, составила 1,776 грамма.
Заключение судебной физико-химической
экспертизы надлежащим образом было исследовано в ходе судебного
разбирательства, после чего суд обоснованно, как допустимое доказательство, положил
его в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта.
Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует требованиям
ст.204 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований закона,
допущенных при ее проведении.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на
исследование поступил сверток с веществом, приобретенным Г*** О.Т. 29 ноября
2012 года у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. в ходе проверочной закупки и добровольно
выданный им, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после
исследования, и после проведения экспертизы, подвергавшееся исследованию
вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок,
в совокупности с анализом показаний свидетелей Г*** О.Т., А*** С.Н, С*** А.Р. позволяет суду сделать вывод о том, что в
отрезке полимера, приобретенном Г*** О.Т. 29 ноября 2012 года у Мухарямова Р.И.
и Шавкунова А.Г., находилось именно наркотическое средство - героин, и
исключена какая-либо
возможность того, что на исследование
и последующую экспертизу был представлен иной объект.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических
средств группой лиц по предварительному сговору. При этом судом первой
инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства совершения данными
осужденными преступления, за совершение которого они осуждены.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется. Давая оценку в совокупности
со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам в судебном заседании
осужденных Мухарямова Р.И. и Шавкунова
А.Г. о непричастности к действиям,
направленным на сбыт наркотического средства, за совершение которого они
осуждены, а также их доводам по оспариванию законности действий сотрудников
УФСКН, суд перовой инстанции обоснованно оценил их критически. Эти показания Мухарямова
Р.И. и Шавкунова А.Г., как и все их
доводы, тщательно проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были
признаны способом их защиты, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в
судебном решении приведены мотивы признания несостоятельности вышеуказанных
показаний и доводов осужденных. Исследовав все представленные по делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
умысел Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. был направлен именно на сбыт
наркотических средств. Учитывая все
исследованные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что
действия, направленные на сбыт наркотических средств, Мухарямов Р.И. и Шавкунов
А.Г. совершали по предварительному сговору
группой лиц. Мотивы принятия
судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части
приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не
усматривает. О
совершении Мухарямовым
Р.И. и Шавкуновым А.Г. 29 ноября 2012 года
покушения на сбыт наркотического
средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, свидетельствуют
их согласованные действия: каждый из них выполнял отведенную ему роль по
имеющейся договоренности – Мухарямов Р.И. подыскал приобретателя, договорился о
встрече с ним, назвал стоимость
наркотического средства, после чего Шавкунов А.Г. забрал денежные средства,
указав время и место реализации героина, где
затем Мухарямов Р.И. обеспечил непосредственную реализацию
наркотического средства. Анализ
показаний свидетеля под псевдонимом Г*** О.Т., свидетелей А*** С.Н., Б*** В.В.,
Г*** В.А., Г*** А.В., Д*** Е.В. в
ходе предварительного расследования и в судебном заседании позволяют сделать
вывод о согласованном характере действий Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. (получение Шавкуновым А.Г. денежных средств Г***
О.Т. при постоянном контроле со стороны Мухарямова Р.И. по телефону, назначение именно Шавкуновым А.Г. Г*** О.Т.
времени и места передачи героина Мухарямовым Р.И., последующая передача
Мухарямовым Р.И. Г*** О.Т. наркотического средства лишь после встречи с
Шавкуновым А.Г.), позволили суду сделать правильный вывод о том, что соглашение о последующем сбыте наркотического
средства другим лицам, было достигнуто между Мухарямовым Р.И. и Шавкуновым А.Г. до начала выполнения объективной стороны
преступления. Все действия
осужденных 29 ноября 2012 года были согласованными и объединены общим умыслом,
направленным на сбыт наркотического средства. Действовали они по предварительному
сговору между собой, поскольку их действия охватывались умыслом каждого из них, являлись
необходимым условием для совершения действий другим и находились в прямой причинной
связи с охватывавшимся их умыслом преступным результатом – сбытом наркотического средства различным лицам.
У суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Мухарямов Р.И. и Шавкунов
А.Г. действовали в интересах приобретателя наркотического средства и являлись
пособниками в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку их
совместные и согласованные действия по непосредственному участию именно в
реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт героина.
Анализ
показаний свидетелей А*** С.Н., Б*** В.В., Г*** В.А., Г*** А.В., Д*** Е.В., свидетеля под
псевдонимом Г*** О.Т., утверждавших,
что информация о том, что Мухарямов Р.И. и Шавкунов А.Г. сбывают героин была
известна до проведения в отношении них проверочной закупки, позволил суду первой инстанции сделать верный
вывод, что осужденные по своей инициативе
продавали наркотическое средство, и совершение ими всей совокупности действий, направленных на организацию и
обеспечение незаконной передачи наркотического средства, были инициированы ими самими. Более того, Г***
О.Т., специально принимал участие в
проверочной закупке марихуаны с целью разоблачения Мухарямова Р.И. и
Шавкунова А.Г., как сбытчиков наркотических средств на основании Закона «Об оперативно-розыскной
деятельности в РФ».
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает достоверно
установленным, что умысел на сбыт
наркотических средств у Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г.имелся, был уже
обнаружен ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных
подразделений.
Мотивы принятия судом такого решения подробно
изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться
в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку
реализация наркотического средства указанными выше лицами осуществлялась в ходе
оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в результате которой произошло
изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Мухарямова
Р.И. и Шавкунова А.Г. не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Вина Шавкунова А.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства героин в значительном размере, также подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям Шавкунова А.Г. в судебном заседании, при проведении личного
досмотра 20 марта 2013 года, у него
был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток из фольгированной
бумаги с героином, приобретенным им для личного употребления.
Факт изъятия у Шавкунова А.Г. в ходе личного досмотра
вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством, объективно подтверждается показаниями
свидетелей Г*** А.В., Г*** В.А., утверждавших, что при задержании 20 марта 2013
года Шавкунова А.Г., у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят
сверток с веществом.
Присутствовавшие при личном
досмотре Шавкунова А.Г. в качестве понятых свидетели К*** В.Е. и П*** А.А. подтвердили
в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Шавкунова А.Г. 20 марта 2013 года
является наркотическим средством героин (диацетилморфин), массой 0,689 грамма.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Шавкунов А.Г. без законных оснований хранил при себе
наркотическое средство – героин в значительном размере, массой 0,689 грамма, которое было обнаружено
и изъято у него 20 марта 2013 года в
ходе личного досмотра.
Каких-либо
данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Шавкунову А.Г. было
подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.
Осуждение Мухарямова Р.И. за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин в
значительном размере также является
законным и обоснованным.
Факт изъятия у Мухарямова Р.И. в ходе личного досмотра
вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством героин, объективно подтверждается показаниями
свидетелей Г*** А.В., Г*** В.А., А*** С.Н. и Г*** А.А., утверждавших, что после
задержания 19 марта 2013 года Мухарямова Р.И., последний был доставлен в помещение
кладовой дома *** по ул.*** ***, где в
ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом.
Присутствовавший при личном
досмотре Мухарямова Р.И. в качестве понятого свидетель П*** Ю.М. подтвердил в
судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Мухарямова Р.И. 19 марта 2013 года, является наркотическим средством героин
(диацетилморфин) массой (с учетом первоначального исследования) 0,693 грамма.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Мухарямов Р.И. без
законных оснований хранил при себе наркотическое средство героин в значительном размере, массой 0,693 грамма, которое было обнаружено и изъято у
него 19 марта 2013 года в ходе личного
досмотра.
Каких-либо
данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Мухарямову
Р.И. было подброшено наркотическое
средство, в судебном заседании получено не было. Доводы осужденного Мухарямова
Р.И. об этом были предметом исследования
суда первой инстанции и подтверждения не нашли, в приговоре приведены подробные
мотивы и основания признания их недостоверными.
Так, суд обоснованно
не принял в качестве доказательств непричастности Мухарямова Р.И. к незаконному
хранению наркотических средств без цели сбыта показания свидетеля М***
И.Р., утверждавшего, что в карманах
одетой на Мухарямове Р.И. куртки никаких свертков с веществом не было, поскольку
ими не опровергается факт обнаружения в ходе личного досмотра Мухарямова Р.И. наркотического средства – героин в значительном
размере.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о виновности Мухарямова Р.И. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и приведенными мотивами квалификации его действий.
Уголовно –
правовая оценка действиям
осужденных Мухарямова Р.И. и
Шавкунова А.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере, дана правильно. Также правильно по
ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение
без цели сбыта наркотического средства в значительном размере судом
квалифицированы действия и Мухарямова Р.И. 19 марта 2013 года, и Шавкунова А.Г. 20 марта 2013 года. Выводы
суда об этом, вопреки доводам апелляционных жалоб являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства, на основании
которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденных и мотивы, по которым
суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств проанализировано в
совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий в выводах суда не
усматривается. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной
жалобы адвоката Савельевой И.В., в которой фактически указывается на вынесение
приговора на недопустимых доказательствах.
Поскольку, по
общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.9
УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом,
действовавшим во время совершения этого деяния, и в случае, если судом не
оговаривается иное, следует исходить из того, что им при квалификации действий
осужденного применен именно тот закон, который действовал во время совершения
преступления. Таким образом, решая вопрос о квалификации действий Шавкунова А.Г. и Мухарямова Р.И. 29
ноября 2012 года суд обоснованно квалифицировал действия осужденных без
указания редакции ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281
УК РФ. Размер наркотических средств определен
правильно, в соответствии действовавшим на момент совершения преступления
постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года
№ 76 «Об утверждении крупного и особо
крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей
228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которому героин массой свыше 0,5 грамма, но
не свыше 2,5 грамма, относился к крупному
размеру. При этом, неуказание судом редакции ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.2281
УК РФ само по себе не свидетельствует о том, что
был применен новый закон.
Постановлением
Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года установлены
значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ. Федеральным
законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции,
с учётом изменений, внесённых
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для
целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК РФ».
Судом установлено, что 29 ноября 2012 года Мухарямов Р.И. и Шавкунов
А.Г. сбыли лицу под псевдонимом Г*** О.Т. вещество, являющееся героином, массой
1,776 грамма, что согласно указанному выше постановлению Правительства
составляет значительный размер. Вместе с тем, оснований для переквалификации
действий осужденных на новую редакцию ст.2281 УК РФ судебная
коллегия не усматривает, поскольку в
новой редакции закона ухудшается положение осуждённых ввиду увеличения как нижнего, так и верхнего пределов
наказания, предусмотренного санкцией.
Действия осужденных
Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. в силу требований ст.9 УК РФ также обоснованно квалифицированы по ч.1
ст.228 УК РФ в редакции закона, действовавшего во время совершения преступлений,
то есть, в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, в
соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также
значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,
229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 грамма,
но не свыше 2,5 грамм, относится
к значительному размеру.
Судебное разбирательство проведено полно, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо
оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности осужденных
или нарушено их право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения. Мухарямову Р.И. и Шавкунову А.Г. с момента их задержания были предоставлены защитники, которые надлежащим образом осуществляли свои полномочия
как в стадии предварительного
следствия, так и при рассмотрении дела
по существу в суде. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела. Каких-либо
нарушений прав осужденных допущено не было.
Замечания на протокол судебного заседания,
содержащиеся в апелляционных жалобах, рассмотрены председательствующим по делу
в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г.
Так, согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз
Шавкунов А.Г. психическим расстройством
не страдал и не страдает, а Мухарямов Р.И. обнаруживает *** В момент совершения
инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного психического
расстройства никто из них не обнаруживал, они могли осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. С учетом
выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности
Мухарямова Р.И. Шавкунова А.Г. суд
обоснованно признал их вменяемыми.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Назначенное Шавкунову А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание
отвечает требованиям ст.ст.43,
60, ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Шавкунова А.Г. суд обоснованно признал наличие у него *** самого Шавкунова А.Г. и ***, полное признание
им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо
иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде
лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Назначенное Мухарямову Р.И. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание
отвечает требованиям ст.ст.43,
60, ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Мухарямова Р.И. суд обоснованно признал ***. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется. Суд также обоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание, рецидив
преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде
лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Решая вопрос о назначении Мухарямову Р.И. и
Шавкунову А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст.2281 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66
УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, роль каждого из
осужденных в совершении преступления,
данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
Суд обоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание Мухарямова Р.И. и Шавкунова А.Г. рецидив преступлений.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Шавкунова А.Г. суд правильно признал наличие *** активное
способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного
расследования. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
В качестве
смягчающих наказание Мухарямова Р.И. обстоятельств суд учел ***
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения к осужденным
положений статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденных возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде
лишения свободы.
Выводы
суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется. Назначенное каждому из
осужденных наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его
смягчению не имеется.
Поскольку Шавкунов
А.Г. совершил преступление в течение срока, на который был условно-досрочно
освобожден от отбывания наказания по
предыдущему приговору, постановленному в отношении него Ленинским районным
судом г.Ульяновска 27 января 2012 года, суд обоснованно принял решение о
назначении ему наказания по совокупности приговоров.
Поскольку Шавкунов
А.Г. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимости за тяжкие преступления, а
также за преступление средней тяжести, суд обоснованно признал в его действиях
рецидив преступлений и учел это обстоятельство при определении вида
исправительного учреждения.
Мухарямов Р.И. также
имеет судимость за совершение в том числе тяжкого преступления, в связи с чем в
его действиях содержится рецидив преступлений, что было учтено судом при
определении ему вида исправительного учреждения.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями ст.
ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2013 года в отношении Мухарямова
Р*** И*** и Шавкунова А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
осужденных и их защитников - адвокатов
Савельевой И.В. и Костиной Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи