УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33 - 4618 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н*** А***,
представляющей интересы Потемкина О*** Ю***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года, которым суд решил:
Уточненные исковые
требования Потемкина О*** Ю*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потемкина О*** Ю*** в
возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием 9 030 руб., неустойку в размере 855,66 руб., убытки 223,40 руб.,
компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5 304,53 руб., в возмещение судебных расходов 3 619,68 руб.,
всего взыскать 19 533,27 руб. (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 27
копеек).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Потемкина О*** Ю*** отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «А***» расходы за проведение судебной автотехнической
экспертизы в сумме 2 692,80 руб. (Две тысячи шестьсот девяносто два рубля 80
копеек).
Взыскать с Потемкина
О*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «А***» расходы за
проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 307,20 руб.
(Пятнадцать тысяч триста семь рублей 20 копеек).
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 604,36 руб. (Шестьсот четыре рубля 36
копеек).
Заслушав доклад председательствующего
по делу, выслушав объяснения Воробьевой Н.А., представляющей интересы Потемкина
О.Ю. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкин О.Ю.,
действуя через своего представителя Воробьеву Н.А., обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП), взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации
морального вреда.
В обоснование
исковых требований указано, что 05.05.2013 в 02 часа 00 минут у дома № *** по
ул. К*** в г. Димитровграде водитель Королев И.К., управляя транспортным
средством Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, не выдержал
безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему (Потемкину О.Ю.), под
управлением Р*** А.В., после чего его (Потёмкина О.Ю.) автомобиль по инерции
совершил наезд на препятствие в виде деревянного бурса.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения и скрытые дефекты.
Виновником ДТП является
Королев И.К., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного
средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, застрахована
в ООО «Росгосстрах».
06.05.2013 он
(Потемкин О.Ю.) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако
ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения так и не произвел.
Согласно независимому
экспертному заключению № *** от 02.02.2013 стоимость восстановительного ремонт его
автомобиля с учетом износа составила 57 620 руб.
С учётом проведенной
по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с
ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 302,03
руб., неустойку (пени) в размере 5 718,86 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 7 000 руб., оформлению доверенности на ведение дела в суде в размере
800 руб., почтовые услуги в размере 223,40 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица был привлечен Королев И.К.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Потемкина О.Ю. – Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указано, что суд сделал
неверный вывод, что между действиями водителя Королева И.К. и причиненными
автомобилю Потемкина О.Ю. убытками в результате наезда на препятствие
отсутствует причинно-следственная связь.
В жалобе указано, что автомобиль Потемкина
О.Ю. отбросило на деревянный брус именно в результате его столкновения с
автомобилем Королева И.К.
Виновником ДТП признан Королев И.К.
С учётом обстоятельств ДТП, габаритов
автомобиля Потемкина О.Ю., а также ночного времени суток, водитель автомобиля
Потемкина О.Ю. не имел возможности избежать столкновения с препятствием. Таким
образом, между действиями водителя Королева И.К. и причиненными автомобилю Потемкина
О.Ю. убытками в результате наезда на препятствие прослеживается прямая причинно
– следственная связь, в связи с чем требования Потёмкина О.Ю. о взыскании
стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть удовлетворены в
полном объёме.
В жалобе также указано, что судом была
неверно исчислена сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить Потемкину
О.Ю. ООО «Росгосстрах», поскольку должен был исполнить обязательство по выплате
страхового возмещения 04.06.2013, однако этого не сделал. Соответственно,
просрочка исполнения обязательства с 05.06.2013 по 19.08.2013 (день подачи
искового заявления) составила 76 дней. С
учётом ставки рефинансирования Центробанка за данный период в размере 8, 25 %,
размер неустойки составляет 4 817 руб. 03 коп.
Кроме того, считает, что расходы по оплате
услуг судебной экспертизы в полном
объёме должны быть возложены на ООО «Росгосстрах», так как именно они заявляли
соответствующее ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В связи с получением в результате ДТП
механических повреждений автомобилю Toyota Camry, государственный
регистрационный знак ***, его собственник Потемкин О.Ю. просил взыскать с ООО
«Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника
автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, Королёва
И.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, расходы по
оплате услуг эксперта, судебные расходы, почтовые услуги, штраф за нарушение
прав потребителя, а также компенсацию морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении
указанных исковых требований Потемкина О.Ю., суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ,
ч.1 ст. 6, п. «в» ст. 7, п. «б» ч.2.1 ст.12, ч. 5 ст. 12, ч.2 ст. 13
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ, п. 7, п. 10 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, ч. 6
ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1,
ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом заключения проведенной по делу
судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива» №440/2013 от 24.09.2013,
пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в
пользу Потемкина О.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием - 9 030 руб., неустойки в размере 855,66
руб., убытков - 223,40 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., штрафа -
5 304,53 руб., судебных расходов - 3 619,68 руб.
Таким образом, поскольку судом первой
инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,
почтовых услуг, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации
морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое
значение для дела, судебная коллегия считает, что у суда апелляционной
инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения суда
первой инстанции.
Выводы суда требованиям действующего
законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не
опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы представителя
Потемкина О.Ю. фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным
судом заключению указанной автотехнической экспертизы. Однако данное
доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по
делу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным
доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка
доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем в
дублировании в апелляционном определении не нуждается.
Иных доводов и обстоятельств, способных
повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не
содержит.
Суд первой инстанции верно определил размер
неустойки, подлежащей выплате с ООО «Росгосстрах» в пользу Потемкина О.Ю., за
неисполнение обязанности по произведению страховой выплаты, правильно исчислив
её в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002
№40-ФЗ.
Расходы по оплате услуг судебной экспертизы
были правомерно распределены судом между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ с
учетом того, что требования истца удовлетворены частично.
Таким образом, решение суда требованиям материального
и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех
доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой
инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в
принятом решении, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 октября 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Н*** А*** в интересах Потемкина О***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи