УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ощепкова
Н.А.
Дело № 33 - 4512 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 декабря
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирикова Д*** С*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года
(с учётом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2013
года), которым суд решил:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в
Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с Чирикова
Д*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
лице его филиала в Ульяновской области сумму выплаченного страхового возмещения
в размере 120103 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов 3602 руб. 07
коп., а всего 123705 руб. 32 коп.
Заслушав доклад председательствующего
по делу, выслушав объяснения Чирикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» в
лице филиала в Ульяновской области
обратилось в суд с иском к Чирикову Д.С. о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
В обоснование
исковых требований указано, что страховой компанией была произведена выплата
страхового возмещения в размере 120 103 руб. 25 коп. по договору добровольного страхования
владельцу автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак ***,
Фурман Е.В. в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в
дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшем место 29.12.2010 в
период действия договора.
ДТП произошло по вине
Чирикова Д.С., управлявшего автомобилем
ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***.
На момент страхового
события действовал договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ООО
«Росгосстрах» и Чириковым Д.С. (полис ВВВ № ***), период использования транспортного
средства с 17.12.2010 по 16.06.2011. При этом, Чириков Д.С. не являлся лицом,
допущенным к управлению, чья гражданская ответственность застрахована по
состоянию на 29.12.2010.
По заявлению
Чирикова Д.С. в договор были внесены изменения, а именно с 18.06.2011 была
застрахована гражданская ответственность и водителя Чирикова Д.С.
Считает, что к ООО
«Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в
пределах выплаченной суммы.
Ссылаясь на
положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а
также на требования ст.ст. 965, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Чирикова Д.С. в
пользу ООО «Росгосстрах» 120 103 руб. 25 коп., а также возместить судебные
расходы в сумме 3 602 руб. 07 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена Фурман Е.В. (потерпевшая в ДТП).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чириков Д.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при
заключении договора ОСАГО он был введен в заблуждение страховым агентом. Он
считал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного
средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от
25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», что подтверждается наличием страхового
полиса. В данном полисе содержатся сведения о нём как собственнике автомобиля,
а также лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством. При этом
там имеется его подпись. Таким образом, он полагал, что он страхует не только
гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению, но и свою гражданскую
ответственность как собственника транспортного средства.
Обращает внимание суда, что с момента
оформления страхового полиса он постоянно управлял данным автомобилем, у него
имеется водительское удостоверение.
От ООО «Росгосстрах» поступило возражение на
апелляционную жалобу. ООО «Росгосстрах» просит состоявшееся решение суда
оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции явился только
Чириков Д.С., другие участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Чириков Д.С. являлся собственником автомобиля
ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***.
Установлено также,
что между ООО «Росгосстрах» и Чириковым Д.С. был заключен договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис
ВВВ № ***).
В указанном выше
страховом полисе (л.д. 29) Чириков Д.С. был указан в качестве страхователя, а
также в качестве собственника транспортного средства. В разделе договора «лица,
допущенные к управлению транспортным средством» были указаны Е*** Р*** И*** и Ч***
В*** С***. Сам страхователь (Чириков Д.С.) в этом разделе на день ДТП
(29.12.1010) поименован не был.
Существо данного спора заключается в том,
является или нет страхователь Чириков Д.С., в соответствии с условиями
заключенного им договора ОСАГО, допущенным (по состоянию на 29.12.010) к
управлению автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сам страхователь не был
поименован в разделе договора «лица, допущенные к управлению транспортным
средством», то сам он, по условиям заключенного им же договора ОСАГО, не
допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем и исходя из этого,
удовлетворил заявленные истцом требования.
По мнению судебной коллегии, указанный выше
вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального
права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На момент заключения
договора ОСАГО Чириков Д.С. имел водительское удостоверение. Это водительское
удостоверение является действующим до сегодняшнего дня.
В ходе судебного
разбирательства по делу Чириков Д.С. последовательно пояснял, что договор ОСАГО
он заключал с целью застраховать, прежде всего, свою ответственность, так как
постоянно пользовался и, соответственно, управлял, принадлежащим ему
автомобилем.
В силу положений п. 2 ст. 15 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного
страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого
страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца
транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на
законном основании владельцев.
По мнению судебной коллегии, приведенной выше
правовой нормой презюмируется факт страхования гражданской ответственности
самого страхователя.
Делая такой вывод, судебная коллегия имеет в
виду следующее.
Пункт 1 статьи 16 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» требует, чтобы о своем желании заключить договор на условиях
ограниченного использования транспорта страхователь заявил письменно.
Следовательно, если страхователь, являющийся собственником транспортного
средства, указанного в полисе, имеет водительские права на управление
транспортом соответствующего класса, то предполагается (презюмируется), что его
ответственность считается застрахованной, и он указан в договоре как лицо,
допущенное к управлению транспортом, всегда, кроме случаев, когда он в
письменной форме указал, что сам управлять транспортным средством не будет и
поэтому просит исключить его из числа застрахованных лиц.
В данном случае, в распоряжение суда не
представлено заявление страхователя, из содержания которого бы усматривалось,
что он (страхователь) просил исключить его из числа лиц, допущенных к
управлению, принадлежащим ему автомобилем.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь и
собственник автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак *** по
условиям договора страхования (л.д. 29) по состоянию на день ДТП (29.12.2010)
был допущен к управлению, принадлежащим ему автомобилем.
В силу положений, изложенных в абз. 4 ст. 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное
требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в
случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении
договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства
только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при
использовании которого был причинен вред.
Поскольку судебная
коллегия считает, что по условиям договора страхования Чириков Д.С. по
состоянию на день ДТП (29.12.2010) был допущен к управлению принадлежащим ему
автомобилем, то следует прийти к выводу о том, что обстоятельств, указанных в абз. 4 ст. 14
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» не возникло, и оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований не имеется.
Учитывая изложенное,
решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового
решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 октября 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований
ООО «Росгосстрах» к Чирикову Д*** С*** о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 120 103 руб. 25 коп. и
судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
