УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-3964/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 декабря 2013 года

г.Ульяновск

 

Судебная коллегия Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,

судей Грыскова А.С. и Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.И.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвокатов Осиповой Е.В. и Глушенковой С.Н.,

осужденных Журина А.В. и Шиваева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Журина А.В. и Шиваева Д.В., адвоката Глушенковой С.Н. в защиту интересов Шиваева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года, которым

 

ЖУРИН А*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания Журину А.В. постановлено исчислять с 26 марта 2013 года.

 

ШИВАЕВ Д*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п.«г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шиваеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Журин А.В. и Шиваев Д.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Кроме того, Шиваев Д.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Глушенкова С.Н., действуя в интересах Шиваева Д.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом не дан анализ всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Кроме того, суд недостаточно мотивировал квалификацию преступлений и размер назначенного наказания. Указывает, что по эпизоду вымогательства денежных средств у К*** А.Е. суд не дал должной оценки доводам Шиваева о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку он уже работал в г.К*** и с 28 апреля 2012 года отсутствовал в г.У***. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предварительного сговора между Шиваевым, Журиным Ереминым и Шундиковым, показаниями потерпевших и свидетелей данный факт не подтвержден. Показания потерпевших К*** А.Е. и А*** Г.В. в части высказывания фразы Шиваевым о необходимости звонка, противоречат их показаниям, изложенным в приговоре по делу в отношении Еремина и Шундикова, судом данные противоречия не устранены. Согласно показаниям потерпевшего К***, Журин и Шиваев какого-либо отношения к вымогательству не имеют, ответственности за это нести не должны. Корыстные побуждения в действиях Шиваева отсутствуют, доказательств того, какая доля денег от К*** предназначалась ему, не имеется. Что касается эпизода причинения вреда здоровью потерпевшему Л*** В.А., то квалифицирующие признаки данного состава преступления не нашли своего подтверждения. Утверждает, что суд не оценил все показания в совокупности с другими доказательствами, не устранил противоречия в показаниях потерпевшего Л*** и свидетеля Г*** (ранее Б***) в том, что последняя не присутствовала в начале конфликта, соответственно, пришел в неправильному выводу о наличии в действиях Шиваева хулиганского мотива. Полагает, что Шиваеву назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее его личности, а также без учета состояния его здоровья.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

- осужденный Журин А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие корыстных побуждений в отношении К***. Каких-либо требований передачи имущества под угрозой насилия к потерпевшему не высказывал. Утверждает, что в середине февраля и в конце марта 2012 года он находился в Б*** районе у своей бабушки. Потерпевшей К*** также считает, что никакого отношения к вымогательству он (Журин) не имеет. Указывает, что его действия 27 апреля 2012 года в 05.00 часов были вызваны нецензурными оскорблениями К*** в его адрес, что подтверждается показаниями свидетеля И***. Заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает образование у К*** телесных повреждений 27 апреля 2012 года, поскольку на период исследования потерпевший сам находился в местах лишения свободы. Что касается его действий 27 апреля 2012 года в 22.00 часа, то он хотел выяснить у К***, почему он брызнул из газового баллончика ему в лицо. Кроме того, автор жалобы указывает, что о поджоге он узнал от сотрудников полиции, сам в нем участие не принимал, опознание его потерпевшей А*** сомнительно. Отношения к ОПГ «***» не имеет, в данной группировке не состоит. Обращает внимание, что приговор в отношении Еремина и Шундикова не имеет преюдициального значения. Считает, что приговор является суровым, потерпевший претензий к нему не имеет, признал вину в том, что хватал К*** за руки и раскаивается в этом, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, также изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить в отношении него ст.64 УК РФ, ограничившись отбытым сроком.

- осужденный Шиваев Д.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного судом приговора. По эпизоду вымогательства денежных средств у К*** А.Е. суд не дал должной оценки доводам о его непричастности к совершению данного преступления. Приходил к К*** один раз с вопросом о необходимости выплаты ему денег за штраф, наложенный за нарушение ПДД. В предварительный сговор он ни с кем не вступал, денежные средства у К*** не вымогал, никаких угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял, а лишь хотел вернуть свои заработанные деньги. Считает, что суд безосновательно в приговоре сослался на показания потерпевшего К*** по уголовному делу в отношении Еремина и Шундикова. Считает, что сотрудники полиции в судебном заседании оговорили К*** и А***, имея заинтересованность в исходе дела, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между ним, Ереминым и Шундиковым, не имеется. Кроме того, в поджоге он участия не принимал. Его показания подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Что касается эпизода причинения вреда здоровью потерпевшему Л***, то квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям самого потерпевшего, он (Л***) спровоцировал конфликт, телесные повреждения он (Шиваев) нанес ему только вследствие личной неприязни, а не из хулиганских побуждений. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Г*** С.А. в части времени начала конфликта. Указывает, что с потерпевшим он примирился и возместил причиненный вред.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший К*** А.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку суд необоснованно признал Журина и Шиваева виновными в вымогательстве денежных средств, так как они не причастны к совершению данного преступления. Каких-либо претензий к осужденным он не имеет, гражданский иск им не заявлялся. Утверждает, что ни Журин, ни Шиваев ему не угрожали и дверь не поджигали. По его мнению, суд назначил Журину и Шиваеву чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевший Л*** В.А. также не соглашается с приговором в части осуждения Шиваева, поскольку суд не учел его мнение и не прекратил уголовное дело за примирением сторон. Претензий к нему не имеет, здоровье восстановилось. Назначенное Шиваеву наказание является суровым, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шиваева прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Журин А.В. и Шиваев Д.В., адвокаты Осипова Е.В. и Глушенкова С.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили их удовлетворить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Журина и Шиваева в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также Шиваева Д.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, в составе группы лиц за исключением предварительного сговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Осужденный Журин А.В. вину признал частично и показал суду, что угроз и требований К*** он не высказывал, денежных средств не вымогал и о вымогательстве со стороны Еремина и Шундикова ему ничего неизвестно, участия в поджоге не принимал. Отношения к ОПГ «***» он никакого не имеет. Признает, что К*** схватил за руку и хотел ударить из-за личной неприязни, вызванной оскорбительными словами последнего.

Частично признавая вину в предъявленном обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Л***, Шиваев показал суду, что действительно в ходе конфликта толкнул Л*** сзади, нанес ему удар ногой в голову. Также нанес потерпевшему удары в лицо, спину и по телу. К его действиям присоединились незнакомые взрослые люди, которые тоже стали наносить удары потерпевшему. Их разняли, однако когда Л*** стал приближаться, ему показалось, что тот приготовился нанести удар, и он (Шиваев) машинально ткнул Л*** в лицо горящей сигаретой. Причинил вред здоровью Л***, но не из-за хулиганских побуждений, поскольку нарушать общественный порядок не собирался, и в сговор ни с кем не вступал. К совершению преступления в отношении К*** не причастен. О том, что у потерпевшего вымогают деньги, а также о поджоге двери в квартиру К*** не знал, в предварительный сговор ни с кем не вступал, к ОПГ «***» никакого отношения не имеет.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К***, суд первой инстанции обоснованно расценил их критически. Данные показания вышеуказанных осужденных и все их доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, после чего правильно были признаны несоответствующими действительности, что подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном акте приведены мотивы признания несостоятельности версий Журина и Шиваева. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несмотря на непризнание вины Журиным и Шиваевым в совершении вымогательства, содеянное соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно показаниям потерпевшего К*** А.Е., данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с декабря 2010 года он с П*** и Е*** стал заниматься бизнесом, связанным с заготовкой леса в К*** районе У*** области. Обратился к Шундикову, со слов которого знал, что тот является участником ОПГ «***» для обеспечения безопасности их деятельности. Несколько раз пользовался услугами при поездках. Во время одной из поездок сказал Еремину, что в случае удачной деятельности даст ему возможность заняться лесозаготовкой совместно с ним. В феврале 2012 года Еремин предъявил ему претензии по поводу неисполнения обещанного и сказал, что за отказ он должен денег. Впоследствии на Шундикова была оформлена генеральная доверенность и передан автомобиль Е*** в счет возмещения долга. На протяжении февраля – марта 2012 года Шундиков и Еремин неоднократно звонили ему и требовали деньги.

В конце марта 2012 года возвращаясь с прогулки с женой и ребенком, он увидел во дворе дома Еремина, Шундикова и Шиваева. Во время разговора они предъявляли ему претензии, после чего Шундиков ударил его кулаком в лицо, при этом Шундиков и Еремин в присутствии Шиваева требовали, чтобы он передал им деньги.

Приблизительно 01 апреля 2012 года он передал свои сбережения прибывшему от Еремина человеку – 1000 долларов США и 50000 рублей. Однако Еремин продолжал требовать денег. 27 апреля 2012 года около 05 часов ему стали звонить в домофон. Через установленные видеокамеры он увидел, что у подъезда стоят Журин и И***, которых ранее видел в окружении Еремина и Шундикова. В ходе разговора Журин сказал, что он должен с ним и И*** поехать к Еремину. Отказавшись, Журин также сказал, что тогда «они его упакуют, засунут в багажник, и увезут». Он испугался, так как знал, что Журин является членом ОПГ «***». По телефону Еремин сказал, что он должен проехать с парнями к нему, пригрозив, что тогда парни его «упакуют» и все равно доставят к нему. Журин стал хватать за руки, а когда он попытался зайти в квартиру, то Журин схватил ручку двери и не давал ее закрыть. Пытаясь захлопнуть дверь, Журин схватил его за руку и стал вытаскивать на лестничную площадку. Тогда он применил газовый баллончик. От действий Журина у него остались синяки и ссадины. В тот же день видел запись с камер видеонаблюдения, к нему вновь приходили четыре парня, среди которых узнал Журина. Вечером около 22 часов в дверь снова позвонили. Посмотрел в камеру и увидел трех парней – Журина А*** по кличке «***» и Д*** Шиваева по кличке «***», о котором ему также было известно, что он входит в ОПГ «***». Парни настойчиво стучали и звонили в дверь. Когда к двери подошла бабушка супруги и спросила, что им нужно, Шиваев попросил позвать его. Бабушка сказала, что его нет дома, тогда Шиваев сказал дословно: «Пусть А*** позвонит, сам знает кому, это в его же интересах, иначе будет хуже». После этого все трое парней спустились на лестничную площадку немного постояли, поднялись и снова стали стучать и звонить в дверь. После того, как бабушка сказала, что вызовет полицию, Шиваев и Журин ушли. 28 апреля 2012 года ночью ему подожгли входные двери, на записи с видеокамер узнал Еремина, в ходе телефонного разговора с которым последний поинтересовался о его делах. Стал отрицать поджог, однако спросил о том, зачем он из газового баллончика брызнул в его людей, сказав, что в следующий раз эти люди выстрелят ему в голову, вновь потребовал деньги. После пожара он обратился в полицию и написал заявление.

Факт вымогательства денежных средств Ереминым и Шундиковым подтвердила своими показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями, свидетель А*** А.Е. Из них также усматривается, что в конце марта 2012 года она гуляла на улице с К*** и ребенком. Во дворе дома они встретили Еремина, Шундикова и третьего парня. Когда через 15 минут К*** поднялся домой, на лице у него был кровоподтек. 28 апреля 2012 года ночью подожгли входную дверь. На видеозаписи с камер наблюдения узнала Журина, а также Еремина, который облил дверь жидкостью и поджог зажигалкой. 27 апреля 2012 года около 22 часов к ним домой приходили трое парей, среди которых был Журин. Они стучали и звонили в дверь, просили позвать К***. Когда к двери подошла бабушка и сказала, что А*** нет дома, один из этих парней велел передать К***, чтобы тот перезвонил сам знает кому, иначе будет хуже. Также ей известно, что Журин приходил к ним домой и уговаривал К*** ехать к Еремину. Когда К*** отказался, Журин стал хватать его за руки, и потерпевший был вынужден применить газовый баллончик.

Указанные показания свидетель А*** полностью подтвердила в ходе очной ставки с Журиным.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшей А*** Г.В. и свидетеля А*** Ю.П., 27 апреля 2012 года около 22 часов к квартире подошли парни, настойчиво стучали и звонили в дверь. Один из них попросил позвать К***. Сказав, что Кирпичева нет дома, этот же парень - дословно: «Пусть А*** позвонит  сам знает кому, это в его же интересах, иначе будет хуже». 28 апреля 2012 года ночью входную дверь подожгли. Видели на видеозаписи, что к двери подходили три человека, один облил дверь жидкостью и поджёг, после чего убежали.

Свидетель И*** М.И. в ходе предварительного расследования также показывал, что в апреле 2012 года с А*** по прозвищу «***» приехал к ранее незнакомому парню (К*** А.Е.). Антон «***» требовал от К*** поехать с ним к какому-то С***. «***» сказал К***, что он сейчас поедет «по-любому», преградил вход в квартиру, схватил за руку. На это К*** применил газовый баллончик и закрыл дверь квартиры.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии, суд, придя к обоснованному выводу о соответствии действительности обстоятельств, которые в них отражены, правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденных Журина и Шиваева. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели исказили известные им по делу обстоятельства, не имеется. Допросы К***, А*** и И*** в ходе предварительного следствия были проведены, а соответствующие протоколы были составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных лиц допустимым доказательством и, наряду с иными доказательствами, положил в основу приговора.

Давая оценку причинам изменения потерпевшим К***, свидетелями А*** А.Е. и И*** показаний о непричастности осужденных к содеянному в судебном заседании, суд обоснованно расценил их критически, как вызванные желанием помочь Журину и Шиваеву, и добиться благоприятного для них исхода дела, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей К*** М.Л. и М*** А.Н., не доверять которым оснований не имелось. Сведений о том, что показания К***, А*** А.Е. и И*** получены с помощью недозволенных методов ведения следствия в ходе расследования дела в материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено. Подобные заявления от К***, А*** А.Е. и И*** в ходе предварительного следствия по делу не поступали, а потому утверждения осужденных в этой части не могут быть приняты как достоверные.

В суде апелляционной инстанции потерпевший К*** подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции о том, что Журин и Шиваев какого-либо отношения к вымогательству не имеют, и указал на это в своих возражениях.

Проанализировав показания данного потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают непричастность осужденных в содеянном, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме перечисленных выше доказательств, суд наряду с другими доказательствами исследовал следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность осужденных по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ:

- протокол предъявления лица на опознание, согласно которому А*** А.Е. уверенно опознала Журина как человека, который приходил к ней домой 4 раза, пытался вытащить из квартиры ее мужа К***, и 28 апреля 2012 года участвовал в поджоге двери в ее квартиру.

Доводы Журина о том, что его опознание А*** А.Е. является сомнительным, неприемлемы, поскольку данное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, защитника Никишиной С.А., которые удостоверили результаты опознания, а также правильность сведений, зафиксированных в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний от последних не поступило как и от самого Журина. Таким образом, протокол опознания обоснованно признан отвечающим требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и правильно положен в основу приговора.

- заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от *** 2013 года, согласно которому у К*** А.Е. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в средней трети, на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться 27 апреля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в показаниях К***, получены от воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам Журина, экспертиза проведена на основании представленных следователем документов, заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

Причастность и виновность в содеянном подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версии в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журина А.В. и Шиваева Д.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку их действиям по п.п.«а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденных не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Журин и Шиваев действовали по предварительному сговору с Ереминым и Шундиковым (ранее осуждены приговором от 27 декабря 2012 года), являясь соисполнителями преступления. При этом, кто и какую сумму из них получил, не имеет существенного значения, поскольку их действия были направлены на достижение единого для них преступного результата - получение денежных средств от К***. Данные выводы подтверждаются совокупностью вышеприведенных и изложенных в приговоре доказательств. В частности, из анализа представленных доказательств, а также протокола осмотра аудиозаписи телефонных переговоров Еремина с Журиным и Шиваевым усматривается, что последние были осведомлены о намерениях Еремина и выполняли его указания, отчитываясь о сделанном и рассказывая происходящее. Предпринимаемые усилия, дополняемые действиями каждого по поставленной цели, а именно, вымогательства денег согласованы между всеми участниками группы, каждый выполнял отведенную ему роль. При этом как следует из установленных судом обстоятельств именно в присутствии Шиваева, наблюдавшего за окружающей обстановкой, Еремин предъявил к потерпевшему К*** требования о передаче денежных средств, а Шундиков нанес тому удар в лицо. Журин с Шиваевым приходили домой к потерпевшему и искали того по указанию Еремина, при этом Шиваев просил передать потерпевшему о том, чтобы он позвонил, иначе будет хуже, высказывая таким образом в завуалированной форме угрозы. По просьбе Еремина Журин приискал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и дожидался приезда Еремина, чтобы совместно с последним совершить поджог двери в квартиру потерпевшего, а ранее, высказывая угрозы, пытался насильно привезти К*** к Еремину по указанию последнего. Следует отметить, что противоправные действия в отношении К*** носили продолжительный характер, начиная с середины февраля 2012 года до 01 мая 2012 года, то есть до задержания Шундикова и Еремина.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно сослался на показания К*** и А*** Г.В., изложенные в приговоре по делу в отношении Еремина и Шундикова, поскольку они противоречат их показаниям, исследованным в судебном заседании, не основаны на материалах дела, так как взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях названных лиц не имеется, те несоответствия, на которых обращается внимание судебной коллегии, не могут расцениваться как существенные противоречия.

Следует отметить, что приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года в отношении Еремина С.А. и Шундикова А.В., как правильно указывают в своих жалобах осужденные, не имел никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда об их виновности по данному делу, однако им установлено, что в отношении, в частности К*** было совершено вымогательство денежных средств Ереминым и Шундиковым, а также другими лицами.

Утверждения осужденных о том, что они не состоят в ОПГ «***» не имеют какого-либо правового значения для квалификации их действий по вышеназванной статье, поскольку обвинение в совершении преступления в составе организованной преступной группы им не предъявлялось.

Таким образом, фактические обстоятельства содеянного основаны не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для изложения выводов о виновности Журина и Шиваева в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Что касается эпизода в отношении потерпевшего Л***, то, как следует из показаний Шиваева, факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему он не оспаривает, однако удары были нанесены им из-за личной неприязни, хулиганского мотива не было.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Л*** усматривается, что конфликтов у него ни с кем в питейном заведении «Ш***» не было. Около 02 часов 30 минут 12 ноября 2011 года в туалете предложил ранее незнакомому Шиваеву поторопиться, так как рядом с помещением стояла и ждала администратор, чтобы положить бумагу. Шиваев ответил в его адрес грубой нецензурной бранью. В туалет вошел молодой человек, представившийся С***, сказал, что из группировки «***», стал выяснять, кто он такой, с кем знаком, и что здесь делает. Через несколько минут в помещении коридора перед туалетом Шиваев вместе с С*** стали высказывать в его адрес претензии. Подошедший охранник попросил выяснять отношения в другом месте. Тогда он с Шиваевым и парнем по имени С*** направился на улицу. Когда они выходили из помещения кафе, подходя к входной двери, он почувствовал сильный удар в область спины ногой, а затем сразу же один удар в затылочную область головы рукой. Обернувшись, он увидел перед собой Шиваева, который находился сзади на незначительном расстоянии. Шиваев сразу же нанес ему один удар рукой в область челюсти справа, затем резко дернул за одежду и повалил на пол. Когда он упал, Шиваев стал наносить ему удары ногами по телу и рукам, также удары ногами ему нанесли еще двое ранее незнакомых парней. Всего Шиваев нанес ему не менее 3 ударов ногой в область спины, и не менее 3 ударов ногой в область головы. Двое других парней били его ногами в область ног. Когда охранники кафе оттащили нападавших, он встал и позвонил своему знакомому В***, попросив его приехать в «Ш***», при этом сказал Шиваеву, чтобы тот подождал. В этот момент Шиваев шагнул к нему на встречу и неожиданно ткнул зажженной сигаретой в левый глаз.

Указанные показания потерпевший Л*** В.А. подтвердил на очных ставках с Шиваевым Д.В., а также в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, каким способом и где именно Шиваев причинил ему телесные повреждения. Кроме того, в ходе опознания уверенно показал на Шиваева как парня, который 12 ноября 2011 года в питейном заведении «Ш***» нанес ему удары руками и ногами, а затем возле данного заведения ткнул ему зажженной сигаретой в левый глаз.

Исследовав и проанализировав указанные показания потерпевшего Л***, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и правильно положил их в основу приговора. Показания потерпевшего имеют последовательный и подробный характер. При этом они согласуются между собой по имеющим важное значение для дела обстоятельствам, а также иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший по каким-либо причинам оговорил Шиваева, по делу не имеется.

Следует отметить, что Л*** ранее не был знаком с Шиваевым, никаких отношений с последним не поддерживал, неприязни не испытывает. В его показаниях отражены лишь преступные действия, которые непосредственно совершал Шиваев и неустановленные лица.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л*** В.А. имеется закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, ушиб спинки носа, в комплексе одной травмы причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ушиб и повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ожог 1 ст. слизистой левого глаза, множественные ушибы, кровоподтеки конечностей, не причинившие вреда здоровью согласно правилам судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены 12 ноября 2011 года, при этом ожог 1 ст. слизистой левого глаза мог быть получен в результате воздействия зажженной сигареты, остальные телесные повреждения – от воздействия тупых твердых предметов.

Доводы жалоб о том, что Шиваева наносил удары потерпевшему Л*** в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, не имея хулиганского мотива, проверялись судом первой инстанции и объективного подтверждения не нашли, поэтому обоснованно признаны несоответствующими действительности.

Судом вопреки доводам жалоб правильно установлено, что, используя для совершения преступления заведомо малозначительный повод, выражаясь грубой нецензурной бранью и привлекая к себе внимание, Шиваев нанес потерпевшему удары в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, выражая тем самым явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, что, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетеля Г*** С.А. (ранее Б*** С.А.). При этом каких-либо противоречий между показаниями свидетеля Г*** С.А. и потерпевшего Л***, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства совершенного Шиваемым деяния не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалоб об отсутствии у Шиваева и других лиц, наносивших телесные повреждения Л***, предварительного сговора между собой на совершение данного преступления. Признак совершения этого преступления по предварительному сговору из осуждения Шиваева следует исключить, поскольку в силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако в приговоре не указано, когда именно и где конкретно, учитывая характер действий осужденного Шиваева, он заранее договорился с неустановленными лицами причинить Л*** телесные повреждения. Между тем, по делу достоверно установлено, что Шиваев с другими молодыми людьми, с которыми у Л*** не было никаких конфликтов, стал избивать последнего, действуя при этом группой лиц. Учитывая, что в данном случае существенного уменьшения объема обвинения не произошло, наказание Шиваеву смягчению не подлежит.

Все квалифицирующие признаки действий Шиваева Д.В. по п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, вопреки доводам жалоб нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Оснований для переквалификации указанной статьи на менее тяжкий состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защиты, обвинительный приговор суда составлен с соблюдением всех требований ст.307 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, а также мотивированы выводы суда относительно назначенного наказания и квалификации их действий за исключением вышеизложенного в отношении осужденного Шиваева.

Несостоятельными являются доводы о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание осужденным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Журина и Шиваева, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что наказание Журину и Шиваеву назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, а Шиваеву также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность содеянного, оценку всех исследованных в судебном заседании сведений о личности осужденных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также к Шиваеву требований ст.75 УК РФ, то есть прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения от уголовной ответственности по эпизоду с Л***, изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако каких-либо оснований для этого обоснованно установлено не было.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые делают ссылки участники по делу.

Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом при соблюдении принципа равноправия и состязательности сторон. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. В приговоре судом разрешены все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в приговоре и неустранимых сомнений по делу не содержится. Замечания на протокол рассмотрены на основании ст.260 УПК РФ судом в установленном законом порядке, сам протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года в отношении ЖУРИНА А*** В*** и ШИВАЕВА Д*** В*** изменить.

Исключить из осуждения Шиваева Д.В. по п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ указание на совершения преступления по предварительному сговору.

Считать Шиваева Д.В. осужденным по п.п.«г»,«д» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В остальной части указанный приговор в отношении Журина А.В. и Шиваева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи