УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-4018/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2013 года
г.Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Уланова Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 31 октября 2013 года, которым осужденному
УЛАНОВУ Н*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области
от 17 января 2012 года, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Уланов Н.А. не соглашается
с постановлением суда. Выражает несогласие с данной администрацией ФКУ ИК-***
УФСИН РФ по У*** области характеристикой. Нуждается в срочном хирургическом
вмешательстве, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Указывая
положительные данные о своей личности, считает, что судом дана неправильная
правовая оценка по его ходатайству. Обращает внимание на наличие у него
несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в отцовском внимании.
Просит изменить вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. считает постановление суда законным и
обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства осужденного Уланова Н.А. о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания установлено
не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила оставить постановление без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом
наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее
половины срока наказания.
Приговором Истринского городского суда Московской области от
17 января 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума
Московского областного суда от 24 октября 2012 года) Уланов Н.А. осужден по ч.2
ст.228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока наказания – 07 ноября 2011 года, окончание
срока – 06 марта 2014 года.
Как следует из представленных материалов, Уланов Н.А. за все
время отбывания наказания 1 раз поощрялся, однако получил 9 взысканий, которые
не погашены, распорядок дня в ИУ соблюдает не в полном объеме, не принимает
участие в работе по благоустройству учреждения, допускает нарушения
изолированных участков жилых зон, решением административной комиссии поставлен
на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению, сбыту и
приобретению наркотических веществ.
Изучив данные о личности осужденного, оценив его поведение
за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному убеждению о
неустойчивость поведения Уланова Н.А., отсутствии достижения цели наказания, а
также того, что он не встал на путь исправления.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также
необходимости хирургического вмешательства, само по себе не является
безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения
его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Оценив
в совокупности все представленные материалы, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Несмотря на утверждения осужденного, у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда первой
инстанции, а потому он с ними согласен.
Более того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству Уланова Н.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оснований для отмены или изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 31 октября 2013 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении УЛАНОВА Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков